上訴人(原審原告)：北京云信創(chuàng)富資本管理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：曹曉峰，男，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳逾白。
　　委托訴訟代理人：戚生苗，北京安杰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上訴人北京云信創(chuàng)富資本管理有限公司(以下簡稱北京云信公司)因與被上訴人葛某某、陳某某借款合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初19839號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人北京云信公司上訴請求：撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：一審裁定認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1.本案系普通金融借款合同糾紛，上訴人已在一審審理中提供了足以證明本案債權(quán)合法形成并存在的證據(jù)，且雙方當事人對本案債權(quán)均無異議。2.除本案原始債權(quán)人與“朱海斌案”原始債權(quán)人均為大業(yè)信托有限責任公司(以下簡稱大業(yè)信托公司)外，沒有證據(jù)可以證明本案與“朱海斌案”有較為類似的證據(jù)或線索，也沒有證據(jù)可以證明本案涉嫌犯罪。
　　北京云信公司向一審法院起訴請求：1.葛某某、陳某某歸還北京云信公司借款本金人民幣1,700,000元(以下幣種均為人民幣)及自2017年12月26日起至實際清償之日止，按年利率24%計收的逾期利息；2.葛某某、陳某某償付北京云信公司律師費20,000元；3.依法處分抵押物并優(yōu)先受償。
　　一審法院經(jīng)審查認為，一審法院受理的北京云信公司與朱海斌、朱書文、徐艷麗、林勝芬借款合同糾紛一案﹝案號(2019)滬0106民初19847號，以下稱朱海斌案﹞中，朱海斌、朱書文、徐艷麗、林勝芬辯稱，朱海斌向上海荃聚金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱荃聚公司)借款2,500,000元，在借款未到期的情況下，荃聚公司利用各種手段威逼朱海斌提前還款，朱海斌無錢償還，荃聚公司工作人員劉娟要求朱海斌向大業(yè)信托公司借款4,000,000元以償還其對荃聚公司的借款本息。因此，朱海斌、朱書文、徐艷麗、林勝芬與大業(yè)信托公司簽訂了抵押借款合同，辦理了強制執(zhí)行效力公證以及抵押登記手續(xù)。大業(yè)信托公司向朱海斌發(fā)放4,000,000元后，其中3,000,000萬隨即被轉(zhuǎn)入荃聚公司工作人員姚俊龍個人賬戶，用以歸還荃聚公司借款本息。剩余部分被姚俊龍、劉娟及荃聚公司工作人員韓德元以荃聚公司收取服務(wù)費、墊資費、過橋費、扣利息等名義分別轉(zhuǎn)走后，借款人實際到手僅141,900元。借款人向大業(yè)信托公司支付的利息由荃聚公司財務(wù)收取，大業(yè)信托公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海韜毓資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱韜毓公司)后，韜毓公司指定借款人向大業(yè)信托公司支付利息，韜毓公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京云信公司，用以抵扣北京云信公司對韜毓公司的部分借款，最終由北京云信公司起訴朱海斌、朱書文、徐艷麗、林勝芬。北京云信公司、大業(yè)信托公司、荃聚公司、韜毓公司均有涉嫌“套路貸”的犯罪嫌疑，故朱海斌、朱書文、徐艷麗、林勝芬請求法院駁回起訴，將案件移送公安機關(guān)處理。本案與朱海斌案較為類似，亦可能涉嫌犯罪，應(yīng)當移送公安機關(guān)。一審裁定如下：駁回北京云信公司的起訴。
　　本院認為，根據(jù)中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。本案與朱海斌案較為類似，有涉嫌經(jīng)濟犯罪的嫌疑，故一審法院裁定駁回起訴，并無不當，本院予以認可。
　　綜上，上訴人北京云信公司的上訴請求不能成立，一審裁定并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪