北京中海北方港口工程有限公司
趙亞非
新中原建筑裝飾工程有限公司
宋瑞海（河北和融興律師事務所）
徐崗
北京華盛潤鑫金屬材料有限公司

原告:北京中海北方港口工程有限公司，公司住所地:北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路3號3號樓5651房間。
法定代表人:段玉珍，任董事長。
委托代理人:趙亞非，男，1955年6月21日生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住該公司宿舍。
被告:新中原建筑裝飾工程有限公司，公司住所地:石家莊市長安區(qū)和平東路518號。
法定代表人:吳進展，任董事長。
委托代理人:宋瑞海，河北和融興律師事務所律師。
委托代理人:徐崗，男，1965年3月21日生，漢族，該公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)和平東路518號。
被告:北京華盛潤鑫金屬材料有限公司，公司住所地:北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)舊宮西路93號7號樓308室。
法定代表人:司林俊，任董事長。
原告北京中海北方港口工程有限公司與被告新中原建筑裝飾工程有限公司、被告北京華盛潤鑫金屬材料有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后。
依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告北京中海北方港口工程有限公司的委托代理人趙亞非、被告新中原建筑裝飾工程有限公司的委托代理人宋瑞海、徐崗、被告北京華盛潤鑫金屬材料有限公司法定代表人司林俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告北京中海北方港口工程有限公司訴稱:2010年12月原告總承包唐山灣國際旅游島旅游區(qū)三貝明珠碼頭工程，2013年6月19日，原告與第一被告新中原建筑裝飾工程有限公司簽訂了《唐山灣國際旅游島旅游島客運中心項目外裝修工程分包合同》，工期103天，即2013年6月19日至2013年10月1日。
第二被告北京華盛潤鑫金屬材料有限公司為第一被告提供擔保，承諾無條件向原告承擔因第一被告違約給原告造成的損失。
第一被告自進場后一直存在管理混亂，施工進度遲緩，技術力量不足，不能依據(jù)雙方約定服從原告的監(jiān)督與管理等問題。
第一被告應于2013年7月28日前完成三個貝殼鋁單板安裝工程中的兩個，至少保證其中一個。
由于第一被告技術力量不足，措施不當，又不服從原告和監(jiān)理的監(jiān)督管理，現(xiàn)已超過合同約定的竣工日期數(shù)日，在實際施工中，第一被告沒能按工期完成上述要求，只完成總工程量的近二十分之一；依據(jù)分包合同約定，第一被告不準將工程再次轉包或分包，否則原告有權終止合同，并對再次分包工程部分按照70%結算。
第一被告不經(jīng)原告同意擅自將桁架除銹噴漆工作分包給一個叫馬建剛的北京人；將鋁單板幕墻的安裝分包給一個叫李洪亮的秦皇島人，且都沒有資質；未經(jīng)原告同意，第一被告于8月底拒絕施工，中途退出施工場地。
根據(jù)合同約定，如第一被告拒絕施工或中途退場，視為第一被告違約，應向原告支付工程總價款20%的違約金388萬元；第二被告就合同全部內容為第一被告向原告提供擔保，必須無條件向原告賠償因第一被告違約給原告造成的損失。
故請法院查明事實，判令解除原告與被告新中原建筑裝飾工程有限公司之間的工程分包合同，判令被告新中原建筑裝飾工程有限公司支付原告違約金388萬元，判令被告北京華盛潤鑫金屬材料有限公司承擔連帶責任。
被告新中原建筑裝飾工程有限公司辯稱:一、原被告之間的《外裝修工程分包合同》已經(jīng)解除，不存在再請求法院判決解除的問題。
原被告于2013年10月4日簽訂了《解除合同協(xié)議書》，約定解除雙方簽訂的《唐山灣國際旅游島旅游碼頭客運中心項目外裝修工程》及其他相關協(xié)議。
原因為石家莊通力建筑裝飾工程有限公司擬承攬原告總包唐山灣國際旅游島旅游碼頭客運中心項目內裝工程，原告讓通力公司把外裝飾工程也承包下來，然后再發(fā)包給新中原公司。
為此，通力公司草擬了合同文本，并與新中原公司進行協(xié)商，因雙方就合同條款未談妥，該合同未簽訂。
原告起訴狀落款時間是2013年10月8日，此時雙方已商定解除合同，顯然，原告的此項訴訟請求缺乏事實依據(jù)。
二、原告主張388萬元違約金沒有依據(jù)。
1、答辯人不存在拒絕施工的情形，也沒有中途退場的事實。
答辯人停止施工發(fā)生在解除合同之后。
2、造成工程進展遲緩的責任在于原告。
被原告稱之為驗收合格主體工程根本不具備外裝修的施工條件。
被原告稱之為驗收合格主體工程千瘡百孔，所有的工字鋼均為點焊，所有檁條壓根沒有安裝，且主體實物不但與設計圖紙結構不符，且與設計圖紙存在較大誤差，不符合安裝鋁單板精度。
這些是造成工期延誤的重要因素。
3、原告拒絕向答辯人支付款項，是造成工期延誤的又一重要因素。
原告不但不向答辯人支付工程進度款，就連答辯人為其代購的料款也不支付。
答辯人將A、B、C三區(qū)鋼結構除銹、防腐作業(yè)完成后，開始安裝龍骨。
屆時，原告應向答辯人支付備料款200萬元。
此款原告也未予給付。
三、原告所稱答辯人分包問題不是事實。
腳手架應當由甲方提供。
合同中沒有腳手架的約定，不存在分包問題。
被告北京華盛潤鑫金屬材料有限公司未發(fā)表答辯意見。
本院認為:原告北京中海北方港口工程有限公司與被告新中原建筑裝飾工程有限公司、被告北京華盛潤鑫金屬材料有限公司簽訂了《唐山灣國際旅游島旅游島客運中心項目外裝修工程分包合同》后，雙方尚未履行完畢，中途協(xié)商解除合同事實清楚。
解除合同后，對雙方簽訂的停工撤場協(xié)議書，本院依法予以采信。
因雙方已經(jīng)協(xié)商一致，解除了《唐山灣國際旅游島旅游島客運中心項目外裝修工程分包合同》，原告訴至本院要求再解除《唐山
灣國際旅游島旅游島客運中心項目外裝修工程分包合同》于法無據(jù)，本院不予支持；原告要求判令被告新中原建筑裝飾工程有限公司支付原告違約金388萬元，判令被告北京華盛潤鑫金屬材料有限公司承擔連帶責任，證據(jù)不足，其主張本院亦不予支持。
經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、一百一十四條、第二百六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京中海北方港口工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費37840元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告北京中海北方港口工程有限公司與被告新中原建筑裝飾工程有限公司、被告北京華盛潤鑫金屬材料有限公司簽訂了《唐山灣國際旅游島旅游島客運中心項目外裝修工程分包合同》后，雙方尚未履行完畢，中途協(xié)商解除合同事實清楚。
解除合同后，對雙方簽訂的停工撤場協(xié)議書，本院依法予以采信。
因雙方已經(jīng)協(xié)商一致，解除了《唐山灣國際旅游島旅游島客運中心項目外裝修工程分包合同》，原告訴至本院要求再解除《唐山
灣國際旅游島旅游島客運中心項目外裝修工程分包合同》于法無據(jù)，本院不予支持；原告要求判令被告新中原建筑裝飾工程有限公司支付原告違約金388萬元，判令被告北京華盛潤鑫金屬材料有限公司承擔連帶責任，證據(jù)不足，其主張本院亦不予支持。

經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、一百一十四條、第二百六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京中海北方港口工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費37840元，由原告負擔。

審判長：劉灼
審判員：張克家
審判員：劉耀

書記員：郝亞男