北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司
胡連順（河北揚正律師事務所）
天津宇某建設工程集團有限公司
劉斌
鄧懿（北京萬貝律師事務所）
天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司
內蒙古盛樂生態(tài)農業(yè)有限責任公司
張良俊
彭志遠
費振興

原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司，住所地:大廠回族自治縣城關榮昌北街113號。
負責人陳國星。
委托代理人胡連順，河北揚正律師事務所律師。
被告天津宇某建設工程集團有限公司，住所地:天津市靜?？h北洋工業(yè)園18號。
法定代表人李亞專，總經理。
委托代理人劉斌，系該公司職工。
委托代理人鄧懿，北京萬貝律師事務所律師。
被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司，住所地:內蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)橋靠西街金宇文苑東區(qū)49號樓1401號，統(tǒng)一社會信用代碼（分）91150105maomw4c33u。
負責人張洪濤，總經理。
委托代理人鄧懿，北京萬貝律師事務所律師。
被告內蒙古盛樂生態(tài)農業(yè)有限責任公司，住所地:內蒙古和林格爾縣盛樂鎮(zhèn)古力半忽洞村。
法定代表人張良俊。
被告張良俊。
被告彭志遠。
被告費振興。
原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司（以下簡稱中星大廠分公司）與被告天津宇某建設工程集團有限公司（以下簡稱宇某公司）、天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司（以下簡稱宇某呼和浩特分公司）、內蒙古盛樂生態(tài)農業(yè)有限責任公司（以下簡稱盛樂公司）、張良俊、彭志遠、費振興買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，后因案情復雜，裁定轉為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告中星大廠分公司委托代理人胡連順，被告宇某公司法定代表人李亞專及其委托代理人劉斌、鄧懿，被告宇某呼和浩特分公司負責人張洪濤及其委托代理人鄧懿到庭參加訴訟。
被告盛樂公司、張良俊、彭志遠、費振興經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告中星大廠分公司訴稱，2015年8月26日，其與被告宇某呼和浩特分公司、盛樂公司、張良俊、彭志遠、費振興共同簽訂《鋼材銷售合同》1份，由其向呼和浩特祥如老年新村擴建工程項目工地供應鋼材，被告盛樂公司、張良俊、彭志遠為合同提供了擔保。
截止到2015年11月4日，被告宇某呼和浩特分公司共欠其鋼材款2893761.71元未付，依據(jù)合同約定其解除了合同，并發(fā)出了解除合同通知書，要求被告宇某呼和浩特分公司支付貨款及違約金。
因被告宇某呼和浩特分公司系被告宇某公司的分支機構，不能獨立承擔給付責任，被告宇某公司與被告宇某呼和浩特分公司應共同承擔給付責任。
故訴至法院，請求判令:1、確認其與被告宇某呼和浩特分公司、盛樂公司、張良俊、彭志遠、費振興簽訂的《鋼材銷售合同》已解除。
2、被告宇某公司、宇某呼和浩特分公司共同向其支付貨款2893761.71元。
3、被告宇某公司、宇某呼和浩特分公司以915.437噸為基數(shù)，按每日每噸5元的標準向其支付自供貨之日起至付清之日止的加價款。
4、被告宇某公司、宇某呼和浩特分公司以2866298.60元為基數(shù)，按日千分之一的標準向其支付自2015年10月29日起至付清之日止的違約金。
5、被告盛樂公司、張良俊、彭志遠、費振興對上述1、2、3、4項付款承擔連帶清償責任。
被告宇某公司辯稱，1、被告宇某呼和浩特分公司系其分支機構、被告費振興在分公司任職情況屬實。
2015年7月15日，費振興已被解除在分公司的任職，張洪濤為分公司負責人，已在工商部門進行了備案。
2、《鋼材銷售合同》系被告費振興個人所簽，合同上所蓋印章不是分公司備案印章，系被告費振興私自刻制。
合同履行中，其已明確告知原告相關情況，并告知原告不宜再繼續(xù)向工地供應鋼材，原告不聽勸阻仍堅持向工地供應鋼材，相應后果應由原告自己承擔。
3、其與被告宇某呼和浩特分公司均未承建呼和浩特祥如老年新村項目工程，也未收到過原告供應的鋼材，原告提交的發(fā)貨單系偽造，《鋼材銷售合同》系無效合同，原告主張由其與呼和浩特分公司支付鋼材款與加價款沒有事實依據(jù)。
4、原告主張以欠款為基數(shù)，按日千分之一的標準支付違約金，已超過人民銀行同期貸款利率的4倍，過分高于原告受到的損失。
綜上，請求法院駁回原告對其的訴訟請求。
被告宇某呼和浩特分公司辯論意見與被告宇某公司意見一致。
被告盛樂公司、張良俊、彭志遠、費振興未到庭進行答辯。
本院認為，被告宇某呼和浩特分公司系宇某公司依法成立的合法分支機構，原告與其簽訂的《鋼材銷售合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定向被告宇某呼和浩特分公司項目工地供應了鋼材，但被告宇某呼和浩特分公司未按約定時間支付包括加價款在內的貨款，構成違約，依據(jù)合同約定，原告有權停止后期供貨并向被告宇某呼和浩特分公司主張全部欠款及違約金。
被告宇某呼和浩特分公司系被告宇某公司的分支機構，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定，原告主張上述債務由被告宇某公司與宇某呼和浩特分公司共同支付貨款及違約金的請求，于法有據(jù)，本院予以維護。
關于違約金的計算標準，原告主張以所欠貨款為基數(shù)，按日千分之一的標準計算，被告宇某公司與宇某呼和浩特分公司提出該違約金計算標準已超出同期貸款利率標準的4倍，過高應予降低，本院認為，原告主張以欠款為基數(shù)，按日千分之一的標準計算違約金，過分高于原告因被告未按約定時間支付貨款而受到的損失，應予降低。
根據(jù)合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，本院酌定違約金的計算標準為以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
逾期付款違約金的起算時間，應按照合同約定的被告給付貨款的時間分別計算，分述如下:1、2015年8月29日，供貨254.433噸，合計716933.55元，應于60日內付清，違約金自2015年10月29日起計算。
2、2015年9月7日，供貨237.12噸，合計690019.20元，應于60日內付清，違約金自2015年11月7日起計算。
3、2015年9月8日，供貨423.884噸，合計1212002.16元，應于60日內付清，違約金自2015年11月8日起計算。
原告雖向被告宇某呼和浩特分公司郵寄了解除合同通知書，但被告宇某呼和浩特分公司未能收到，故原告請求確認合同自2015年10月已解除，本院不予支持。
但原告因被告宇某呼和浩特分公司違約，依據(jù)合同約定有權解除合同，結合原告的主張，本院對該合同予以解除。
被告盛樂公司、張良俊、彭志遠自愿為合同貨款的支付向原告提供擔保，系其真實意思表示，但雙方未對擔保范圍進行明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?的規(guī)定，當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。
故被告盛樂公司、張良俊、彭志遠應當對上述全部債務承擔連帶清償義務。
被告盛樂公司、張良俊、彭志遠承擔保證責任后，有權向被告宇某公司及宇某呼和浩特分公司追償。
被告費振興系被告宇某呼和浩特分公司負責人，原告主張被告費振興對貨款的給付承擔連帶清償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予維護。
關于被告宇某公司、宇某呼和浩特分公司辯稱《鋼材銷售合同》系被告費振興職務被免除后費振興個人與原告簽訂，屬惡意串通，損害公司利益合同無效的主張，因二被告均未能提交充分的證據(jù)予以證明，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，故對被告宇某公司及宇某呼和浩特分公司關于合同無效的主張本院不予采信。
被告宇某公司及呼和浩特分公司辯稱分公司設立后未刻制過印章，《鋼材銷售合同》上加蓋的分公司印章系費振興私自刻制。
經庭審查明，被告宇某呼和浩特分公司成立后已刻制了公司印章并備案，經本院釋明后，被告宇某公司及呼和浩特分公司稱需進一步核實相關情況，但未予回復，故二被告辯稱與事實不符，對其主張本院不予采信。
關于被告宇某公司申請到呼和浩特市調取呼和浩特祥如老年新村項目施工合同的主張，本院認為，原告申請調取的施工合同已從大廠縣公安局進行了調取并已在庭上出示，對其申請本院不予受理。
關于被告宇某公司申請調取施工圖紙及對原告提交送貨單第一聯(lián)、第三聯(lián)字跡進行鑒定的主張，本院認為，被告宇某公司及其分公司申請鑒定事項及調取證據(jù)欲證明的問題，并非本案唯一關鍵證據(jù)，不影響其他證據(jù)對案件事實的認定，故對其申請不予受理。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司與被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司于2015年8月26日簽訂的《鋼材銷售合同》及2015年8月28簽訂的《鋼材銷售合同補充協(xié)議》（合同編號:京A×××××-8-26號）予以解除。
被告天津宇某建設工程集團有限公司、被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司共同給付原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司鋼材款2618954.91元。
被告天津宇某建設工程集團有限公司、被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司以915.437噸為基數(shù)，按每日每噸5元的標準共同向原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司給付至判決生效之日止的鋼材加價款（其中254.433噸，自2015年8月29日起計算，237.12噸，自2015年9月7日起計算，423.884噸，自2015年9月8日起計算）。
被告天津宇某建設工程集團有限公司、被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準向原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司支付逾期付款違約金（其中
716933.55元，自2015年10月29日起，690019.20元，自2015年11月7日起，1212002.16元自2015年11月8日起，均計算至付清之日止）。
上述第二至第四項案款直接匯入原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司帳戶，開戶銀行名稱:中國工商銀行股份有限公司廊坊大廠支行，帳號04×××92，于本判決生效之日起七日內履行完畢。
五、被告內蒙古盛樂生態(tài)農業(yè)有限責任公司、張良俊、彭志遠對上述第二項至第四項給付義務承擔連帶清償責任。
被告內蒙古盛樂生態(tài)農業(yè)有限責任公司、張良俊、彭志遠承擔保證責任后，有權向被告天津宇某建設工程集團有限公司、被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司追償。
六、駁回原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29950元，保全費5000元，合計34950元，由天津宇某建設工程集團有限公司、被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在法律文書確定的期間內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期限最后一日起兩年內。
逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，被告宇某呼和浩特分公司系宇某公司依法成立的合法分支機構，原告與其簽訂的《鋼材銷售合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定向被告宇某呼和浩特分公司項目工地供應了鋼材，但被告宇某呼和浩特分公司未按約定時間支付包括加價款在內的貨款，構成違約，依據(jù)合同約定，原告有權停止后期供貨并向被告宇某呼和浩特分公司主張全部欠款及違約金。
被告宇某呼和浩特分公司系被告宇某公司的分支機構，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定，原告主張上述債務由被告宇某公司與宇某呼和浩特分公司共同支付貨款及違約金的請求，于法有據(jù)，本院予以維護。
關于違約金的計算標準，原告主張以所欠貨款為基數(shù)，按日千分之一的標準計算，被告宇某公司與宇某呼和浩特分公司提出該違約金計算標準已超出同期貸款利率標準的4倍，過高應予降低，本院認為，原告主張以欠款為基數(shù)，按日千分之一的標準計算違約金，過分高于原告因被告未按約定時間支付貨款而受到的損失，應予降低。
根據(jù)合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，本院酌定違約金的計算標準為以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
逾期付款違約金的起算時間，應按照合同約定的被告給付貨款的時間分別計算，分述如下:1、2015年8月29日，供貨254.433噸，合計716933.55元，應于60日內付清，違約金自2015年10月29日起計算。
2、2015年9月7日，供貨237.12噸，合計690019.20元，應于60日內付清，違約金自2015年11月7日起計算。
3、2015年9月8日，供貨423.884噸，合計1212002.16元，應于60日內付清，違約金自2015年11月8日起計算。
原告雖向被告宇某呼和浩特分公司郵寄了解除合同通知書，但被告宇某呼和浩特分公司未能收到，故原告請求確認合同自2015年10月已解除，本院不予支持。
但原告因被告宇某呼和浩特分公司違約，依據(jù)合同約定有權解除合同，結合原告的主張，本院對該合同予以解除。
被告盛樂公司、張良俊、彭志遠自愿為合同貨款的支付向原告提供擔保，系其真實意思表示，但雙方未對擔保范圍進行明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?的規(guī)定，當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。
故被告盛樂公司、張良俊、彭志遠應當對上述全部債務承擔連帶清償義務。
被告盛樂公司、張良俊、彭志遠承擔保證責任后，有權向被告宇某公司及宇某呼和浩特分公司追償。
被告費振興系被告宇某呼和浩特分公司負責人，原告主張被告費振興對貨款的給付承擔連帶清償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予維護。
關于被告宇某公司、宇某呼和浩特分公司辯稱《鋼材銷售合同》系被告費振興職務被免除后費振興個人與原告簽訂，屬惡意串通，損害公司利益合同無效的主張，因二被告均未能提交充分的證據(jù)予以證明，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，故對被告宇某公司及宇某呼和浩特分公司關于合同無效的主張本院不予采信。
被告宇某公司及呼和浩特分公司辯稱分公司設立后未刻制過印章，《鋼材銷售合同》上加蓋的分公司印章系費振興私自刻制。
經庭審查明，被告宇某呼和浩特分公司成立后已刻制了公司印章并備案，經本院釋明后，被告宇某公司及呼和浩特分公司稱需進一步核實相關情況，但未予回復，故二被告辯稱與事實不符，對其主張本院不予采信。
關于被告宇某公司申請到呼和浩特市調取呼和浩特祥如老年新村項目施工合同的主張，本院認為，原告申請調取的施工合同已從大廠縣公安局進行了調取并已在庭上出示，對其申請本院不予受理。
關于被告宇某公司申請調取施工圖紙及對原告提交送貨單第一聯(lián)、第三聯(lián)字跡進行鑒定的主張，本院認為，被告宇某公司及其分公司申請鑒定事項及調取證據(jù)欲證明的問題，并非本案唯一關鍵證據(jù)，不影響其他證據(jù)對案件事實的認定，故對其申請不予受理。

依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司與被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司于2015年8月26日簽訂的《鋼材銷售合同》及2015年8月28簽訂的《鋼材銷售合同補充協(xié)議》（合同編號:京A×××××-8-26號）予以解除。
被告天津宇某建設工程集團有限公司、被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司共同給付原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司鋼材款2618954.91元。
被告天津宇某建設工程集團有限公司、被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司以915.437噸為基數(shù)，按每日每噸5元的標準共同向原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司給付至判決生效之日止的鋼材加價款（其中254.433噸，自2015年8月29日起計算，237.12噸，自2015年9月7日起計算，423.884噸，自2015年9月8日起計算）。
被告天津宇某建設工程集團有限公司、被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準向原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司支付逾期付款違約金（其中
716933.55元，自2015年10月29日起，690019.20元，自2015年11月7日起，1212002.16元自2015年11月8日起，均計算至付清之日止）。
上述第二至第四項案款直接匯入原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司帳戶，開戶銀行名稱:中國工商銀行股份有限公司廊坊大廠支行，帳號04×××92，于本判決生效之日起七日內履行完畢。
五、被告內蒙古盛樂生態(tài)農業(yè)有限責任公司、張良俊、彭志遠對上述第二項至第四項給付義務承擔連帶清償責任。
被告內蒙古盛樂生態(tài)農業(yè)有限責任公司、張良俊、彭志遠承擔保證責任后，有權向被告天津宇某建設工程集團有限公司、被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司追償。
六、駁回原告北京中星萬達商貿有限公司大廠分公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29950元，保全費5000元，合計34950元，由天津宇某建設工程集團有限公司、被告天津宇某建設工程集團有限公司呼和浩特分公司共同負擔。

審判長：齊建國
審判員：艾麗
審判員：霍建峰

書記員：劉曉波