原告：北京中昌旺浩科技發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王浩，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金湘，北京百瑞(哈爾濱)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊秀芳，女。
　　被告：飛利浦中國(投資)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：KWOKWAIANDYHO，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：郭君，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盛晨，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中嘉錦城(北京)科技有限公司，住所地北京市密云區(qū)西大橋路XXX號密云區(qū)投資促進(jìn)局辦公樓312室-51。
　　法定代表人：王錦峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉安峰，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　原告北京中昌旺浩科技發(fā)展有限公司訴被告飛利浦中國(投資)有限公司、第三人中嘉錦城(北京)科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月1日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼Ｆ浜?，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭審理。2018年11月23日，本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人郭君，被告的委托訴訟代理人金湘、第三人的委托訴訟代理人劉安峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告承擔(dān)原告代為支付的費(fèi)用96,747.8元；2、判令被告向原告返還預(yù)存款項(xiàng)320,000元；3、判令被告回購原告處庫存的商品(貨值為687,817.03元)；4、判令被告向原告支付違約金(包括自2017年1月至6月的違約金419,512.9元，計(jì)算方式詳見違約金計(jì)算表，按照合同約定的20%標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算；2017年6月之后的違約金在本案中暫不主張)。事實(shí)和理由：原告與被告于2015年1月1日簽訂了原告作為飛利浦新安怡母嬰護(hù)理產(chǎn)品及AVENT濕巾產(chǎn)品的實(shí)體渠道經(jīng)銷商的協(xié)議，即《2015年飛利浦(中國)投資有限公司飛利浦新安怡母嬰護(hù)理產(chǎn)品及AVENT濕巾產(chǎn)品的實(shí)體渠道經(jīng)銷商協(xié)議》，該協(xié)議約定的期限為一年，但該協(xié)議條款中約定：“此協(xié)議到期后五年內(nèi)依然有效”。協(xié)議簽訂后，原告接受被告的指示，將北京麗家母嬰嬰童用品股份有限公司(以下簡稱“麗家”)作為銷售渠道，將從被告飛利浦公司所進(jìn)新安怡母嬰護(hù)理產(chǎn)品AVENT濕巾產(chǎn)品銷往麗家。在此期間，原告一直接受被告的指示，特別是價(jià)格、推廣、宣傳等方面，而且被告一直承諾該項(xiàng)費(fèi)用由被告承擔(dān)，原告也一直向被告主張。后因被告在合同履行過程中突然要求原告退出銷售，另行指定其他經(jīng)銷商，原告無法繼續(xù)在渠道商麗家銷售，原告因接受被告的指示，履行與被告的合同所受到的損失應(yīng)由被告承擔(dān)，被告承諾的費(fèi)用也應(yīng)由被告支付，存在被告賬上的費(fèi)用也應(yīng)返還原告。因原告與被告結(jié)算產(chǎn)生爭議，故訴至法院。審理中，原告明確了訴請的構(gòu)成及依據(jù)。一、訴請1的構(gòu)成是詳見訴請1構(gòu)成明細(xì)，訴請1的依據(jù)是：(一)2016年12月6日原告財(cái)務(wù)楊秀芳發(fā)送至被告員工張勇的郵件，要求核銷訴請1的費(fèi)用，張勇的回復(fù)是：“暫時(shí)沒有費(fèi)用”，這就代表了被告認(rèn)可原告要核銷96,747.8元的費(fèi)用；(二)證據(jù)4中的2016年7月11日原告給張勇發(fā)的郵件，提到特賣會(huì)柜臺費(fèi)用被告可以承擔(dān)；(三)證據(jù)5中的2016年10月24日9點(diǎn)13分被告的李育新給其內(nèi)部員工樊薇的郵件，附件中有《中昌截止2016.8.31對賬明細(xì)》，郵件寫明“樊薇：附件是中昌梁會(huì)計(jì)發(fā)送的對賬明細(xì)，內(nèi)容我確認(rèn)無誤,借貸部分基本還清，只有最后一批奶嘴在中嘉，是核銷中嘉還是中昌請你同客戶確認(rèn)”；(四)證據(jù)5中2016年10月24日9點(diǎn)45分被告李育新給張勇的內(nèi)部郵件，可以看出所有交接郵件中涉及經(jīng)銷商的費(fèi)用被告均認(rèn)可。二、訴請2的構(gòu)成為：200,000元庫存補(bǔ)償[被告針對截止2016.8.31中昌庫存中483071.40元的貨物(SCF902型號的35,964元+SCF330型號的86,569.2元+滯銷品小計(jì)金額為360,538.2元)的補(bǔ)償]+121,107.23元返利=321,107.23元(即原告在被告處開立的賬戶余額),目前原告只主張其中的320,000元，零頭不要了。訴請2的依據(jù)是：原告與被告簽訂合同后，為了進(jìn)貨，在被告處開立了財(cái)務(wù)代碼為XXXXXXX的賬戶，目前尚有余款320，000元左右。證據(jù)2-1中的2017年8月23日9點(diǎn)40分原告財(cái)務(wù)發(fā)給被告鄧麗娟的郵件中載明雙方的郵件往來記錄：2017年8月21日16：57被告鄧麗娟向原告發(fā)送郵件“以下是貴公司的返利余額274,450.62元”，2017年8月21日下午5：58原告向被告員工鄧麗娟發(fā)送郵件寫到：“這個(gè)金額是含稅的還是不含稅的，今年提交資料20萬元，目前返利余額應(yīng)該是321107.23元”，其后2017年8月22日的12點(diǎn)08分被告鄧麗娟回復(fù)“不含稅”，之后2017年8月23日原告給鄧麗娟發(fā)郵件詢問321,107.23是否可以開紅字沖發(fā)票。原告認(rèn)為在原告提出的321,107.23返利余額后，被告鄧麗娟僅回復(fù)“不含稅”，就代表對于返利余額的默認(rèn)，且2017年8月21日16點(diǎn)57分被告鄧麗娟認(rèn)可的返利余額274,450.62其實(shí)是乘以1.17的增值稅率=321,107.23(含稅價(jià))。原告愿意配合被告開具金額為320,000元的紅字通知單，但要求被告退還該320,000元款項(xiàng)。三、訴請3的構(gòu)成：截止2016.8.31中昌庫存總金額1,122，128.65元+2017年7月被告通過越海物流向原告補(bǔ)發(fā)的貨物120,246元-已經(jīng)補(bǔ)償過的200,000元對應(yīng)的貨值483071.40=759,303.25元，759,303.25元為原告目前的實(shí)際庫存，現(xiàn)原告僅主張其中的687,817.03元(即訴請3的金額)。759,303.25元-687,817.03元的金額,是原告正常買入貨物后的庫存。原告要求被告回購的87,817.03元中=原告購進(jìn)麗家的飛利浦庫存數(shù)額230,075.91元+2017年7月飛利浦通過越海物流向原告補(bǔ)發(fā)的貨物120,246元+第三人沒有向原告購回的飛利浦庫存331,280.88元。訴請3的依據(jù)是：(一)要求被告回購原告購進(jìn)麗家的飛利浦庫存數(shù)額230,075.91元的依據(jù)是，原告不應(yīng)該從飛利浦指定的渠道來接受這些殘次品，當(dāng)時(shí)沒有提出異議，是因?yàn)樵娈?dāng)時(shí)覺得能進(jìn)入飛利浦的銷售渠道。2015年1月7日被告的田曉東發(fā)給原告的郵件，附件中有個(gè)《麗家寶貝渠道滯銷品處理方案》，載明“對于無法銷售的產(chǎn)品區(qū)域拉回做轉(zhuǎn)增品及培訓(xùn)樣機(jī)處理”，這句話的意思是由原告來接手麗家無法銷售的產(chǎn)品，如果不能銷售的由飛利浦拉回，因?yàn)槭秋w利浦要求被告來接手這些產(chǎn)品，所以要回購。(二)要求被告回購2017年7月飛利浦通過越海物流向原告補(bǔ)發(fā)的貨物120,246元的依據(jù)是，原告認(rèn)為和被告之間的關(guān)系是委托關(guān)系，而且原告現(xiàn)在不做被告經(jīng)銷商了。(三)要求被告回購因第三人沒有向原告購回的飛利浦庫存331,280.88元的依據(jù)是，被告介入要求原告、被告和第三人簽訂三方協(xié)議。四、訴請4的構(gòu)成詳見違約金構(gòu)成明細(xì)，訴請4的依據(jù)是根據(jù)法律規(guī)定，此庫存的形成均是由于委托人的行為造成，應(yīng)由委托人承擔(dān)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、不認(rèn)可原告的訴請1，理由是：(一)2016年12月6日原告公司財(cái)務(wù)楊秀芳至被告公司員工張勇的郵件，要求核銷訴請1的費(fèi)用，張勇的回復(fù)是：“暫時(shí)沒有費(fèi)用”，其實(shí)表示明確拒絕；(二)《經(jīng)銷商協(xié)議》的2.13條表明未經(jīng)被告書面批準(zhǔn)，經(jīng)銷商不得代飛利浦墊付任何費(fèi)用，《經(jīng)銷商協(xié)議》的3.14條，也表明需要申請的工作流程；(三)2016年10月24日9點(diǎn)13分被告的李育新給樊薇的郵件，李育新確實(shí)是被告的員工，但其回復(fù)中“內(nèi)容確認(rèn)無誤”的意思，只是對于對賬明細(xì)的確認(rèn)，并不代表同意支付給原告，且后面還寫了是核銷給原告還是第三人不確認(rèn)；(四)原告證據(jù)5中2016年10月24日9點(diǎn)45分，被告李育新給張勇的內(nèi)部郵件中寫到“涉及飛利浦公司部分視為所有涉及交接費(fèi)用公司均認(rèn)可”，但是被告認(rèn)為李育新沒有做出表態(tài)的權(quán)限，李育新沒有權(quán)利審批這筆款項(xiàng)的支付，其后12月6日的張勇已經(jīng)明確拒絕了，表示暫時(shí)沒有費(fèi)用，對于原告所提費(fèi)用的異議，飛利浦內(nèi)部對于李育新的2016年10月24日的9點(diǎn)45分的郵件是否有提出異議，僅是工作內(nèi)容的交接，不代表被告對于原告訴請1金額的支付。二、不認(rèn)可原告的訴請2，但對原告訴請2的計(jì)算方式是確認(rèn)的。原告訴請2的320,000元所依據(jù)的基數(shù)321107.23元的中有121,107.23元是返利，200,000元是附條件的支持。(一)121,107.23元是被告給原告的返利，經(jīng)銷商協(xié)議附件4的第四條中明確返利不以現(xiàn)金形式發(fā)放，只能通過進(jìn)貨的形式抵銷，根據(jù)經(jīng)銷商協(xié)議9.7條，且返利要求開具紅票對沖，被告認(rèn)為開票義務(wù)可以對抗付款義務(wù)。2017年8月22日12點(diǎn)08分被告的鄧麗娟郵件回復(fù)“不含稅”，并不代表被告認(rèn)可支付121,107.23元，且鄧麗娟對于原告要求開紅字通知單的郵件并沒有回復(fù)。(二)對200,000元認(rèn)為是附條件的支持。對于483,071.40元的庫存我們是沒有義務(wù)回購的，在原告愿意承擔(dān)總庫存1,122,128.65元-第三人三方協(xié)議中接受的469,040.88元-2017年7月飛利浦通過越海物流向原告補(bǔ)發(fā)的貨物120,246元的基礎(chǔ)上，我們才同意承擔(dān)200,000元，這是個(gè)附條件的支持，現(xiàn)在條件不成就，因此不予認(rèn)可。三、不同意訴請3，原、被告之間是買賣關(guān)系，原、被告雙方之間是買賣合同關(guān)系而不是委托合同關(guān)系，原告作為被告的經(jīng)銷商，原告向被告支付價(jià)款，被告向原告轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)，且原告的付款憑證上備注的就是貨款。被告沒有回購原告貨物的義務(wù)，《經(jīng)銷商協(xié)議》的9.6條被告可以選擇回購但沒有義務(wù)回購。且原告訴請3回購中的2017年7月被告通過越海物流向原告補(bǔ)發(fā)的貨物120，246元，應(yīng)當(dāng)算在2016年8月31日庫存明細(xì)中。2015年7月1日飛利浦的田曉東“對于無法銷售的產(chǎn)品區(qū)域拉回做轉(zhuǎn)增品及培訓(xùn)樣機(jī)處理”，這句話的意思是對于區(qū)域拉回到底是由誰拉回并不明確。四、不同意訴請4，原告和其他公司的交易行為不是被告的指示，而是各方協(xié)商一致的結(jié)果。對違約本金不同意，認(rèn)為訴請4指向的并不是被告的違約行為，原告認(rèn)為第三人，那原告與第三人的關(guān)系應(yīng)當(dāng)另案處理，所以不同意支付違約金。
　　原告對被告的辯稱反駁稱：一、關(guān)于訴請4的違約金，雖然直接的合同依據(jù)沒有，但是根據(jù)合同法第408條規(guī)定，由于被告安排原告和第三人接洽簽訂購銷合同，并簽訂三方協(xié)議，所以應(yīng)該由被告承擔(dān)第三人的違約金。《三方交接協(xié)議》雖然沒有約定被告的權(quán)利義務(wù)，但該協(xié)議是被告公司的張勇起草的，庫存價(jià)格也是被告提出的，因此雖然是第三人違約，但原告和第三人都是受了被告的只是，因此在本案中不向第三人主張違約責(zé)任，而是向被告主張因第三人違約的違約責(zé)任。二、原、被告之間是委托合同關(guān)系，經(jīng)銷商協(xié)議約定被告委托原告在其銷售渠道內(nèi)銷售指定產(chǎn)品，而且被告還要對原告的銷售進(jìn)行管理。如果僅僅是買賣合同關(guān)系，被告無需給原告授權(quán)，也無需限制其經(jīng)銷區(qū)域。2015年《經(jīng)銷商合同》到期后自然延續(xù)一年，雖然原、被告之間沒有簽訂解除合同的協(xié)議，但是2016年12月2日《三方交接協(xié)議》簽訂后，其實(shí)就代表了2016年《經(jīng)銷商合同》是原告單方提前解除。三、原告除了麗家之外，并無其他經(jīng)銷渠道，雖然2015年1月經(jīng)銷商授權(quán)書上載明的經(jīng)銷渠道為百貨商場、母嬰店及母嬰連鎖店大賣場、超市，但事實(shí)上是要被告去聯(lián)系經(jīng)銷渠道的，被告曾口頭告知原告，原告自己找的銷售渠道被告不認(rèn)可，因此原告沒有找過麗家以外的銷售渠道。
　　被告針對原告的反駁辯稱：一、原、被告之間是買賣關(guān)系，2016年合同到期后自然終止。二、被告并未限制原告的銷售渠道，原告可以自行開拓銷售渠道。三、被告在《三方交接協(xié)議》中的身份是居中介紹，幫助原告引入其他經(jīng)銷商來消化庫存，至于原告和第三方如何消化由他們自己對接。
　　第三人述稱：對于原告的訴請，責(zé)任都在被告，第三人并不存在違約行為。而且原告訴請4的違約金沒有依據(jù)，違約金計(jì)算的金額已經(jīng)超出了合同約定的總金額計(jì)算的金額，違約金最多也就80,000元。原告和第三人的購銷合同已經(jīng)履行完畢，實(shí)際收貨結(jié)算金額為137,760元。第三人接受被告的委托，代為履行貨物的部分收尾關(guān)系，原、被告之間已經(jīng)結(jié)算完畢，第三人代被告從原告收取庫存貨物，同時(shí)代被告支付庫存貨物對應(yīng)的貨款。
　　原告對第三人述稱表示：認(rèn)可第三人關(guān)于三方之間關(guān)系的陳述。原告不認(rèn)可第三人已經(jīng)履行完畢購銷合同的說法。
　　被告對第三人的述稱表示：不認(rèn)可第三人關(guān)于三方之間關(guān)系的陳述，第三人和原告就是被告的新老經(jīng)銷商的身份，由新的經(jīng)銷商到老的經(jīng)銷商處進(jìn)行貨物的盤存。被告是介紹第三人與原告認(rèn)識，并且由第三人幫助原告清理庫存。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對各方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　綜合分析原、被告雙方的訴、辯意見及原告提供的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的舉證與質(zhì)證意見，本院認(rèn)定法律事實(shí)如下：
　　原、被告于2015年1月1日簽訂《2015年飛利浦(中國)投資有限公司飛利浦新安怡母嬰護(hù)理產(chǎn)品及AVENT濕巾產(chǎn)品的實(shí)體渠道經(jīng)銷商協(xié)議》及附件，該協(xié)議載明：“合同編號：GC-MCC-N-D003期限：2015年1月1日至2015年12月31日……飛利浦(中國)投資有限公司(以下簡稱“飛利浦”)和北京中昌旺浩科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“經(jīng)銷商”)，經(jīng)銷商有意擔(dān)任飛利浦新安怡母嬰護(hù)理產(chǎn)品及AVENT濕巾產(chǎn)品的經(jīng)銷商，依照本協(xié)議所述條件在區(qū)域/渠道(定義如下)內(nèi)非獨(dú)家銷售上述產(chǎn)品,飛利浦同意經(jīng)銷商依照本協(xié)議所述條件在區(qū)域/渠道內(nèi)非獨(dú)家銷售上述產(chǎn)品……1.4“訂單”指經(jīng)銷商依據(jù)協(xié)議為訂購產(chǎn)品向飛利浦下達(dá)的訂單?！?.范圍和指定2.1經(jīng)銷商向飛利浦申請?jiān)趨^(qū)域/渠道內(nèi)非獨(dú)家經(jīng)銷產(chǎn)品，允諾遵守協(xié)議約定，在區(qū)域/渠道內(nèi)積極銷售產(chǎn)品……飛利浦基于經(jīng)銷商在該等區(qū)域/渠道內(nèi)具有砥礪或行業(yè)優(yōu)勢以及良好的銷售和服務(wù)經(jīng)驗(yàn)從而能夠惠及最終消費(fèi)者的考慮，故雙方約定經(jīng)銷區(qū)域/渠道。2.2根據(jù)本協(xié)議而進(jìn)行的向經(jīng)銷商銷售產(chǎn)品之活動(dòng)將受到“飛利浦商業(yè)銷售標(biāo)準(zhǔn)條款和條件”的制約，附件一為其最新的格式。……飛利浦將在標(biāo)準(zhǔn)條款和條件發(fā)生任何重大改變之前至少提前1個(gè)月就此書面通知經(jīng)銷商。飛利浦將向經(jīng)銷商銷售并且經(jīng)銷商將自飛利浦購買產(chǎn)品，用于以自己的名義為其自身利益并自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)在區(qū)域/渠道內(nèi)轉(zhuǎn)售上述產(chǎn)品?！?.6在履行本協(xié)議時(shí)，經(jīng)銷商遵守并促使其員工遵守飛利浦的總體經(jīng)營原則及相關(guān)政策。……2.9經(jīng)銷商始終以自己的名義履行協(xié)議，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自負(fù)盈虧。2.10飛利浦和經(jīng)銷商是獨(dú)立的訂約雙方，經(jīng)銷商在任何情況下均不應(yīng)被視為飛利浦的代理人和雇員。除非飛利浦另以書面形式明確授權(quán)，經(jīng)銷商不得以飛利浦代理的身份行事、代表飛利浦允諾承擔(dān)任何責(zé)任或在任何情況下表示其行為將對飛利浦產(chǎn)生法律約束力?！?.13未征得飛利浦事先書面批準(zhǔn)，經(jīng)銷商不得代飛利浦承諾或代繳任何費(fèi)用。合同外費(fèi)用(特殊返利、促銷費(fèi)用、代墊費(fèi)用等)必須有書面協(xié)議(書面協(xié)議中表明該使用費(fèi)用的目的)，且經(jīng)飛利浦的授權(quán)簽字人簽署，并加蓋公章或合同專用章?！?.價(jià)格和支付3.1飛利浦依據(jù)經(jīng)其確認(rèn)后的經(jīng)銷商發(fā)出的訂單向經(jīng)銷商供貨。……3.3飛利浦與經(jīng)銷商的交易條件為：款到即訂單確認(rèn)?！?.7雙方認(rèn)可，只有當(dāng)經(jīng)銷商全額支付貨款后，產(chǎn)品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至經(jīng)銷商。若經(jīng)銷商未按發(fā)票全額付款，飛利浦有權(quán)收回相應(yīng)產(chǎn)品，因此產(chǎn)生的費(fèi)用由經(jīng)銷商承擔(dān)。3.8飛利浦給予經(jīng)銷商的返利列于協(xié)議附件四。除非飛利浦以書面形式另行通知或雙方另行達(dá)成書面協(xié)議，附件四已包含雙方關(guān)于返利的全部約定。該返利僅適用于2015年度，合同順延的，雙方須另行約定。……3.9根據(jù)市場情況，飛利浦可能不時(shí)給予經(jīng)銷商市場支持，并且完全由飛利浦自主決定是否給予經(jīng)銷商該等市場支持，形式包括但不限于全國/渠道零售促銷，店內(nèi)專屬促銷活動(dòng)，促銷人員或流動(dòng)導(dǎo)購支持等，此類市場支持是飛利浦對于經(jīng)銷商在實(shí)體零售渠道中較高的經(jīng)營成本而作出的特殊支持，目的是通過這些實(shí)體渠道零售支持，來幫助經(jīng)銷商更好地經(jīng)營實(shí)體渠道中的飛利浦的產(chǎn)品零售?！?.14若經(jīng)銷商組織或參加由飛利浦認(rèn)可的促銷等市場活動(dòng)，所發(fā)生費(fèi)用按照相關(guān)合同如需飛利浦支付，經(jīng)銷商應(yīng)于活動(dòng)結(jié)束后1個(gè)月內(nèi)向飛利浦提供符合飛利浦要求的有關(guān)活動(dòng)情況及費(fèi)用發(fā)生的信息、單據(jù)及文件，經(jīng)飛利浦審查確認(rèn)后進(jìn)行付款。經(jīng)銷商亦可通過簽署本協(xié)議附件八“經(jīng)銷商促銷費(fèi)用轉(zhuǎn)為貨款處理的補(bǔ)充協(xié)議”，將促銷費(fèi)用中現(xiàn)金報(bào)銷方式的部分轉(zhuǎn)為飛利浦系統(tǒng)中經(jīng)銷商賬戶的“經(jīng)銷商貨款余額”的結(jié)算方式。若經(jīng)銷商未能及時(shí)、如實(shí)提供飛利浦要求的相關(guān)信息、單據(jù)及文件等，飛利浦有權(quán)全部或部分不予支付活動(dòng)相關(guān)費(fèi)用。飛利浦及其員工通過電子郵件形式確認(rèn)費(fèi)用并承諾支付的，該電子郵件中應(yīng)附有加蓋飛利浦公章或合同章的費(fèi)用確認(rèn)單副本，否則不能視為飛利浦方面的有效確認(rèn)?！?.1未經(jīng)飛利浦事先書面同意，經(jīng)銷商不得向任何第三方部分或全部轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其于協(xié)議下的權(quán)利或義務(wù)?！?.6在協(xié)議任何終止/解除日期后十日內(nèi)，經(jīng)銷商應(yīng)核對與飛利浦的往來款項(xiàng)，并向飛利浦提交在終止/解除日期仍留在經(jīng)銷上存貨中的所有產(chǎn)品清單，該庫存應(yīng)與經(jīng)銷商上報(bào)給飛利浦的零售銷量計(jì)算的理論庫存相符合。飛利浦可選擇但是沒有義務(wù)購買任何或所有上述產(chǎn)品(即經(jīng)銷商從飛利浦購進(jìn)的貨物)?！?.7協(xié)議提前終止或期滿終止時(shí)，經(jīng)銷商有依照本協(xié)議附件四的規(guī)定而產(chǎn)生的未使用完畢的返利和/或折扣，經(jīng)雙方對具體的返利和/或折扣數(shù)額確認(rèn)一致后，經(jīng)銷商應(yīng)向飛利浦提供稅務(wù)局出具的《紅字確認(rèn)單》，飛利浦據(jù)此開具紅字發(fā)票，以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付該等確認(rèn)的返利和/或折扣。如經(jīng)銷商未提供《紅字通知單》，造成的后果由經(jīng)銷商自行承擔(dān)。上述協(xié)議的附件三載明的“經(jīng)銷區(qū)域、渠道：百貨商場(百貨商場以實(shí)際授權(quán)為準(zhǔn))\母嬰單店\大賣場超市”。”附件八載明：“經(jīng)銷商促銷費(fèi)用轉(zhuǎn)為貨款處理的補(bǔ)充協(xié)議為了加快經(jīng)銷商促銷費(fèi)用的返還時(shí)效，便利雙方的費(fèi)用核對和清算，雙方同意，協(xié)議期間，促銷費(fèi)用中原來按照現(xiàn)金報(bào)銷方式的部分轉(zhuǎn)為“經(jīng)銷商貨款余額”的支付方式處理?！?br/>　　合同簽訂后，2015年合同到期后，續(xù)期一年。原告在麗家銷售被告的新安怡系列產(chǎn)品。其后2016年12月2日麗家寶貝渠道交接三方協(xié)議》，載明：“時(shí)間：2016年12月2日協(xié)議三方：飛利浦(中國)投資有限公司新安怡北區(qū)(以下簡稱飛利浦)中嘉錦城(北京)科技有限公司(以下簡稱中嘉)北京中昌旺浩科技發(fā)展有限公司(以下簡稱中昌)經(jīng)飛利浦北區(qū)協(xié)商兩位經(jīng)銷商，針對北京麗家寶貝渠道交接達(dá)成一致如下：1.中昌于2016年9月30日退出麗家寶貝渠道的經(jīng)營，目前中昌與麗家寶貝相關(guān)的賬目由中昌與麗家寶貝對清后，按照麗家流程盡快結(jié)算，中嘉不予介入。2.針對北京中昌目前庫存部分，經(jīng)飛利浦協(xié)調(diào)，中嘉開始于2016年12月接手麗家可銷售部分正品庫存約48萬，產(chǎn)品在麗家開賣(具體數(shù)量及對應(yīng)金額由雙方溝通書面確認(rèn))。全部商品一次性盤點(diǎn)存放于至中嘉倉庫庫存以方便中嘉及時(shí)送貨到麗家寶貝，中嘉按照每30天賬期間隔對中昌進(jìn)行付款，每次支付金額為：成交總金額/6,發(fā)票由中昌分六次開具給中嘉每月10日開具，中嘉次月20日付款給中昌。庫存交接價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)零售價(jià)格的56折。3、中嘉與中昌針對可接手庫存貨物簽署采購合同，雙方按合同履行。其余庫存，待后續(xù)協(xié)商解決。以上未盡事宜，三方協(xié)商處理?！痹搮f(xié)議落款有原告加蓋合同專用章、第三人加蓋公章及“新安怡北區(qū)辦事處張勇”字樣簽名。
　　2016年12月28日，原告和第三人簽訂《購銷合同》，載明：“甲方：中嘉錦誠(北京)科技有限公司乙方：北京中昌旺浩科技發(fā)展有限公司經(jīng)甲、乙雙方充分協(xié)商，針對北京麗家渠道交接達(dá)成一致……二、乙方向甲方銷售飛利浦新安怡產(chǎn)品，甲方按協(xié)議約定向乙方支付銷售產(chǎn)品的貨款。……四、甲方分6次向乙方支付貨款，每個(gè)月支付總貨款的1/6?！?、產(chǎn)品的交貨單位：北京中昌旺浩科技發(fā)展有限公司?！a(chǎn)品的價(jià)格：產(chǎn)品的總價(jià)款實(shí)地469,040.88元。甲方按實(shí)際收貨金額付款，總金額不超過總價(jià)款?！诹鶙l、乙方的違約責(zé)任乙方不能交貨的，應(yīng)向甲方提前三天郵件通知。第七條、甲方的違約責(zé)任1、甲方購買乙方在合同中約定的產(chǎn)品、包裝破損產(chǎn)品，乙方不能調(diào)換的，甲方不予以接收。2、甲方逾期付款的，雙方協(xié)商解決，如逾期30日未付款，應(yīng)支付當(dāng)月逾期付款部分的20%的違約金。
　　審理中，被告確認(rèn)李育新、張勇均系被告員工。
　　審理中，被告確認(rèn)200,000元認(rèn)為對于原告庫存中483,071.40元的部分的支持。原告確認(rèn)飛利浦員工的正常情況下，都有公司的公共郵箱，后綴名為philips.com。
　　以上事實(shí)由經(jīng)銷商協(xié)議及附件、交接三方協(xié)議、購銷合同、原告證據(jù)4-8的郵件等證據(jù)材料及庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有五點(diǎn)：一是原、被告之間的法律關(guān)系是買賣合同還是委托合同關(guān)系。二是被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告主張的代為支付的費(fèi)用96,747.8元。三是被告是否應(yīng)當(dāng)回購原告的庫存貨物。四是被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告的320,000元。五是被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　就爭議焦點(diǎn)一，本院分析如下：案涉《經(jīng)銷商協(xié)議》及附件，系原、被告雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。案涉協(xié)議表明，被告向原告供應(yīng)貨物，原告向被告預(yù)付貨款，在原告向被告付清貨款后，貨物所有權(quán)歸屬于原告，符合買賣合同關(guān)系的基本特征。原告認(rèn)為被告授權(quán)原告銷售貨物、限制原告銷售區(qū)域、約束原告的經(jīng)營行為，因此不是買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，原告所述的相應(yīng)的銷售授權(quán)、限制行為等，僅是雙方合同的約定，該約定并不能改變雙方之間買賣合同關(guān)系的性質(zhì)。原告所述雙方之間是委托合同關(guān)系，其并未提供充足證據(jù)證明，本院實(shí)難采信。
　　就爭議焦點(diǎn)二，本院分析如下：根據(jù)案涉《經(jīng)銷商協(xié)議》2.13、3.14條的約定，合同外費(fèi)用必須有書面協(xié)議且經(jīng)被告的授權(quán)簽字人簽署并加蓋公章或合同專用章；被告及其員工通過電子郵件形式對費(fèi)用的確認(rèn)，亦應(yīng)附有加蓋被告或合同章的費(fèi)用確認(rèn)單副本，否則不能視為被告的有效確認(rèn)。鑒于被告不確認(rèn)郵件的真實(shí)性，且即便郵件真實(shí)，原告也未能就其該部分主張金額提供附有被告蓋章確認(rèn)的合同外費(fèi)用書面協(xié)議或費(fèi)用確認(rèn)單，故原告此節(jié)訴請并無合同依據(jù)，本院不予支持。
　　就爭議焦點(diǎn)三，本院分析如下：雙方之間是買賣合同關(guān)系，案涉經(jīng)銷商協(xié)議約定被告可以選擇回購，但回購并非其附設(shè)的合同義務(wù)?，F(xiàn)在原告要求被告回購庫存，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　就爭議焦點(diǎn)四，本院分析如下：原告在被告處開立賬戶，原告預(yù)存貨款、被告給予返利等支持，亦在該賬戶中體現(xiàn)。原、被告雙方均一致確認(rèn)了返利金額為121,107.23元，但被告辯稱該返利不以現(xiàn)金形式發(fā)放而在貨款中沖抵，且需要開具紅字發(fā)票為由，故不應(yīng)當(dāng)支付原告。本院認(rèn)為，案涉《經(jīng)銷商協(xié)議》已經(jīng)于2016年底到期，雙方再無新的交易往來，原告客觀上也不可能再有新的進(jìn)貨，而返利系雙方歷史交易期間，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的返利，被告以不以現(xiàn)金形式發(fā)放為由，單方限制了原告的權(quán)利、加重了原告的負(fù)擔(dān)，且開票并不能對抗付款義務(wù)。而被告亦在審理中確認(rèn)，原告在被告處開立的賬戶上，除121,107.23元以外另有200,000元，該200,000元實(shí)質(zhì)上是對原告目前庫存中483,071.40元的補(bǔ)償。故原告訴請被告退還原告320,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　就爭議焦點(diǎn)五、本院分析如下：案涉《三方交接協(xié)議》上僅有原告與第三人的蓋章，并無被告蓋章確認(rèn)，僅有“張勇”字樣簽名。且該協(xié)議并未附設(shè)被告的義務(wù)，也并未約定若第三人違約，應(yīng)由被告承擔(dān)違約責(zé)任。原告所稱的第三人違約即需要被告承擔(dān)違約責(zé)任的主張缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告飛利浦中國(投資)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京中昌旺浩科技發(fā)展有限公司支付320,000元；
　　二、判決駁回原告北京中昌旺浩科技發(fā)展有限公司其他訴訟請求。
　　被告飛利浦中國(投資)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)收取為17,630.40元(原告北京中昌旺浩科技發(fā)展有限公司已預(yù)繳)，由被告飛利浦中國(投資)有限公司負(fù)擔(dān)5,800元，原告負(fù)擔(dān)11,830.40元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：季玲玲

書記員：陳慰蘋