原告：北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。負責人：張旭，該公司經理。委托訴訟代理人：魏虎，男，北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司項目經理。委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學律師事務所律師。被告：陳某，男，1972年7月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：關偉榮（與陳某系夫妻關系），女，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。原告北???中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司(以下簡稱中原物業(yè)牡分公司)與被告陳某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年11月8日立案后，依法適用簡易程序審理，2017年1月25日，本案依法轉入普通程序，公開開庭進行了審理。原告中原物業(yè)牡分公司的委托訴訟代理人張鵬、被告陳某及其委托訴訟代理人關偉榮到庭參加訴訟。2017年4月26日，本案經本院院長批準，延長審限6個月。本案現已審理終結。原告中原物業(yè)牡分公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付2014年6月30日起至2016年6月30日止的物業(yè)費3625.79元、電梯費787元、律師費1000元，違約金4587.21元，合計1萬元；2.要求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2013年6月30日，被告陳某入住牡丹江世貿南外灘小區(qū)，并辦理了入住手續(xù)，但自2016年6月30日起拖欠物業(yè)費、電梯費。原告多次索要??果，故訴至法院。被告陳某辯稱，1.被告不存在違約情形，不繳納物業(yè)費的原因是原告無法提供相關收費標準，且收費過高，超過牡丹江市物價局和房產局聯合印發(fā)的《牡丹江市區(qū)物業(yè)服務分等收費管理辦法》及《牡丹江市住宅物業(yè)服務分等收費指導標準》（牡價聯發(fā)[2009]59號）文件規(guī)定；2.原告違約在先，被告不繳納物業(yè)費系行使先履行抗辯權；3.被告與原告簽訂協(xié)議時，原告存在欺詐、脅迫情形，請求降低物業(yè)費收費標準；4.原告的服務期限已經到了，但其仍留在本小區(qū)。2017年6月4日，小區(qū)業(yè)主大會決定讓原告退出本小區(qū)的物業(yè)管理，但原告仍在沒有合同的情況下進行收費，被告不認可原告的服務。小區(qū)地下車庫質量差，經常修補、氣味比較大，原告不進行實質的維修，且沒有人員看守。當??人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于原告中原物業(yè)牡分公司所舉有爭議的證據，本院認定如下：1.2013年6月28日簽訂的世茂南外灘住宅小區(qū)前期物業(yè)管理服務協(xié)議書、房屋驗收記錄表能夠證明被告購買坐落于牡丹江市世茂南外灘的房屋，并與原告簽訂物業(yè)服務管理協(xié)議的事實，本院予以采信；2.牡丹江住房保障和房產管理局牡房規(guī)[2016]7號關于全市物業(yè)服務市場清理整頓檢查結果通報、電梯收費標準能夠證明2016年原告公司在牡丹江市物業(yè)主管部門的檢查中綜合得分88分及收取電梯費依據的事實，本院予以采信；3.民事委托協(xié)議書、發(fā)票，能夠證明原告在本案中支付律師費1000元，本院對此事實予以確認。對于被告陳某所舉有爭議的證據：1.牡???江市物價局和房產局聯合下發(fā)的《牡丹江市區(qū)物業(yè)服務分等收費管理辦法》及《牡丹江市區(qū)住宅物業(yè)服務分等收費指導標準》（牡價聯發(fā)[2009]59號）不能證明被告欲證明的問題，故對兩份證據在本案中不予確認；2.錄像資料不能證明被告欲證明的問題，故對此份證據在本案中不予確認；3.原告聘用的保安、保潔人員簽到表不符合證據的形式要件，不能證明被告欲證明的問題，故本院不予采信；4.照片19張、監(jiān)控中心24小時無人值守的錄像錄音資料，兩組證據僅能夠證明原告的服務存在瑕疵，本院對此事實予以確認；5.征求意見書與本案無關，故在本案中不予采信；6.證人張世梅、楊宏出庭作證證言，證人陳述的2016年業(yè)委會成立后的事實與本案無關，在本案中不予確認；7.臨時管理規(guī)約非原告與被告之間的合同，不能證明被告欲證明的問題，本院在本案中不予確認；8.2017???6月4日世貿南外灘一期業(yè)主委員會張貼的公告及公告照片、2017年6月27日原告張貼在業(yè)主房門上的告知書、2017年6月業(yè)主微信群聊天記錄及照片，此組證據與本案訴訟標的無關，故本院在本案中不予確認。根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認定意見，本院認定事實如下：2013年6月，被告陳某購買牡丹江市世茂南外灘小區(qū)一期1號樓1單元904號房屋一處，建筑面積116.05平方米。2013年6月28日，被告與原告中原物業(yè)牡分公司簽訂前期世茂南外灘住宅小區(qū)物業(yè)管理服務協(xié)議書，該協(xié)議約定物業(yè)服務費按住宅建筑面積每月每平方米1.3元收取，電梯費、裝修垃圾清運費、停車位管理費等其他相關服務費用按原告規(guī)定及雙方約定或牡丹江市行政主管部門指導標準執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，被告接收并???用了該房屋。原告對小區(qū)的物業(yè)進行了管理服務。2014年6月30日起至2016年6月30日止物業(yè)費3620.76元、電梯費787元，被告未向原告繳納。2016年牡丹江市物業(yè)主管部門組織對物業(yè)服務企業(yè)進行評分，原告綜合得分88分。本院認為，關于原告要求被告給付2014年6月30日至2016年6月30日止物業(yè)費3625.79元、電梯費787元的訴訟請求，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“經書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕繳納或者在催告的合理期限內仍未繳納物業(yè)費，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)已經按照合同約定以及相關規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持”。本案中，原、被告雙方簽???了前期物業(yè)服務合同，由原告為被告提供物業(yè)服務，該合同中約定：前期物業(yè)管理是指自房屋出售之日起至業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)管理合同生效時止的物業(yè)管理，原告主張的2015年6月30日至2016年6月30日期間，小區(qū)業(yè)主委員會尚未與物業(yè)管理公司簽訂新的物業(yè)合同，故雙方應按前期物業(yè)管理服務協(xié)議書的約定履行義務。依照被告房屋的面積，每月按每平方米1.3元計算，2014年6月30日起至2016年6月30日止物業(yè)費3620.76元，此數額符合雙方約定，本院予以確認，對超出部分不予確認。被告抗辯稱，原告未按照約定履行義務，保安、保潔、車位管理等服務不到位，且未按照政府有關部門收費標準收費，對此，本院認為，根據被告提供的證據能夠證明原告的服務存在瑕疵，但不足以證明原告的行為構成根本違約，達到不繳納物業(yè)費的程度，且物業(yè)管理部門對物業(yè)收費未實施強制定價，由雙方協(xié)商確定價格，故對被告的此項抗辯不予采納。關于原告要求被告給付2014年6月30日起至2016年6月30日止的電梯費787元的訴訟請求，對此被告無異議，本院對原告的此項訴訟請求予以支持。。關于原告要求被告支付違約金4587.21元及律師費1000元的訴訟請求，因原告的服務存在瑕疵，導致被告未及時繳納物業(yè)費，對此原告亦存在過錯，故對原告要求被告支付違約金及律師費的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某于本判決生效后十日內支付原告北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司2014年6月30日起至2016年6月30日止物業(yè)費3620.76元、電梯費787元，合計4407.76元；二、駁回原告北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告陳某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。