原告：北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。負(fù)責(zé)人：張旭，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏虎，男，北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被告：陳某，男，1972年7月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：關(guān)偉榮（與陳某系夫妻關(guān)系），女，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。原告北???中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司(以下簡稱中原物業(yè)牡分公司)與被告陳某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年11月8日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?017年1月25日，本案依法轉(zhuǎn)入普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中原物業(yè)牡分公司的委托訴訟代理人張鵬、被告陳某及其委托訴訟代理人關(guān)偉榮到庭參加訴訟。2017年4月26日，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限6個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告中原物業(yè)牡分公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付2014年6月30日起至2016年6月30日止的物業(yè)費(fèi)3625.79元、電梯費(fèi)787元、律師費(fèi)1000元，違約金4587.21元，合計(jì)1萬元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年6月30日，被告陳某入住牡丹江世貿(mào)南外灘小區(qū)，并辦理了入住手續(xù)，但自2016年6月30日起拖欠物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)。原告多次索要??果，故訴至法院。被告陳某辯稱，1.被告不存在違約情形，不繳納物業(yè)費(fèi)的原因是原告無法提供相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且收費(fèi)過高，超過牡丹江市物價(jià)局和房產(chǎn)局聯(lián)合印發(fā)的《牡丹江市區(qū)物業(yè)服務(wù)分等收費(fèi)管理辦法》及《牡丹江市住宅物業(yè)服務(wù)分等收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》（牡價(jià)聯(lián)發(fā)[2009]59號(hào)）文件規(guī)定；2.原告違約在先，被告不繳納物業(yè)費(fèi)系行使先履行抗辯權(quán)；3.被告與原告簽訂協(xié)議時(shí)，原告存在欺詐、脅迫情形，請求降低物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；4.原告的服務(wù)期限已經(jīng)到了，但其仍留在本小區(qū)。2017年6月4日，小區(qū)業(yè)主大會(huì)決定讓原告退出本小區(qū)的物業(yè)管理，但原告仍在沒有合同的情況下進(jìn)行收費(fèi)，被告不認(rèn)可原告的服務(wù)。小區(qū)地下車庫質(zhì)量差，經(jīng)常修補(bǔ)、氣味比較大，原告不進(jìn)行實(shí)質(zhì)的維修，且沒有人員看守。當(dāng)??人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于原告中原物業(yè)牡分公司所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.2013年6月28日簽訂的世茂南外灘住宅小區(qū)前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書、房屋驗(yàn)收記錄表能夠證明被告購買坐落于牡丹江市世茂南外灘的房屋，并與原告簽訂物業(yè)服務(wù)管理協(xié)議的事實(shí)，本院予以采信；2.牡丹江住房保障和房產(chǎn)管理局牡房規(guī)[2016]7號(hào)關(guān)于全市物業(yè)服務(wù)市場清理整頓檢查結(jié)果通報(bào)、電梯收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)能夠證明2016年原告公司在牡丹江市物業(yè)主管部門的檢查中綜合得分88分及收取電梯費(fèi)依據(jù)的事實(shí)，本院予以采信；3.民事委托協(xié)議書、發(fā)票，能夠證明原告在本案中支付律師費(fèi)1000元，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。對于被告陳某所舉有爭議的證據(jù)：1.牡???江市物價(jià)局和房產(chǎn)局聯(lián)合下發(fā)的《牡丹江市區(qū)物業(yè)服務(wù)分等收費(fèi)管理辦法》及《牡丹江市區(qū)住宅物業(yè)服務(wù)分等收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》（牡價(jià)聯(lián)發(fā)[2009]59號(hào)）不能證明被告欲證明的問題，故對兩份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)；2.錄像資料不能證明被告欲證明的問題，故對此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)；3.原告聘用的保安、保潔人員簽到表不符合證據(jù)的形式要件，不能證明被告欲證明的問題，故本院不予采信；4.照片19張、監(jiān)控中心24小時(shí)無人值守的錄像錄音資料，兩組證據(jù)僅能夠證明原告的服務(wù)存在瑕疵，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)；5.征求意見書與本案無關(guān)，故在本案中不予采信；6.證人張世梅、楊宏出庭作證證言，證人陳述的2016年業(yè)委會(huì)成立后的事實(shí)與本案無關(guān)，在本案中不予確認(rèn)；7.臨時(shí)管理規(guī)約非原告與被告之間的合同，不能證明被告欲證明的問題，本院在本案中不予確認(rèn)；8.2017???6月4日世貿(mào)南外灘一期業(yè)主委員會(huì)張貼的公告及公告照片、2017年6月27日原告張貼在業(yè)主房門上的告知書、2017年6月業(yè)主微信群聊天記錄及照片，此組證據(jù)與本案訴訟標(biāo)的無關(guān)，故本院在本案中不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)定意見，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年6月，被告陳某購買牡丹江市世茂南外灘小區(qū)一期1號(hào)樓1單元904號(hào)房屋一處，建筑面積116.05平方米。2013年6月28日，被告與原告中原物業(yè)牡分公司簽訂前期世茂南外灘住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書，該協(xié)議約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)按住宅建筑面積每月每平方米1.3元收取，電梯費(fèi)、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)、停車位管理費(fèi)等其他相關(guān)服務(wù)費(fèi)用按原告規(guī)定及雙方約定或牡丹江市行政主管部門指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，被告接收并???用了該房屋。原告對小區(qū)的物業(yè)進(jìn)行了管理服務(wù)。2014年6月30日起至2016年6月30日止物業(yè)費(fèi)3620.76元、電梯費(fèi)787元，被告未向原告繳納。2016年牡丹江市物業(yè)主管部門組織對物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行評(píng)分，原告綜合得分88分。本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告給付2014年6月30日至2016年6月30日止物業(yè)費(fèi)3625.79元、電梯費(fèi)787元的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕繳納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未繳納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持”。本案中，原、被告雙方簽???了前期物業(yè)服務(wù)合同，由原告為被告提供物業(yè)服務(wù)，該合同中約定：前期物業(yè)管理是指自房屋出售之日起至業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)管理合同生效時(shí)止的物業(yè)管理，原告主張的2015年6月30日至2016年6月30日期間，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)尚未與物業(yè)管理公司簽訂新的物業(yè)合同，故雙方應(yīng)按前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書的約定履行義務(wù)。依照被告房屋的面積，每月按每平方米1.3元計(jì)算，2014年6月30日起至2016年6月30日止物業(yè)費(fèi)3620.76元，此數(shù)額符合雙方約定，本院予以確認(rèn)，對超出部分不予確認(rèn)。被告抗辯稱，原告未按照約定履行義務(wù)，保安、保潔、車位管理等服務(wù)不到位，且未按照政府有關(guān)部門收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的證據(jù)能夠證明原告的服務(wù)存在瑕疵，但不足以證明原告的行為構(gòu)成根本違約，達(dá)到不繳納物業(yè)費(fèi)的程度，且物業(yè)管理部門對物業(yè)收費(fèi)未實(shí)施強(qiáng)制定價(jià)，由雙方協(xié)商確定價(jià)格，故對被告的此項(xiàng)抗辯不予采納。關(guān)于原告要求被告給付2014年6月30日起至2016年6月30日止的電梯費(fèi)787元的訴訟請求，對此被告無異議，本院對原告的此項(xiàng)訴訟請求予以支持。。關(guān)于原告要求被告支付違約金4587.21元及律師費(fèi)1000元的訴訟請求，因原告的服務(wù)存在瑕疵，導(dǎo)致被告未及時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)，對此原告亦存在過錯(cuò)，故對原告要求被告支付違約金及律師費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司2014年6月30日起至2016年6月30日止物業(yè)費(fèi)3620.76元、電梯費(fèi)787元，合計(jì)4407.76元；二、駁回原告北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。