原告：北京東某某興商貿(mào)有限責任公司，住所。
　　法定代表人：陳海娣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉亮，男。
　　委托訴訟代理人：張某某，男。
　　被告：上海銳雪國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈人城，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈黎海，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告北京東某某興商貿(mào)有限責任公司(以下簡稱北京東豪公司)與被告上海銳雪國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱上海銳雪公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用普通程序進行審理。2018年10月16日本院公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人王曉亮、張某某，被告委托訴訟代理人沈黎海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　北京東豪公司向本院提出訴訟請求：判令上海銳雪公司向北京東豪公司支付貨款684,100元，并支付以684,100元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率標準計算，自2017年8月18日起至實際清償日止的利息損失。事實和理由：自2015年1月起，北京東豪公司與上海銳雪公司系酒水買賣關(guān)系，雙方約定北京東豪公司向上海銳雪公司供應(yīng)酒水類商品，結(jié)賬方式為貨到付款，實際合作過程中，由于上海銳雪公某某資金流轉(zhuǎn)較慢，經(jīng)常出現(xiàn)拖欠貨款的情形，經(jīng)雙方財務(wù)人員對所欠貨款進行核對，截止2017年2月17日，上海銳雪公司共欠北京東豪公司貨款260萬元，后上海銳雪公司從2017年7月31日起至2017年8月17日，以貨物抵貨款的方式抵償貨款1,915,900元，尚余684,100元貨款未支付；因上海銳雪公司長期拖欠貨款，現(xiàn)北京東豪公司起訴至法院。
　　上海銳雪公司答辯稱：不同意北京東豪公某某全部訴訟請求。雙方在2017年2月17日確實確認過上海銳雪公司所欠北京東豪公某某貨款金額，故上海銳雪公司對當時確認的欠款事實與欠款金額260萬元均沒有異議，但是上述260萬元欠款已經(jīng)由上海銳雪公司通過轉(zhuǎn)讓相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)給北京東豪公司予以了全額充抵，上海銳雪公司已經(jīng)不欠北京東豪公司貨款。
　　北京東豪公司圍繞其訴訟請求提交了如下證據(jù)：1、2017年2月17日對賬單，證明截止2017年2月17日，上海銳雪公司尚欠北京東豪公司貨款260萬元；2、抵貨款明細，證明上海銳雪公司以貨抵償貨款，共計1,915,900元；3、股東會決議三份，證明北京東豪公司每次發(fā)生股東變更時，均會有股東會決議，內(nèi)容均為北京東豪公某某全部股東除了張某某之外，均不參與公司經(jīng)營，由張某某作為公司總經(jīng)理負責公司經(jīng)營和管理；4、公證書兩份，證明上海銳雪公司法定代表人自愿將上海銳雪公某某商標轉(zhuǎn)讓給北京東豪公司使用，商標局目前正在受理該變更申請，由于上海銳雪公司存在其他訴訟，對該商標進行了財產(chǎn)保全，故還沒有辦理商標的變更手續(xù)。證據(jù)3和證據(jù)4用以證明雙方從未達成過以商標轉(zhuǎn)讓方式充抵欠款的協(xié)議，北京東豪公某某日常經(jīng)營管理人是張某某。
　　上海銳雪公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性與關(guān)聯(lián)性均無異議，但出具對賬單的背景是，因為上海銳雪公司經(jīng)營不善，對外積欠了很多債務(wù)，所以由上海銳雪公司、北京東豪公司及案外人協(xié)商進行重組，由北京東豪公司與案外人加入上海銳雪公司作為股東，在達成重組之前，三方對往來賬目和對外債務(wù)進行了確認，同時因為北京東豪公司要作為上海銳雪公某某股東，故北京東豪公某某實際控制人趙某某就答應(yīng)上海銳雪公司用商標轉(zhuǎn)讓的方式充抵貨款；對證據(jù)2的真實性有異議，北京東豪公司從未將該明細送達過上海銳雪公司，明細上的入庫時間，上海銳雪公司已經(jīng)資不抵債，根本沒有自己的貨物可以充抵欠款；對證據(jù)3真實性不予認可，上海銳雪公司從未見過該三份股東會決議，且北京東豪公司出庭的代理人就是張某某，以該三份股東會決議證明其是北京東豪公司日常經(jīng)營管理的負責人，而否定其他股東對外的代表地位，證明力不夠；且張某某既不是法定代表人也不是大股東，他對外的代理權(quán)應(yīng)該明示上海銳雪公司；對證據(jù)4真實性無異議，這與上海銳雪公某某答辯所稱的事實相吻合，證明上海銳雪公司已經(jīng)將所擁有的商標權(quán)轉(zhuǎn)讓，用以充抵貨款。
　　上海銳雪公司針對其答辯提交如下證據(jù)：1、北京東豪公司大股東趙某某與案外人沈某于2017年11月17日下午兩點談話錄音，沈某系上海銳雪公某某實際控制人，證明上海銳雪公司與北京東豪公司以商標轉(zhuǎn)讓的方式來了結(jié)260萬元欠款；2、案外人沈某與張某某的微信聊天記錄，證明北京東豪公司已經(jīng)派張某某同上海銳雪公司處理商標轉(zhuǎn)讓的事情，與北京東豪公司舉證的公證書所證明的事實相吻合；具體體現(xiàn)在2017年7月12日的內(nèi)容為張某某語音“把申請表弄完了，……公司那個就這么著了”公司那個指的就是貨款；2017年7月19日張某某語音“咱這事，就這么著了……我一看你干這事我就運氣”，“這事”指的就是商標抵貨款的事；3、北京東豪公某某工商信息，證明趙某某是大股東和實際控制人，張某某也是股東，也證明上海銳雪公司并沒有隨便找案外人了結(jié)貨款事宜，趙某某和張某某同沈某的對話代表了雙方的真實意思表示；4、沈某發(fā)給德國生產(chǎn)商的郵件，證明德國這些年發(fā)給國內(nèi)的啤酒數(shù)量，因為啤酒商標是上海銳雪公某某，但是啤酒確實是德國制造的，在德國制造罐裝貼標之后再進口到國內(nèi)銷售，但是因為上海銳雪公司是小公司，沒有財力進口那么多德國啤酒，因此上海銳雪公司與北京東豪公司進行合作，共同開拓中國市場，這么多年北京東豪公司在使用上海銳雪公司商標過程中已經(jīng)賺取了大額利潤；5、注冊商標證2份，證明上海銳雪公司擁有“雪夫”中英文商標在中國大陸的所有權(quán)；6、2015年7月10日聲明，證明上海銳雪公司與北京東豪公司在2015年7月10日聲明共同持有“雪夫”中英文商標的使用權(quán)，從而證明北京東豪公司在使用商標過程中賺取了巨額利潤，也證明了北京東豪公司之所以同意以轉(zhuǎn)讓商標的方式充抵上海銳雪公某某欠款，因為該商標是有利潤的；7、委托發(fā)貨單6份和送貨單7份、運輸司機身份證復(fù)印件，證明2017年7月和8月期間通過上海銳雪公司倉庫向外發(fā)出過價值1,907,424元的啤酒貨物，該貨物與原告所稱的以貨抵債沒有任何關(guān)系，因為雙方所舉證的運輸日期不相符，金額也不相符；8、案外人沈某與案外人徐某某的QQ聊天記錄及微信聊天記錄，證明2017年7月和8月運輸?shù)呢浳锊皇巧虾ｄJ雪公某某，這批貨物是交給案外人公某某，而北京東豪公司將該批貨物視為上海銳雪公司用來抵償貨款的，上海銳雪公司并不同意。9、案外人北京京東世紀信息技術(shù)有限公司回函，證明上海銳雪公司認為北京東豪公司主張用以抵債的貨物應(yīng)該是銷售給北京京東世紀信息技術(shù)有限公某某；10、(2018)滬0104民初2671號案件庭審筆錄，證明北京東豪公司所稱上海銳雪公司已經(jīng)將190余萬元貨物抵償欠款的事實并不成立，該批貨物是案外人中電科技(合肥)博微信息發(fā)展有限責任公司在另案中向本案的雙方進行追討的貨物；11、公證書，用以證明XXXXXXXXXXX的電話號碼的使用人是北京東豪公某某實際控制人趙某某，用來補充證明證據(jù)1的錄音內(nèi)容是趙某某與案外人沈某之間的；12、(2017)滬0101民初19093號民事判決書，證明上海銳雪公司答辯所稱的本案系爭260萬元欠款的由來，是北京東豪公司在與上海銳雪公司商談重組的過程中，簽訂的260萬元欠款的對賬單；13、微信聊天記錄，案外人江某某與沈某、趙某某及張某某之間的，證明趙某某是北京東豪公某某實際控制人，故趙某某對沈某的承諾應(yīng)為有效；14、啤酒罐照片，證明至2018年4月，北京東豪公司還在銷售上海銳雪公司所擁有的“雪夫”品牌啤酒，以此證明轉(zhuǎn)讓給北京東豪公某某“雪夫”品牌確實價值260萬元，不可能無償轉(zhuǎn)讓。
　　北京東豪公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性無法確認，而且屬于偷拍偷錄，并不合法；證據(jù)2真實性無異議，但不認可證明目的，談話內(nèi)容與本案的貨款沒有直接關(guān)系，聊天內(nèi)容中“公司那個”所指的是上海銳雪公司要求北京東豪公司幫助他處理庫存貨物，但是給北京東豪公某某價格高于北京東豪公司從德國進口的貨物價格，當時說“這個事就這么著”的意思就是我認可他賣給我的價格；對證據(jù)3真實性認可，趙某某確實是北京東豪公某某大股東，但是并不參與公某某經(jīng)營，他愿意說什么就說什么，但不能代表公司做最后決策；對證據(jù)4真實性不認可，與本案無關(guān)；對證據(jù)5的真實性及證明目的均不予認可，該兩個商標現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給北京東豪公司；對證據(jù)6真實性不認可，這個商標注冊證已經(jīng)無效了；對證據(jù)7的真實性不予認可，發(fā)貨單應(yīng)該有收貨人的簽字，但是上海銳雪公司舉證的發(fā)貨單上沒有收貨人的簽字；北京東豪公司所認可該批貨就是上海銳雪公司用來以貨抵債的貨物，金額上的差異在于啤酒易碎破損，上海銳雪公司所稱的日期不符，實際是其入庫入賬的時間，與發(fā)貨沒有關(guān)系。對證據(jù)8的真實無法確認，而且與本案無關(guān)；對證據(jù)9的真實性無異議，但是不認可其證明目的，北京東豪公司認為該批貨物已經(jīng)抵償給了北京東豪公司，北京東豪公司可以賣給任何人；對證據(jù)10真實性無法核實，案件尚未終結(jié)，相關(guān)事實尚未確定，故不認可證明目的；對證據(jù)11真實性認可，該電話號碼確實是趙某某的，但是與本案事實無關(guān)；對證據(jù)12真實性無異議，該案系案外人與上海銳雪公某某糾紛，與本案無關(guān)；對證據(jù)13真實性均認可，但是不能證明上海銳雪公某某證明目的；對證據(jù)14真實性認可，但是該商標之前有雙方的聲明，雙方共同使用，現(xiàn)在該商標所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了北京東豪公司。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月17日，北京東豪公司與上海銳雪公司就核對賬款事宜簽訂對賬單，內(nèi)容為：“截止2017年2月17日上海銳雪國際貿(mào)易有限公司共欠北京東某某興商貿(mào)有限責任公司貨款2,600,000元。未結(jié)賬明細如下：2015年整柜到貨金額1,746,010.94元；2015年北京調(diào)貨金額355,226.40元；2016年北京調(diào)貨金額616,718元；2017年北京調(diào)貨金額14,155元；合計2,732,110.34元。經(jīng)商定，于2017年2月17日對此貨款進行折扣處理。雙方確認一致，未結(jié)金額為2,600,000元(貳佰陸拾萬元整)?！?br/>　　2017年7月12日，上海銳雪公司及其法定代表人沈人城出具聲明書，內(nèi)容為：“本公司持有在中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局注冊的商標注冊證貳件：1.第XXXXXXXX號核定使用商品/服務(wù)項目(第32類)2.第XXXXXXXX號核定使用商品(第32類)現(xiàn)我作為公某某法定代表人鄭重聲明：我司自愿將以上貳件商標轉(zhuǎn)讓給北京東某某興商貿(mào)有限責任公司(統(tǒng)一社會信用代碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXR)所有。以上聲明內(nèi)容均屬實，如有不實，本公司和本法定代表人愿意承擔相應(yīng)的法律責任?！鄙虾Ｊ行靺R公證處就該聲明書出具(2017)滬徐證經(jīng)字第XXXX號公證書，內(nèi)容為：“公證事項：聲明茲證明上海銳雪國際貿(mào)易有限公某某法定代表人沈人城于二〇一七年七月十二日來到我處，在本公證員面前，在前面的《聲明書》上簽名、蓋章，并表示知悉聲明的法律意義和法律后果。上海銳雪國際貿(mào)易有限公某某法定代表人沈人城的聲明行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定?！?br/>　　審理中，北京東豪公司自認已從上海銳雪公司處取得價值1,915,900元啤酒，用以抵償上海銳雪公司所欠的貨款，本案僅主張剩余欠款684,100元。
　　以上事實，除有當事人陳述為證外，另有對賬單、公證書等證據(jù)證實，本院均予確認。其他證據(jù)或與本案無關(guān)或缺乏其他證據(jù)相印證，本院不予采信。
　　本案的爭議焦點為：上海銳雪公司應(yīng)該支付剩余欠款684,100元，還是已通過商標轉(zhuǎn)讓抵償了全部260萬元的欠款？北京東豪公司自認上海銳雪公司通過以貨抵債的方式抵償了1,915,900元欠款；而上海銳雪公司主張，北京東豪公司取得的貨物并非屬于上海銳雪公司，上海銳雪公司并沒有貨物可以抵償欠款，而是已通過商標轉(zhuǎn)讓的方式抵償了全部260萬元的債務(wù)；北京東豪公司認為，上海銳雪公某某商標轉(zhuǎn)讓是無償?shù)?，雙方并不存在以轉(zhuǎn)讓商標的方式抵償全部欠款的合意。本院認為，雙方對欠款總額為260萬元均無異議,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上海銳雪公司確實于2017年7月12日聲明將自己所擁有的兩個商標轉(zhuǎn)讓給北京東豪公司所有，并辦理了公證；但對于商標轉(zhuǎn)讓雙方并未簽訂過任何書面協(xié)議，北京東豪公司也未提交證據(jù)證明該商標轉(zhuǎn)讓是無償?shù)模虾ｄJ雪公司提交的微信聊天記錄和證人證言等證據(jù)也無法證明其與北京東豪公司就欠款事宜已經(jīng)達成了以商標轉(zhuǎn)讓來抵償全部債務(wù)的合意；故雙方均無法證明各自的主張。而本案中，上海銳雪公司雖不認可以貨抵債的事實，但無證據(jù)證明已經(jīng)清償了全部債務(wù)，而北京東豪公司已自認上海銳雪公司以貨抵償了部分欠款，僅主張剩余欠款684,100元，系對自己債權(quán)的處分，于法無悖，本院予以支持。北京東豪公司主張自上海銳雪公司以貨物抵償部分欠款的次日作為剩余欠款的利息損失起算日，并以銀行同期貸款利率計算利息損失，于法無悖，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海銳雪國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付北京東某某興商貿(mào)有限責任公司貨款684,100元；
　　二、上海銳雪國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付北京東某某興商貿(mào)有限責任公司欠款利息損失(以684,100元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為標準，自2017年8月18日起至實際清償日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,641元，由上海銳雪國際貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：汪儉萍

書記員：呂燕娜