原告：北京東亞時(shí)代物業(yè)管理有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：崔亞男，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃亞忠，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛常寶，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海碩宇某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李世新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王祎煊，北京市安理律師事務(wù)所律師。
　　原告北京東亞時(shí)代物業(yè)管理有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東亞物業(yè)上海分公司”)與被告上海碩宇某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“碩宇某某房地產(chǎn)公司”)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于同年4月3日、5月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東亞物業(yè)上海分公司的委托訴訟代理人黃亞忠、薛常寶與被告碩宇某某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王祎煊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東亞物業(yè)上海分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告將【東亞·御水蘭庭】項(xiàng)目下的623個(gè)地下機(jī)械車(chē)位產(chǎn)權(quán)登記至原告名下；二、要求被告碩宇某某房地產(chǎn)公司支付違約金307,224元(自2018年12月20日起計(jì)算，按每日總金額的萬(wàn)分之三標(biāo)準(zhǔn)，暫計(jì)算至2019年1月29日，共40日，每日7,680.6元)；三、本案案件受理費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2018年11月26日簽訂《車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同》一份，雙方約定：被告將其名下所有的位于崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)【東亞·御水蘭庭】項(xiàng)目下的623個(gè)地下機(jī)械車(chē)位出售給原告，原告于合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)支付車(chē)位總價(jià)款25,602,000元，之后被告于收到該款后五個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助原告辦理該車(chē)位的過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同簽訂完畢后，原告支付了被告合同約定的車(chē)位總價(jià)款25,602,000元，但被告一直未協(xié)助其辦理涉案車(chē)位的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。原告認(rèn)為，雙方簽訂的《車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同》真實(shí)有效，且原告已履行了支付價(jià)款的義務(wù)，但被告至今未協(xié)助其辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，已構(gòu)成違約。故原告為維護(hù)其合法權(quán)益，起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告東亞物業(yè)上海分公司依法向本院提交如下證據(jù)：
　　1、上海市國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同一份，用以證明案外人北京精誠(chéng)眾合投資有限公司取得涉案地塊的土地使用權(quán)；
　　2、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議一份，用以證明案外人北京精誠(chéng)眾合投資有限公司將該地塊的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)至被告；
　　3、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同(經(jīng)營(yíng)性用地)，用以證明合同中增加了地下建筑面積的情況；
　　4、建設(shè)工程規(guī)劃許可證一份，用以證明涉案機(jī)械車(chē)位符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求，屬于合法建筑；
　　5、上海市機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)竣工驗(yàn)收意見(jiàn)單，用以證明涉案的機(jī)械車(chē)位已驗(yàn)收合格竣工；
　　6、機(jī)械車(chē)位不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證一份，用以證明被告已取得了涉案機(jī)械車(chē)位的所有權(quán)；
　　7、車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同、車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議(2018年11月28日簽訂)，用以證明原、被告之間存在車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及雙方權(quán)利、義務(wù)約定；
　　8、中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)一份，用以證明原告已支付被告合同價(jià)款，按照約定完全履行了合同義務(wù)；
　　9、關(guān)于盡快辦理車(chē)位過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的催告函一份，用以證明被告未按合同約定及時(shí)履行合同義務(wù)，原告向其發(fā)函催告其履行。
　　被告碩宇某某房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，雙方簽訂的車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)有效，原告也確實(shí)支付了合同約定的車(chē)位總價(jià)款，同時(shí)，本被告也如期向原告交付了涉案的機(jī)械車(chē)位。之后，被告也積極協(xié)助其辦理相關(guān)手續(xù)，但該過(guò)戶(hù)手續(xù)的辦理進(jìn)程主要由相關(guān)行政職能部門(mén)主導(dǎo)，不受被告所操控，被告也只能根據(jù)行政職能部門(mén)的要求，提供相關(guān)材料，從而配合原告辦理過(guò)戶(hù)，故被告不存在違約行為，亦不同意原告要求其支付違約金的訴請(qǐng)。
　　被告碩宇某某房地產(chǎn)公司未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；關(guān)于原告提供的證據(jù)9，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但被告確實(shí)是積極協(xié)助原告辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，故對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告東亞物業(yè)上海分公司與被告碩宇某某房地產(chǎn)公司系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。雙方于2018年11月26日簽訂《車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同》一份，合同主要內(nèi)容約定：被告碩宇某某房地產(chǎn)公司(甲方)將其名下的崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)東亞·御水蘭庭項(xiàng)目中的623個(gè)地下機(jī)械車(chē)位[具體坐落：城橋鎮(zhèn)松翠路XXX弄XXX號(hào)車(chē)庫(kù)1地下1層車(chē)位(機(jī)械)]出售給原告東亞物業(yè)上海分公司(乙方)，原告支付被告機(jī)械車(chē)位總價(jià)款25,602,000元。被告在收到原告支付的車(chē)位總價(jià)款后五個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助原告辦理車(chē)位過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，并將車(chē)位產(chǎn)權(quán)登記至乙方名下。若因政府相關(guān)部門(mén)原因?qū)е略撥?chē)位產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記逾期或未能完成，則被告(甲方)不承擔(dān)違約責(zé)任。嗣后，原告東亞物業(yè)上海分公司通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付合同約定的機(jī)械車(chē)位總價(jià)款25,602,000元，被告遂向原告實(shí)際交付涉案的623個(gè)地下機(jī)械車(chē)位。
　　另查明，雙方簽訂《車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容約定：一、甲(被告)乙(原告)雙方一致同意，該車(chē)位出售并過(guò)戶(hù)至乙方后，乙方有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營(yíng)處置，甲方無(wú)權(quán)干涉，但乙方不得以出售、出租或任何其他形式將該車(chē)位所有權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)移至該項(xiàng)目業(yè)主以外的任何第三人，否則甲方有權(quán)解除原合同及補(bǔ)充協(xié)議并要求乙方支付相當(dāng)于原合同總價(jià)款30%的違約金。二、無(wú)論基于何種原因，如乙方嗣后退出該項(xiàng)目的物業(yè)管理服務(wù)且該車(chē)位未處置完畢的，則乙方有義務(wù)在正式退出前將剩余未處置完畢的車(chē)位所有權(quán)一次性轉(zhuǎn)移至該項(xiàng)目屆時(shí)成立的業(yè)主委員會(huì)或新物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)……。
　　庭審中，原告東亞物業(yè)上海分公司表示：對(duì)于訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)要求被告支付違約金307,224元及訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)中要求被告承擔(dān)其律師費(fèi)損失，上述兩項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)诒景钢芯辉僦鲝垺?br/>　　以上事實(shí)，由原告提供的車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同、車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議、機(jī)械車(chē)位不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)等證據(jù)，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等所證實(shí)，可予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，民事主體之間合法的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議確系雙方真實(shí)意思表示，且原告已按合同約定支付了相應(yīng)價(jià)款，被告亦實(shí)際交付涉案的機(jī)械車(chē)位。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告作為開(kāi)發(fā)商，將其所有的小區(qū)地下機(jī)械車(chē)位出售給非小區(qū)業(yè)主身份的原告，該行為是否與現(xiàn)行的法律、法規(guī)規(guī)定及其立法精神相沖突，從而導(dǎo)致合同無(wú)法履行。首先，涉案的機(jī)械車(chē)位系《物權(quán)法》規(guī)定的小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)用于停放汽車(chē)的車(chē)位，并非占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，根據(jù)物權(quán)的處分原則，被告持有涉案機(jī)械車(chē)位的所有權(quán)證書(shū)，系其物權(quán)的合法持有者，理應(yīng)享有正當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)利，且我國(guó)法律、行政法規(guī)亦無(wú)機(jī)械車(chē)位禁止性或限制性買(mǎi)賣(mài)的明確規(guī)定；其次，根據(jù)《物權(quán)法》、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的規(guī)定，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的停車(chē)位，應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足小區(qū)業(yè)主的需要，提供給本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主、使用人使用，不得轉(zhuǎn)讓給物業(yè)管理區(qū)域外的單位、個(gè)人。但本案原告系本小區(qū)物業(yè)管理者，其存在目的在于為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)并獲得對(duì)應(yīng)報(bào)酬，并不同于以享受機(jī)械車(chē)位功能便利為目的的普通業(yè)主，故其獲得車(chē)位所有權(quán)的行為并不影響業(yè)主實(shí)際使用需要，反而便于涉案機(jī)械車(chē)位與小區(qū)其他公共區(qū)域、建筑設(shè)施的統(tǒng)一管理、維護(hù)，且雙方在車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議中也約定原告不得將涉案機(jī)械車(chē)位出售、出租給業(yè)主之外的第三人；再次，機(jī)械車(chē)位不同于一般的車(chē)位，根據(jù)其特殊物理屬性，因無(wú)法在同一組車(chē)位中確定某一車(chē)位的具體位置，故無(wú)法單個(gè)出售給業(yè)主，亦無(wú)法辦理涉案機(jī)械車(chē)位的小產(chǎn)權(quán)證。同時(shí)，將同一組數(shù)個(gè)車(chē)位一并出售給某個(gè)業(yè)主也不現(xiàn)實(shí)。綜上，原告要求被告協(xié)助其辦理東亞·御水蘭庭項(xiàng)目下的623個(gè)地下機(jī)械車(chē)位產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的訴請(qǐng)，與法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。審理中，原告自愿表示不再主張對(duì)違約金、律師費(fèi)的訴請(qǐng)，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院亦予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海碩宇某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告北京東亞時(shí)代物業(yè)管理有限公司上海分公司辦理坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)松翠路XXX弄XXX號(hào)車(chē)庫(kù)1地下1層車(chē)位(機(jī)械)的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。
　　本案案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告上海碩宇某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：袁建平

書(shū)記員：張??正