北京世紀(jì)洪某科技有限公司
王惠娟（北京華聯(lián)律師事務(wù)所）
ＸＸ
楊斯童（北京駿鐸律師事務(wù)所）

原告:北京世紀(jì)洪某科技有限公司，住所地北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)西白塔村村委會(huì)南1000米。
法定代表人:孫哲，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王惠娟，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告:ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，現(xiàn)住河北省秦皇島北戴河新區(qū)。
委托代理人:楊斯童，北京駿鐸律師事務(wù)所律師。
原告北京世紀(jì)洪某科技有限公司與被告ＸＸ合同糾紛一案，本院于2016年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王惠娟、被告委托代理人楊斯童到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京世紀(jì)洪某科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失803077元，及利息損失直至給付之日止（截止至2016年5月31日為86732元），合計(jì)890809元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年7月8日，原、被告簽訂《協(xié)議》。
約定被告負(fù)責(zé)在2014年8月10日前為原告提供楊學(xué)軍、劉玉桐、劉勇的欠款協(xié)議（欠條）。
此后，被告提供了署名劉勇的欠條，欠款金額332160元，但將原告的名稱(chēng)寫(xiě)錯(cuò)；署名劉玉同的欠條，欠款金額249737元；署名楊學(xué)軍的欠條，欠款金額261180元。
經(jīng)電話(huà)催要，楊學(xué)軍2015年年初通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬還款4萬(wàn)元。
前述三個(gè)欠條均無(wú)欠款人身份信息，如身份證號(hào)碼、住址等。
雖經(jīng)原告多次要求，被告至今未提交欠款人身份信息，導(dǎo)致原告無(wú)法通過(guò)法律途徑追繳欠款，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
為此，特提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告ＸＸ答辯如下:答辯人是被答辯人公司員工，就職時(shí)間是2010年9月13日至2014年10月24日，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售工作。
2014年7月24日答辯人向被答辯人提出辭職，并要求被答辯人向其出具《離職證明》。
被答辯人以要求答辯人與其簽訂訴爭(zhēng)《協(xié)議》為前提才向答辯人出具《離職證明》，直至2014年10月24日，答辯人在無(wú)奈之下不得不與被答辯人簽訂《協(xié)議》，并在答辯人簽署《協(xié)議》后被答辯人才向答辯人出具離職證明。
一、答辯人與被答辯人之間是勞動(dòng)關(guān)系，二者之間的糾紛應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，不屬于民事糾紛，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
答辯人與被答辯人訴爭(zhēng)的兩份《協(xié)議》，簽訂于2014年7月8日。
在此之前，答辯人是被答辯人公司的員工，任職天津分公司部門(mén)經(jīng)理，工作地點(diǎn)在天津，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售工作（證據(jù)1）。
根據(jù)答辯人與被答辯人簽訂的《2013年度獎(jiǎng)金獎(jiǎng)勵(lì)辦法天津分公司》中規(guī)定，答辯人的銷(xiāo)售提成是根據(jù)年度回款額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行發(fā)放，發(fā)放時(shí)間為次年3月底。
也就是說(shuō)被答辯人在年底會(huì)根據(jù)答辯人的銷(xiāo)售回款金額作為發(fā)放提成的前提，未回款部分不予計(jì)入支付提成范疇。
因此，被答辯人主張答辯人在訴爭(zhēng)《協(xié)議》中的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，貨款未予收回的后果應(yīng)由被答辯人承擔(dān)，而非答辯人。
答辯人與被答辯人之間是勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于合同糾紛。
二、退一步講答辯人沒(méi)有給被答辯人造成任何損失，不需要向被答辯人賠償任何經(jīng)濟(jì)損失。
首先，答辯人與被答辯人訴爭(zhēng)的《協(xié)議》，《協(xié)議》約定答辯人協(xié)助被答辯人追繳客戶(hù)欠款，答辯人為被答辯人提供客戶(hù)欠款協(xié)議（欠條）即可。
因此，客戶(hù)未向被答辯人支付貨款的責(zé)任應(yīng)由被答辯人承擔(dān)而非答辯人承擔(dān)。
其次，按照被答辯人公司的交易習(xí)慣，答辯人將買(mǎi)方信息告知被答辯人，被答辯人填寫(xiě)一式三聯(lián)的《北京世紀(jì)洪某科技有限公司出貨單》（證據(jù)2），并自行委托物流公司將貨物運(yùn)輸至買(mǎi)方處，買(mǎi)方收貨后簽收。
《北京世紀(jì)洪某科技有限公司出貨單》上面有客戶(hù)的名稱(chēng)及聯(lián)系方式。
最后，被答辯人與訴爭(zhēng)《協(xié)議》中的欠款人之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，在合同相對(duì)方未向被答辯人支付貨款的情況下，答辯人可依據(jù)《北京世紀(jì)洪某科技有限公司出貨單》以訴訟等方式向欠款人索要貨款及經(jīng)濟(jì)賠償。
被答辯人訴爭(zhēng)的對(duì)象應(yīng)為合同相對(duì)方的買(mǎi)方，而非本案的答辯人。
綜上所述，無(wú)論是從法律關(guān)系法上還是訴訟主體上，法院均不應(yīng)支持被答辯人的訴訟請(qǐng)求，故懇請(qǐng)貴院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
我方是否有義務(wù)提供欠款人的相關(guān)信息，根據(jù)協(xié)議的相關(guān)約定，被告只需提供欠款協(xié)議及欠條即可，未寫(xiě)明我方需提供身份證信息，聯(lián)系地址并且后續(xù)工作由原告負(fù)責(zé)而非被告承擔(dān)。
被告只負(fù)責(zé)協(xié)助原告追繳客戶(hù)欠款，不承擔(dān)追繳欠款的義務(wù)。
為證明自己的主張，原告舉證如下:
證1、協(xié)議一份，證明楊學(xué)軍、劉玉桐、劉勇欠款，被告應(yīng)當(dāng)在2014年8月10日前提供欠款協(xié)議或欠條。
證2、離職審批表，證明被告已經(jīng)離職。
證3、楊學(xué)軍的欠條，證明①楊學(xué)軍當(dāng)時(shí)欠款261180元，②缺少身份信息。
證4、楊學(xué)軍的對(duì)賬單，證明楊學(xué)軍現(xiàn)欠款221180元。
證5、劉玉桐欠條，證明劉玉桐欠款249737元，缺少身份信息，名字音同字不同。
證6、劉玉桐對(duì)賬單，證明劉玉桐的欠款金額。
證7、劉勇欠條，證明劉勇欠款332160元，缺少身份信息，且將原告名稱(chēng)寫(xiě)錯(cuò)。
證8、劉勇交易記錄，證明劉勇欠款金額。
證9、楊學(xué)軍部分出庫(kù)單6張，劉玉桐出庫(kù)單21張、劉勇出庫(kù)單8張，證明三人均是李洪濤主管的客戶(hù)，原告已經(jīng)供貨。
證10、律師函及簽收快遞單查詢(xún)件，證明2016年4月16日原告向被告發(fā)出律師函，要求被告提供該三人的身份信息、身份證復(fù)印件，2016年5月8日查詢(xún)證實(shí)已經(jīng)簽收，但被告未予理睬。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證1《協(xié)議》的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
對(duì)證2離職審批表的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。
對(duì)證3、4、5、6、7、8中欠條真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)賬單的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)賬單是原告單方出具的，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)僅能證明原告發(fā)貨數(shù)量和貨物的金額。
對(duì)證9出庫(kù)單真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，只能證明被告是履行職務(wù)行為，并且發(fā)貨單是原告公司制作的，原告應(yīng)向貨物的買(mǎi)房追繳責(zé)任和追繳貨款。
對(duì)證10律師函真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)律師函的內(nèi)容不認(rèn)可。
被告舉證如下:
證1、《勞動(dòng)合同》一份，證明被告是原告的員工，工作地點(diǎn)是天津。
證2、原告公司的出庫(kù)單若干，證明原告可依據(jù)出庫(kù)單向收貨人主張貨款的權(quán)利，被告是原告的員工履行的是職務(wù)行為，證明原告公司出庫(kù)單為原告制作，原告對(duì)發(fā)貨一事完全知曉。
證3、《2013年度獎(jiǎng)金獎(jiǎng)勵(lì)辦法天津分公司》一份，證明被告是根據(jù)銷(xiāo)售回款額度來(lái)確定提成比例的。
證4、《離職證明》一份，時(shí)間是2014年10月24日，證明被告因需要原告向其出具離職證明，在不得以的情況下才簽訂的協(xié)議書(shū)。
原告對(duì)被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證1勞動(dòng)合同真實(shí)性認(rèn)可，被告在2010年9月13日2014年10月24日是原告的員工，現(xiàn)在已經(jīng)不是。
對(duì)證2出庫(kù)單與本案沒(méi)有關(guān)系。
對(duì)證3獎(jiǎng)勵(lì)辦法的真實(shí)性需要回去核實(shí)，對(duì)證明目的被告的提成即使是根據(jù)銷(xiāo)售回款確定但不能否定原告把貨物發(fā)出去后收不回貨款造成的損失，不是被告拿不到提成，而是原告損失了貨款。
被告除了獎(jiǎng)勵(lì)以外還有固定工資。
對(duì)證4離職證明真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)離職時(shí)間也認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，被告是自愿簽訂的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:2010年9月13日，原告北京世紀(jì)洪某科技有限公司與被告ＸＸ（曾用名李洪濤）簽訂《勞動(dòng)合同》一份，原告錄用被告為天津分公司部門(mén)經(jīng)理。
2014年10月24日原告給被告出具《離職證明》一份，證明被告“自2010年9月13日2014年10月24日在我公司工程渠道部門(mén)任職區(qū)域經(jīng)理，現(xiàn)因個(gè)人原因提出離職，雙方協(xié)商一致，與2014年10月24日與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議”。
2014年7月8日原、被告簽訂《協(xié)議》一份，主要內(nèi)容:“本人李洪濤（ＸＸ）經(jīng)與北京世紀(jì)洪某科技有限公司協(xié)商，自2010年10月份至2014年7月8日，本人負(fù)責(zé)協(xié)助公司追繳以下客戶(hù)欠款:楊學(xué)軍186××××0969、吳懷柔152××××0055、劉玉桐137××××9666、劉勇185××××0588、陳文奇186××××5966、郭立生159××××0450。
本人只需在2014年8月10日前為公司提供上述客戶(hù)的欠款協(xié)議（欠條）即可。
后續(xù)工作由公司負(fù)責(zé)處理，自公司收到客戶(hù)欠條后，所有事宜與李洪濤無(wú)關(guān)”。
本院認(rèn)為，2010年9月13日，原告北京世紀(jì)洪某科技有限公司與被告ＸＸ（曾用名李洪濤）簽訂《勞動(dòng)合同》是用人單位與勞動(dòng)者之間建立的勞動(dòng)關(guān)系。
被告在原告處任職期間，經(jīng)被告主管，原告向客戶(hù)楊學(xué)軍、劉勇、劉玉桐銷(xiāo)售貨物（防水材料），是原告與客戶(hù)之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并非原、被告之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同，被告沒(méi)有支付原告貨款的義務(wù)。
在未訂立買(mǎi)賣(mài)合同的情況下原告將貨物銷(xiāo)售給楊學(xué)軍、劉勇、劉玉桐后，未能收回貨款，是原告公司管理上的缺陷或被告工作上的瑕疵。
鑒于原告的身份以及雙方簽訂《協(xié)議》的約定，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)有協(xié)助公司查明客戶(hù)身份、提供債權(quán)憑證、追繳貨款的義務(wù)，被告對(duì)原告不能追回貨款的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的職責(zé)和義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中被告按《協(xié)議》的約定向原告提供了欠款客戶(hù)楊學(xué)軍、劉勇、劉玉桐的欠條，原告可以通過(guò)出示欠條、出庫(kù)單、對(duì)賬單等證據(jù)直接向欠款人主張權(quán)利。
原告未提交證據(jù)證明已向欠款人主張權(quán)利后，因被告緣故造成債權(quán)損失的結(jié)果。
現(xiàn)原告以被告拒絕繼續(xù)履行《協(xié)議》、采取補(bǔ)救措施，按照《合同法》107條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，全額支付未收回的貨款及利息的主張，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京世紀(jì)洪某科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6354元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2010年9月13日，原告北京世紀(jì)洪某科技有限公司與被告ＸＸ（曾用名李洪濤）簽訂《勞動(dòng)合同》是用人單位與勞動(dòng)者之間建立的勞動(dòng)關(guān)系。
被告在原告處任職期間，經(jīng)被告主管，原告向客戶(hù)楊學(xué)軍、劉勇、劉玉桐銷(xiāo)售貨物（防水材料），是原告與客戶(hù)之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并非原、被告之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同，被告沒(méi)有支付原告貨款的義務(wù)。
在未訂立買(mǎi)賣(mài)合同的情況下原告將貨物銷(xiāo)售給楊學(xué)軍、劉勇、劉玉桐后，未能收回貨款，是原告公司管理上的缺陷或被告工作上的瑕疵。
鑒于原告的身份以及雙方簽訂《協(xié)議》的約定，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)有協(xié)助公司查明客戶(hù)身份、提供債權(quán)憑證、追繳貨款的義務(wù)，被告對(duì)原告不能追回貨款的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的職責(zé)和義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中被告按《協(xié)議》的約定向原告提供了欠款客戶(hù)楊學(xué)軍、劉勇、劉玉桐的欠條，原告可以通過(guò)出示欠條、出庫(kù)單、對(duì)賬單等證據(jù)直接向欠款人主張權(quán)利。
原告未提交證據(jù)證明已向欠款人主張權(quán)利后，因被告緣故造成債權(quán)損失的結(jié)果。
現(xiàn)原告以被告拒絕繼續(xù)履行《協(xié)議》、采取補(bǔ)救措施，按照《合同法》107條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，全額支付未收回的貨款及利息的主張，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。

綜上所述，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京世紀(jì)洪某科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6354元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙寶忠

書(shū)記員：趙晶晶