原告：北京世紀(jì)永旺商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永旺公司）。住所地：北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)義和莊村委會(huì)東200米。機(jī)構(gòu)代碼：75674921-4。法定代表表人：韓曉，經(jīng)理。委托代理人：白林坡，河北平恒律師事務(wù)所律師。被告：定州市國(guó)安城建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)安公司）。住所地：定州市中興路。機(jī)構(gòu)代碼：75548895-6。法定代表人：譚德虎，經(jīng)理。委托代理人：楊拴柱，該公司職員。被告：湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)某某公司）。住所地：湖北孝感市香澳路步行街*號(hào)*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：熊青林，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：唐玉和、付林志，該公司職員。

原告永旺公司向本院提出了如下訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令被告向原告支付建筑材料費(fèi)2809920元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年，揚(yáng)某某公司將承包的北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程分包給國(guó)安公司。同年原告與國(guó)安公司簽訂了買賣合同，原告依約提供了建筑材料，但被告尚欠原告材料費(fèi)2809920元經(jīng)催要未付。故提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告國(guó)安公司辯稱，國(guó)安公司和揚(yáng)某某公司簽訂的合同中約定的是代揚(yáng)某某公司購(gòu)買建筑材料，所欠材料費(fèi)應(yīng)由揚(yáng)某某公司承擔(dān)。被告揚(yáng)某某公司辯稱，揚(yáng)某某公司與國(guó)安公司簽訂的是勞務(wù)分包合同，不是簡(jiǎn)單的分包合同。合同雖約定了代租代購(gòu)，但所租、所購(gòu)材料應(yīng)經(jīng)揚(yáng)某某公司簽字確認(rèn)，國(guó)安公司的代理行為超出了代理權(quán)限。建筑材料的價(jià)值已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果與原告主張的數(shù)額相差很大。揚(yáng)某某公司與國(guó)安公司的合同是純勞務(wù)分包，價(jià)格是295元/平米，國(guó)安公司的勞務(wù)費(fèi)是531萬(wàn)，預(yù)估材料費(fèi)不超過(guò)200萬(wàn)，揚(yáng)某某公司已付給國(guó)安公司750萬(wàn)元，實(shí)際已多支付給了國(guó)安公司應(yīng)得款項(xiàng)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年，揚(yáng)某某公司承包了北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程。此后，揚(yáng)某某公司與國(guó)安公司訂立了口頭勞務(wù)分包合同，約定揚(yáng)某某公司將該工程主體結(jié)構(gòu)的勞務(wù)施工項(xiàng)目分包給國(guó)安公司，后于2012年6月15日補(bǔ)簽了書(shū)面勞務(wù)分包合同。合同約定：周轉(zhuǎn)材料、租賃材料和其他材料由國(guó)安公司代租代購(gòu)，雙方確認(rèn)價(jià)格，國(guó)安公司提供采購(gòu)合同及入庫(kù)單，發(fā)生的費(fèi)用先由國(guó)安公司支付后揚(yáng)某某公司實(shí)報(bào)實(shí)銷，剩余周轉(zhuǎn)材料歸揚(yáng)某某公司所有，租賃材料由國(guó)安公司清退；一次結(jié)構(gòu)人工費(fèi)單價(jià)295元/每平米，代租代購(gòu)的材料費(fèi)由揚(yáng)某某公司另行支付。揚(yáng)某某公司和國(guó)安公司訂立口頭勞務(wù)分包合同后，國(guó)安公司與原告于2012年5月10日訂立了工業(yè)產(chǎn)品買賣合同，由原告根據(jù)本案工程進(jìn)度和項(xiàng)目需要提供所需的建筑周轉(zhuǎn)材料和其他材料。從2012年6月至2013年10月，原告陸續(xù)向被告的工地發(fā)貨81次，每次送貨都有寫(xiě)明了材料名稱和規(guī)格、單位、數(shù)量、單價(jià)、金額的送貨單，送貨單由國(guó)安公司工地負(fù)責(zé)人簽名，送貨單中均載明工地為北京文采文化園。在買賣合同實(shí)際履行過(guò)程中，國(guó)安公司和揚(yáng)某某公司均在該工地從事自己的工程施工，但揚(yáng)某某公司并未要求國(guó)安公司按“雙方確認(rèn)價(jià)格”的約定進(jìn)行價(jià)格確認(rèn)，而是由國(guó)安公司直接與原告商定價(jià)格和收貨。在買賣合同終止前的2012年底，揚(yáng)某某公司與發(fā)包方因資金問(wèn)題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致工程停工，工人曾集體討薪，揚(yáng)某某公司給付了國(guó)安公司勞務(wù)費(fèi)750萬(wàn)元。停工后，原告與國(guó)安公司進(jìn)行了結(jié)算，實(shí)際累計(jì)欠款數(shù)額為280.9920萬(wàn)元。2013年3月份楊子江公司決定不再繼續(xù)施工后，國(guó)安公司通知原告解除了買賣合同。在本次訴訟前原告曾向本院提起過(guò)一次訴訟，原告在二審發(fā)回重審后的重審中撤回了起訴。在該訴訟進(jìn)行的同時(shí)，揚(yáng)某某公司也在北京第二中級(jí)人民法院對(duì)發(fā)包方提起了訴訟，要求發(fā)包方給付其工程款5254.257575元及其他費(fèi)用，訴訟中北京二中院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)該已施工的工程量和工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為總工程款3307.904236萬(wàn)元。在該訴訟二審中，又進(jìn)行了鑒定，總造價(jià)增加了20余萬(wàn)元，揚(yáng)某某公司僅對(duì)汽車坡道換土工程款37.675532萬(wàn)元和藝術(shù)創(chuàng)作樓換土工程款34.802465萬(wàn)元有爭(zhēng)議，其他部分均無(wú)爭(zhēng)議，法院生效判決最終認(rèn)定總工程款33385909.48萬(wàn)元。在原告上次提起的訴訟重審中，揚(yáng)某某公司對(duì)建筑材料數(shù)量有異議，認(rèn)為原告主張的數(shù)額與實(shí)際差距很大，并申請(qǐng)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論確與原告主張的數(shù)量相差懸殊。但該工程已施工部分中，揚(yáng)某某公司所施工項(xiàng)目為土方、防水、鋼筋、混凝土、電器預(yù)埋、水系統(tǒng)，其他均為國(guó)安公司施工，按照北京二中院委托所作鑒定中的相關(guān)數(shù)據(jù)和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（原告同意按低于二審鑒定數(shù)額的一審鑒定數(shù)額和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），揚(yáng)某某公司施工部分工程款（含稅和利潤(rùn)）應(yīng)為1794.021476萬(wàn)元，已施工部分的總造價(jià)3307.904236萬(wàn)元扣除揚(yáng)某某公司自己完成項(xiàng)目的工程款1794.021476萬(wàn)元剩余的部分為1513.88276萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)安公司施工的勞務(wù)費(fèi)和代租代購(gòu)材料費(fèi)價(jià)款。國(guó)安公司租賃建筑設(shè)備的出租方和勞務(wù)轉(zhuǎn)包的承包方也已向本院提起了訴訟，本案和另兩個(gè)案件的訴訟標(biāo)的額分別為280.9920萬(wàn)元、206.632037萬(wàn)元、282.7190萬(wàn)元，共計(jì)770.343037萬(wàn)元，加上揚(yáng)某某公司已給付國(guó)安公司的750萬(wàn)元，共計(jì)1520.34304萬(wàn)元。
原告永旺公司與被告國(guó)安公司、揚(yáng)某某公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月1日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告永旺公司的委托代理人白林坡、被告國(guó)安公司的委托代理人楊拴柱、被告揚(yáng)某某公司的委托代理人唐玉和、付林志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴訟標(biāo)的數(shù)額是否與實(shí)際數(shù)額差距巨大的問(wèn)題，而差額是否巨大的關(guān)鍵是雙方所提交的證據(jù)的證明力大小問(wèn)題，因此，本案的核心是雙方對(duì)同一問(wèn)題所提供的不同證據(jù)證明力的審查確定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條第1、2項(xiàng)“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（1）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證；（2）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言；”的規(guī)定，對(duì)同一待證事實(shí)雙方各自提交了相反的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定對(duì)雙方所提供證據(jù)的證明力大小依法進(jìn)行審查。本案中，原告提交了揚(yáng)某某公司在北京二中院訴訟中的鑒定報(bào)告和二審判決書(shū)，生效判決認(rèn)定了鑒定報(bào)告的證明力，而該報(bào)告的內(nèi)容包括揚(yáng)某某公司和國(guó)安公司的全部已施工項(xiàng)目，包括了本案爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的額，同時(shí)，揚(yáng)某某公司僅對(duì)報(bào)告中其自己的土方工程中的兩項(xiàng)換土造價(jià)有異議，對(duì)國(guó)安公司施工部分的造價(jià)無(wú)異議，也即揚(yáng)某某公司已承認(rèn)報(bào)告中國(guó)安公司代租代購(gòu)和轉(zhuǎn)包給敏通公司部分的造價(jià)的真實(shí)性，故報(bào)告中涉及國(guó)安公司施工部分的造價(jià)內(nèi)容具有客觀性；國(guó)安公司施工部分的總造價(jià)是1513.88276萬(wàn)元，北京高院二審中的鑒定比一審的鑒定數(shù)額高20余萬(wàn)元，而三個(gè)案件的總標(biāo)的額加上揚(yáng)某某公司已給國(guó)安公司的750萬(wàn)元是1520.34304萬(wàn)元，兩者基本吻合，且三個(gè)案件第一次起訴時(shí)鑒定和判決尚未作出，三個(gè)案件的當(dāng)事人不可能按照鑒定數(shù)額去編造起訴的標(biāo)的額，因此，鑒定報(bào)告與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故該鑒定報(bào)告對(duì)本案爭(zhēng)議的事實(shí)具有證明力，且生效判決已對(duì)該報(bào)告做出了具有證明力的認(rèn)定，而生效判決屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的公文書(shū)證，高于其他證據(jù)的證明力。揚(yáng)某某公司主張的鑒定報(bào)告，雖具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)使用，但其與生效判決所認(rèn)定的另一鑒定報(bào)告證明的內(nèi)容差距巨大，且與揚(yáng)某某公司在北京二中院提起的訴訟一、二審中對(duì)鑒定報(bào)告的自認(rèn)不符，也與生效判決認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，所以，該鑒定報(bào)告與其自認(rèn)的另一份鑒定報(bào)告相比，證明力明顯較低，也比生效判決（公文書(shū)證）的證明力更低。通過(guò)對(duì)比可以看出，原告所舉證據(jù)的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于揚(yáng)某某公司所舉證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告所舉證據(jù)認(rèn)定原告所主張的訴訟標(biāo)的額為本案所應(yīng)認(rèn)定的案件事實(shí)，否則，采信揚(yáng)某某公司主張的鑒定報(bào)告就會(huì)造成本案判決否定北京高級(jí)人民法院生效判決的錯(cuò)誤結(jié)論。在爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的數(shù)額已經(jīng)證明的情況下，所要解決的是責(zé)任主體問(wèn)題。國(guó)安公司和揚(yáng)某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：首先，根據(jù)《合同法》第402條、第403條第2款的規(guī)定，國(guó)安公司和揚(yáng)某某公司在勞務(wù)分包合同中約定的建筑材料由國(guó)安公司代購(gòu)，原告在送貨單中寫(xiě)的工地也是北京文采文化園，說(shuō)明國(guó)安公司和揚(yáng)某某公司是委托代理關(guān)系，且原告已經(jīng)知道國(guó)安公司與揚(yáng)某某公司的代理關(guān)系，所以國(guó)安公司與原告簽訂的買賣合同直接約束原告和揚(yáng)某某公司。即使簽訂合同時(shí)原告不知道委托人，在國(guó)安公司披露了委托人揚(yáng)某某公司后，原告也同樣有權(quán)主張由揚(yáng)某某公司承擔(dān)責(zé)任。其次，根據(jù)《民法通則》第66條第1款的規(guī)定，國(guó)安公司和揚(yáng)某某公司均同時(shí)在同一工地施工，雙方從未按約定的價(jià)格確認(rèn)方式進(jìn)行確認(rèn)，揚(yáng)某某公司明知上述行為和事實(shí)而未作否認(rèn)表示，應(yīng)認(rèn)定為揚(yáng)某某公司以不作為的方式同意了國(guó)安公司的越權(quán)代理行為，或者說(shuō)在每次收貨前雙方已對(duì)建材價(jià)格通過(guò)了確認(rèn)程序，故代理后果應(yīng)由揚(yáng)某某公司承擔(dān)。再次，揚(yáng)某某公司將自己承包的建設(shè)工程的主體結(jié)構(gòu)分包給國(guó)安公司施工，違反了《合同法》第272條第2款、第3款的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于違法行為，因此，施工中有關(guān)材料的購(gòu)買也應(yīng)當(dāng)由承包人獨(dú)立來(lái)實(shí)施和完成，不允許由分包人來(lái)實(shí)施。代購(gòu)且由勞務(wù)分包方先行支付材料款，實(shí)際是由分包方自己購(gòu)買建材，故代購(gòu)是以代理形式規(guī)避揚(yáng)某某公司自己應(yīng)當(dāng)履行的購(gòu)買建材義務(wù)，所以，代購(gòu)行為仍然違法。揚(yáng)某某公司和國(guó)安公司明知違法而仍然實(shí)施，根據(jù)《民法通則》第67條的規(guī)定，國(guó)安公司和揚(yáng)某某公司應(yīng)對(duì)拖欠原告的貨款負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此，判決如下：

被告定州市國(guó)安城建工程有限公司和被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)連帶責(zé)任給付原告貨款2809920元，判決生效后20日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29279元，由被告國(guó)安公司和揚(yáng)某某公司負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　邢惠民
審判員　　尹紅雷
審判員　　華國(guó)宇

書(shū)記員：馬蕊