北京世紀永新防水材料有限公司
左榮華
定州市雙某機械廠
馬輝（河北順治律師事務所）

上訴人（原審原告）北京世紀永新防水材料有限公司，住所地:北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)南堤寺東村。
法定代表人霍鳳勤，該公司總經理。
委托代理人左榮華，該公司副總經理。
被上訴人（原審被告）定州市雙某機械廠，住所地:河北省定州市趙家洼工業(yè)區(qū)。
負責人趙輝，該廠廠長。
委托代理人馬輝，河北順治律師事務所律師。
上訴人北京世紀永新防水材料有限公司（以下簡稱世紀永新公司）因承攬合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2013）易民初字第1131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人世紀永新公司的委托代理人左榮華，被上訴人定州市雙某機械廠（以下簡稱雙某機械廠）的委托代理人馬輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，雙方當事人所簽訂的設備安裝合同書及設備安裝補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。雙方當事人應依合同約定履行各自的義務，違約應承擔違約責任。2012年5月16日，被上訴人為上訴人出具42萬元的收條，雙方均認可其中包含12萬元現金及30萬元支票，以及支票未能兌付已退回至上訴人處。上訴人主張收到退回的30萬元未能兌付的支票后，又向被上訴人支付了30萬元現金，對此，上訴人未提供合法有效的證據，且被上訴人予以否認。同時，上訴人所述亦與雙方2012年11月10日所簽訂的設備安裝補充協(xié)議內容相矛盾，故原審認定上訴人共支付防水卷材設備款總額為313萬元，依法有據，上訴人尚欠被上訴人部分款項，證據充分。2012年4月1日，被上訴人出具的保證書蓋有雙方當事人的公章，應認定為系雙方對設備安裝合同完工日期的變更，即設備安裝完工日期變更為2012年4月18日。雙方當事人于2012年11月10日所簽訂的設備安裝補充協(xié)議亦證實設備安裝調試完工后已于2012年5月30日進行點火試車，充分證實此前已安裝調試完畢。所以，上訴人主張被上訴人未依約將設備安裝完畢缺乏事實及法律依據，對其所述，本院不予采信。上訴人述稱因被上訴人有意無意鎖定生產線的電腦程序，導致其不必要的損失44萬元，但其未提供合法有效的證據，且被上訴人亦予以否認，故對其該項主張，本院不予支持。上訴人的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24504元，由上訴人北京世紀永新防水材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人所簽訂的設備安裝合同書及設備安裝補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。雙方當事人應依合同約定履行各自的義務，違約應承擔違約責任。2012年5月16日，被上訴人為上訴人出具42萬元的收條，雙方均認可其中包含12萬元現金及30萬元支票，以及支票未能兌付已退回至上訴人處。上訴人主張收到退回的30萬元未能兌付的支票后，又向被上訴人支付了30萬元現金，對此，上訴人未提供合法有效的證據，且被上訴人予以否認。同時，上訴人所述亦與雙方2012年11月10日所簽訂的設備安裝補充協(xié)議內容相矛盾，故原審認定上訴人共支付防水卷材設備款總額為313萬元，依法有據，上訴人尚欠被上訴人部分款項，證據充分。2012年4月1日，被上訴人出具的保證書蓋有雙方當事人的公章，應認定為系雙方對設備安裝合同完工日期的變更，即設備安裝完工日期變更為2012年4月18日。雙方當事人于2012年11月10日所簽訂的設備安裝補充協(xié)議亦證實設備安裝調試完工后已于2012年5月30日進行點火試車，充分證實此前已安裝調試完畢。所以，上訴人主張被上訴人未依約將設備安裝完畢缺乏事實及法律依據，對其所述，本院不予采信。上訴人述稱因被上訴人有意無意鎖定生產線的電腦程序，導致其不必要的損失44萬元，但其未提供合法有效的證據，且被上訴人亦予以否認，故對其該項主張，本院不予支持。上訴人的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24504元，由上訴人北京世紀永新防水材料有限公司負擔。

審判長：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：趙明

書記員：佟鐵錚