北京世紀(jì)啟仁商貿(mào)有限公司
唐俊英（北京當(dāng)代律師事務(wù)所）
唐國新
林某八建工程有限公司
張凱（河南新林某律師事務(wù)所）
唐某曹妃甸路神專用汽車制造有限公司
李瑛（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）
王金忠

原告北京世紀(jì)啟仁商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人陳元賢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐俊英，北京當(dāng)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐國新。
被告林某八建工程有限公司（現(xiàn)名林某八建集團(tuán)工程有限公司），住所地國家紅旗渠經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（林某市）盛唐大道東段，組織機(jī)構(gòu)代碼77941111-X。
法定代表人郭懷生，該公司董事長。
委托代理人張凱，河南新林某律師事務(wù)所律師。
被告唐某曹妃甸路神專用汽車制造有限公司，住所地曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)懇豐大街（辦公場所），組織機(jī)構(gòu)代碼55606737-4。
法定代表人耿宏偉，該公司董事長。
委托代理人李瑛，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托代理人王金忠。
原告北京世紀(jì)啟仁商貿(mào)有限公司（以下簡稱“世紀(jì)啟仁公司”）與被告林某八建工程有限公司（現(xiàn)名林某八建集團(tuán)工程有限公司，以下簡稱“林某八建公司”）、唐某曹妃甸路神專用汽車制造有限公司（以下簡稱“路神公司”）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京世紀(jì)啟仁商貿(mào)有限公司委托代理人唐俊英，被告林某八建工程有限公司委托代理人張凱，被告唐某曹妃甸路神專用汽車制造有限公司委托代理人李瑛、王國忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是1、被告林某八建公司是否實(shí)際與原告世紀(jì)啟仁公司簽訂《鋼材購銷合同》。2、原告世紀(jì)啟仁公司是否實(shí)際履行了供貨義務(wù)。關(guān)于焦點(diǎn)問題1，原告世紀(jì)啟仁公司以其提交的加蓋有“林某八建工程有限公司合同專用章”的《鋼材購銷合同》及同樣加蓋有“林某八建工程有限公司合同專用章”的對楊保生的授權(quán)委托書為依據(jù)，主張本案所涉《鋼材購銷合同》的合同相對方為被告林某八建公司。被告林某八建公司以林某市公安局治安管理大隊(duì)出具的《刻制印章證明信》為依據(jù)否認(rèn)其刻制并實(shí)際使用“林某八建工程有限公司合同專用章”與原告世紀(jì)啟仁公司簽訂《鋼材購銷合同》，且該公司并沒有叫“楊保生”的工作人員。原告世紀(jì)啟仁公司對其主張并未提交其他充分證據(jù)證明被告林某八建公司刻制并使用“林某八建工程有限公司合同專用章”，也沒有充分證據(jù)證明楊保生系被告林某八建公司的工作人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告世紀(jì)啟仁公司關(guān)于《鋼材購銷合同》的相對人為被告林某八建公司的主張，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題2，原告以其提交的《送貨單》為依據(jù)，主張其實(shí)際向被告林某八建公司履行了供貨義務(wù)，因其提交的《送貨單》上記載的收貨人為“李昆朋”，與原告提交的《鋼材購銷合同》中約定的收貨人高亮不符，且被告林某八建公司與被告路神公司均否認(rèn)實(shí)際收到原告世紀(jì)啟仁公司提供的鋼材，也沒有叫“李昆朋”的工作人員，故對原告關(guān)于已經(jīng)實(shí)際向被告林某八建公司履行了供貨義務(wù)的主張，本院不予支持。
綜上所述，因原告世紀(jì)啟仁公司不能證明《鋼材購銷合同》的相對人為被告林某八建公司，不能證明其實(shí)際向被告林某八建公司履行了供貨義務(wù)，更未提供充分證據(jù)證明被告林某八建公司實(shí)際向原告支付鋼材款60000元，故對原告世紀(jì)啟仁公司主張由被告林某八建公司給付尚欠貨款1137617.52元及補(bǔ)償金的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告以被告路神公司出具的《擔(dān)保函》為依據(jù)，要求被告路神公司對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，根據(jù)該《擔(dān)保函》記載，被告路神公司對“林某八建工程有限公司”欠付的貨款承擔(dān)的為一般保證責(zé)任，被告路神公司作為一般保證人，在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對原告世紀(jì)啟仁公司可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，本案中，被告路神公司對原告世紀(jì)啟仁公司要求其對“林某八建工程有限公司”的上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任不予認(rèn)可，故對原告世紀(jì)啟仁公司針對被告路神公司的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京世紀(jì)啟仁商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)18254元，由原告北京世紀(jì)啟仁商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后5日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院，并同時(shí)在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是1、被告林某八建公司是否實(shí)際與原告世紀(jì)啟仁公司簽訂《鋼材購銷合同》。2、原告世紀(jì)啟仁公司是否實(shí)際履行了供貨義務(wù)。關(guān)于焦點(diǎn)問題1，原告世紀(jì)啟仁公司以其提交的加蓋有“林某八建工程有限公司合同專用章”的《鋼材購銷合同》及同樣加蓋有“林某八建工程有限公司合同專用章”的對楊保生的授權(quán)委托書為依據(jù)，主張本案所涉《鋼材購銷合同》的合同相對方為被告林某八建公司。被告林某八建公司以林某市公安局治安管理大隊(duì)出具的《刻制印章證明信》為依據(jù)否認(rèn)其刻制并實(shí)際使用“林某八建工程有限公司合同專用章”與原告世紀(jì)啟仁公司簽訂《鋼材購銷合同》，且該公司并沒有叫“楊保生”的工作人員。原告世紀(jì)啟仁公司對其主張并未提交其他充分證據(jù)證明被告林某八建公司刻制并使用“林某八建工程有限公司合同專用章”，也沒有充分證據(jù)證明楊保生系被告林某八建公司的工作人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告世紀(jì)啟仁公司關(guān)于《鋼材購銷合同》的相對人為被告林某八建公司的主張，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題2，原告以其提交的《送貨單》為依據(jù)，主張其實(shí)際向被告林某八建公司履行了供貨義務(wù)，因其提交的《送貨單》上記載的收貨人為“李昆朋”，與原告提交的《鋼材購銷合同》中約定的收貨人高亮不符，且被告林某八建公司與被告路神公司均否認(rèn)實(shí)際收到原告世紀(jì)啟仁公司提供的鋼材，也沒有叫“李昆朋”的工作人員，故對原告關(guān)于已經(jīng)實(shí)際向被告林某八建公司履行了供貨義務(wù)的主張，本院不予支持。
綜上所述，因原告世紀(jì)啟仁公司不能證明《鋼材購銷合同》的相對人為被告林某八建公司，不能證明其實(shí)際向被告林某八建公司履行了供貨義務(wù)，更未提供充分證據(jù)證明被告林某八建公司實(shí)際向原告支付鋼材款60000元，故對原告世紀(jì)啟仁公司主張由被告林某八建公司給付尚欠貨款1137617.52元及補(bǔ)償金的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告以被告路神公司出具的《擔(dān)保函》為依據(jù)，要求被告路神公司對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，根據(jù)該《擔(dān)保函》記載，被告路神公司對“林某八建工程有限公司”欠付的貨款承擔(dān)的為一般保證責(zé)任，被告路神公司作為一般保證人，在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對原告世紀(jì)啟仁公司可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，本案中，被告路神公司對原告世紀(jì)啟仁公司要求其對“林某八建工程有限公司”的上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任不予認(rèn)可，故對原告世紀(jì)啟仁公司針對被告路神公司的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京世紀(jì)啟仁商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)18254元，由原告北京世紀(jì)啟仁商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后5日內(nèi)交納。

審判長：李晶晶
審判員：劉雪琳
審判員：崔欣

書記員：徐盼