北京三面向版權代理有限公司
吳成軍（北京通智律師事務所）
滄州市農業(yè)局
秦立杰
李永力（河北冀華律師事務所）
河北省農業(yè)信息中心
范浩南（河北冀華律師事務所）

上訴人（原審原告）:北京三面向版權代理有限公司，住所地:北京市豐臺區(qū)草橋北甲地路2號院3號樓28D。
法定代表人:詹啟智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳成軍，北京市通智律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:滄州市農業(yè)局。
法定代表人:紀俊仁，該局局長。
委托代理人:秦立杰，該局工作人員。
委托代理人:李永力，河北冀華律師事務所律師助理。
被上訴人（原審被告）:河北省農業(yè)信息中心。
法定代表人:鄭紅維，該中心主任。
委托代理人:范浩南，河北冀華律師事務所律師。
委托代理人:李永力，河北冀華律師事務所律師助理。
上訴人北京三面向版權代理有限公司（以下簡稱三面向公司）因與被上訴人滄州市農業(yè)局、河北省農業(yè)信息中心（以下簡稱省農業(yè)信息中心）侵犯著作權糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2006）滄民初字第181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。三面向公司委托代理人吳成軍，滄州市農業(yè)局委托代理人秦立杰、李永力，省農業(yè)信息中心委托代理人范浩南、李永力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，三面向公司與《發(fā)展農村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文作者張廷銀簽訂的版權轉讓合同，系當事人真實意思表示，合法有效。三面向公司基于此合同取得《發(fā)展農村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文從發(fā)表之日起除署名權以外的著作權，應受法律保護。《發(fā)展農村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文在中國農村研究網(wǎng)發(fā)表時，未聲明不得轉載、摘編。滄州農業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站轉載《發(fā)展農業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文的截止時間為2007年2月，根據(jù)2006年12月8日以前的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，網(wǎng)站可以對該作品進行轉載，但應按有關規(guī)定注明出處并支付報酬。滄州農業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站，是一個為政府、農民、農業(yè)企業(yè)和部門提供信息的服務性公益網(wǎng)站，滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心運營該網(wǎng)站對外行使的是一種服務職能，而非管理職能。對于行政機關而言，為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經(jīng)發(fā)表的作品，應當是行政機關制定法規(guī)政策、進行行政管理等公共事務管理活動的必然需要。滄州農業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站轉載《發(fā)展農業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文，既非制定法規(guī)政策，也非從事對外行政管理活動，更不是滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心履行職能所必需，該行為不屬于我國著作權法第二十二條第一款第（七）項規(guī)定的國家機關為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經(jīng)發(fā)表作品的情況。滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心在行使服務職能時理應尊重他人著作權，向三面向公司支付報酬，但其并未履行該法律義務。新修訂的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于2006年12月8日生效，該司法解釋刪除了原來內容中的第三條 ?，即“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者報社、期刊社、網(wǎng)絡服務提供者受著作權人委托聲明不得轉載、摘編的以外，在網(wǎng)絡進行轉載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。”根據(jù)這一修改，即使著作權人未聲明不得轉載、摘編，網(wǎng)站轉載他人已在報刊或網(wǎng)絡發(fā)表的作品也應取得著作權人的許可。滄州農業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站在2006年12月8日以后未經(jīng)著作權人三面向公司許可，繼續(xù)轉載《發(fā)展農業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文，侵犯了三面向公司對該文的網(wǎng)絡傳播權。盡管滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心已于2007年2月在其網(wǎng)站上刪除了涉案文章，停止了侵犯三面向公司網(wǎng)絡傳播權的行為，但仍應承擔賠償三面向公司經(jīng)濟損失和為制止侵權行為所支出的合理開支的法律責任。具體的賠償數(shù)額，本院參照國家有關稿酬的規(guī)定，綜合考慮涉案文章的字數(shù)、滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心的侵權情節(jié)及持續(xù)時間、主觀過錯程度、三面向公司為訴訟支出的合理的公證費、律師費等因素，酌情判處。
綜上所述，原審判決對滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心在網(wǎng)站登載《發(fā)展農業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文的行為定性錯誤，適用法律不當，應予糾正。三面向公司請求滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心賠償損失的上訴理由部分成立，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷滄州市中級人民法院（2006）滄民初字第181號民事判決;
二、滄州市農業(yè)局、河北省農業(yè)信息中心自判決生效之日起15日內賠償北京三面向版權代理有限公司1500元；
三、駁回北京三面向版權代理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費50元，其他訴訟費300元，二審案件受理費350元，由滄州市農業(yè)局、河北省農業(yè)信息中心共同承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，三面向公司與《發(fā)展農村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文作者張廷銀簽訂的版權轉讓合同，系當事人真實意思表示，合法有效。三面向公司基于此合同取得《發(fā)展農村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文從發(fā)表之日起除署名權以外的著作權，應受法律保護?！栋l(fā)展農村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文在中國農村研究網(wǎng)發(fā)表時，未聲明不得轉載、摘編。滄州農業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站轉載《發(fā)展農業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文的截止時間為2007年2月，根據(jù)2006年12月8日以前的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，網(wǎng)站可以對該作品進行轉載，但應按有關規(guī)定注明出處并支付報酬。滄州農業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站，是一個為政府、農民、農業(yè)企業(yè)和部門提供信息的服務性公益網(wǎng)站，滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心運營該網(wǎng)站對外行使的是一種服務職能，而非管理職能。對于行政機關而言，為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經(jīng)發(fā)表的作品，應當是行政機關制定法規(guī)政策、進行行政管理等公共事務管理活動的必然需要。滄州農業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站轉載《發(fā)展農業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文，既非制定法規(guī)政策，也非從事對外行政管理活動，更不是滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心履行職能所必需，該行為不屬于我國著作權法第二十二條第一款第（七）項規(guī)定的國家機關為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經(jīng)發(fā)表作品的情況。滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心在行使服務職能時理應尊重他人著作權，向三面向公司支付報酬，但其并未履行該法律義務。新修訂的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于2006年12月8日生效，該司法解釋刪除了原來內容中的第三條 ?，即“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者報社、期刊社、網(wǎng)絡服務提供者受著作權人委托聲明不得轉載、摘編的以外，在網(wǎng)絡進行轉載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權?！备鶕?jù)這一修改，即使著作權人未聲明不得轉載、摘編，網(wǎng)站轉載他人已在報刊或網(wǎng)絡發(fā)表的作品也應取得著作權人的許可。滄州農業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站在2006年12月8日以后未經(jīng)著作權人三面向公司許可，繼續(xù)轉載《發(fā)展農業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文，侵犯了三面向公司對該文的網(wǎng)絡傳播權。盡管滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心已于2007年2月在其網(wǎng)站上刪除了涉案文章，停止了侵犯三面向公司網(wǎng)絡傳播權的行為，但仍應承擔賠償三面向公司經(jīng)濟損失和為制止侵權行為所支出的合理開支的法律責任。具體的賠償數(shù)額，本院參照國家有關稿酬的規(guī)定，綜合考慮涉案文章的字數(shù)、滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心的侵權情節(jié)及持續(xù)時間、主觀過錯程度、三面向公司為訴訟支出的合理的公證費、律師費等因素，酌情判處。
綜上所述，原審判決對滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心在網(wǎng)站登載《發(fā)展農業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文的行為定性錯誤，適用法律不當，應予糾正。三面向公司請求滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心賠償損失的上訴理由部分成立，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷滄州市中級人民法院（2006）滄民初字第181號民事判決;
二、滄州市農業(yè)局、河北省農業(yè)信息中心自判決生效之日起15日內賠償北京三面向版權代理有限公司1500元；
三、駁回北京三面向版權代理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費50元，其他訴訟費300元，二審案件受理費350元，由滄州市農業(yè)局、河北省農業(yè)信息中心共同承擔。

審判長：李世文
審判員：宋菁
審判員：劉洪波

書記員：樊樹輝