北京三面向版權(quán)代理有限公司
夏廣域（北京通智律師事務(wù)所）
王茜（北京通智律師事務(wù)所）
武漢市農(nóng)業(yè)局
楊剛（湖北利源律師事務(wù)所）
武漢市農(nóng)業(yè)信息中心

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)草橋北甲地路2號(hào)院3-28D。
法定代表人詹啟智，總經(jīng)理。
委托代理人夏廣域，北京通智律師事務(wù)所律師。
委托代理人王茜，北京通智律師事務(wù)所律師。
被告武漢市農(nóng)業(yè)局，住所地湖北省武漢市八古墩東一巷78號(hào)。
法定代表人付明星，局長(zhǎng)。
委托代理人楊剛，湖北利源律師事務(wù)所律師。
被告武漢市農(nóng)業(yè)信息中心，住所地湖北省武漢市八古墩東一巷78號(hào)。
法定代表人楊玲，主任。
委托代理人楊剛，湖北利源律師事務(wù)所律師。
原告北京三面向版權(quán)代理有限公司訴被告武漢市農(nóng)業(yè)局、被告武漢市農(nóng)業(yè)信息中心侵犯著作權(quán)糾紛一案，于2007年1月16日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員萬(wàn)曉霞、代理審判員陳峰組成合議庭，于2007年4月11日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告北京三面向版權(quán)代理有限公司的委托代理人王茜、被告武漢市農(nóng)業(yè)局及被告武漢市農(nóng)業(yè)信息中心的委托代理人楊剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，本院對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)的證明力予以確認(rèn)，對(duì)有異議的證據(jù)，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核認(rèn)定如下:
1、關(guān)于原告提交的律師費(fèi)發(fā)票問題。被告對(duì)原告提交的律師費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為該發(fā)票開出的時(shí)間明顯晚于立案時(shí)間，不排除原告為賠償合理費(fèi)用而事后補(bǔ)簽的發(fā)票的事實(shí)，且律師費(fèi)用為2,000元，稿酬損失才200元，原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額明顯超過實(shí)際損失，不具有合理性。經(jīng)審查，原告為維護(hù)其著作權(quán)，委托北京通智律師事務(wù)所收集證據(jù)、提起訴訟、出席法庭等，事實(shí)上原告的委托律師也參與、完成上述訴訟事項(xiàng)，付出相關(guān)勞務(wù)。而且律師事務(wù)所出具的律師收費(fèi)發(fā)票上的公章屬實(shí)，該發(fā)票屬于律師事務(wù)所收費(fèi)后出具的發(fā)票，具有真實(shí)性，其證明力，本院予以確認(rèn)。至于具體數(shù)額，本院結(jié)合本案實(shí)際情況予以判定。
2、關(guān)于原告提交的公證費(fèi)發(fā)票問題。被告對(duì)原告提交的公證費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為該發(fā)票開出的時(shí)間與公證時(shí)間不符，公證費(fèi)用為1,000元，明顯過高。經(jīng)審查，原告于2005年1月12日，發(fā)現(xiàn)被控網(wǎng)站轉(zhuǎn)載涉案文字作品，即申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證。原告在發(fā)現(xiàn)被控網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，還發(fā)現(xiàn)多家網(wǎng)站也有侵權(quán)行為發(fā)生，故申請(qǐng)同一公證機(jī)構(gòu)，采取批量申請(qǐng)，批次結(jié)算的辦法進(jìn)行公證。公證機(jī)構(gòu)對(duì)該批公證出具一份公證費(fèi)發(fā)票應(yīng)屬合理。因此，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)以上采信的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí):
張廷銀是文字作品《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》的作者。該文于2004年8月完成后，在《中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)》（網(wǎng)址:http://www.ccrs.org.cn）上發(fā)表。該文還收錄于新華出版社出版的《中國(guó)三農(nóng)問題報(bào)告》。2004年12月8日，張廷銀與原告簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份。合同約定，張廷銀將文字作品《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，文章字?jǐn)?shù)4,000字，轉(zhuǎn)讓費(fèi)2,000元，在合同簽字后180日內(nèi)付清。合同自簽字日起生效，合同有效期內(nèi)雙方均不得以任何理由撤銷本合同等。
2005年1月12日，原告發(fā)現(xiàn)www.wuhanae.com網(wǎng)站刊登了張廷銀所著《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》文章后，向北京市海淀第二公證處申請(qǐng)公證。該公證處于同年1月15日通過局域網(wǎng)對(duì)www.wuhanae.com網(wǎng)站實(shí)施公證，公證處制作現(xiàn)場(chǎng)公證記錄一份，對(duì)公證取得的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行了實(shí)時(shí)打印后，于同年1月17日向原告出具公證書。根據(jù)公證現(xiàn)場(chǎng)記錄，公證步驟如下:在瀏覽器地址欄內(nèi)，鍵入www.baidu.com，進(jìn)入“百度搜索引擎”首頁(yè)。在所顯頁(yè)面的搜索欄中輸入“發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”，在所顯示的頁(yè)面點(diǎn)擊“重新搜索”，對(duì)搜索到的頁(yè)面進(jìn)行打印。在所顯示的頁(yè)面上，點(diǎn)擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，將顯示頁(yè)面打印。在所顯示頁(yè)面點(diǎn)擊首頁(yè)，進(jìn)入“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，將顯示頁(yè)面打印。此時(shí)，網(wǎng)頁(yè)顯示刊登有名稱為《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》的內(nèi)容。公證書附錄的打印件顯示:第一步搜索時(shí)，出現(xiàn)載有“發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”涉案作品標(biāo)題的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”搜索結(jié)果。第二步點(diǎn)擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面出現(xiàn)刊登有涉案作品全文的內(nèi)容。頁(yè)面提頭為“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.wuhanagri.gov.cn，打印件下方顯示http://xsagri.com/viewthe.php?。第三步點(diǎn)擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”首頁(yè)后，出現(xiàn)“第二屆中國(guó)武漢農(nóng)業(yè)博覽會(huì)”標(biāo)題及載有展會(huì)通知、往屆盛況等內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面，網(wǎng)頁(yè)下方顯示http://www.wuhanae.com:8080/root/newsl.jsp這一網(wǎng)址。
原告取得上述公證書后，于2007年1月16日，向本院起訴，并繳納案件受理費(fèi)242元。本院次日立案。原告為本案支付了公證費(fèi)1,000元、律師費(fèi)2,000元及到武漢立案、開庭的食宿費(fèi)用共計(jì)785.73元。其中,第一次立案時(shí)，原告支付食宿旅差費(fèi)805元（共12案），第二次到本院開庭的食宿旅差費(fèi)1479.9元（共兩案）。
本院認(rèn)為，原告與涉案文字作品的作者簽訂轉(zhuǎn)讓著作權(quán)協(xié)議，該協(xié)議是雙方自愿協(xié)商達(dá)成一致的結(jié)果，除涉及著作人身權(quán)的內(nèi)容無(wú)效外，其它約定內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法、有效。原告依據(jù)該協(xié)議約定，依法享有涉案文字作品除著作人身權(quán)以外的著作權(quán)。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。兩被告答辯中認(rèn)為，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)的時(shí)間是2005年1月12日，原告向人民法院起訴的時(shí)間是2007年1月16日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，原告起訴超過兩年訴訟時(shí)期間，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。原告則認(rèn)為原告于2005年1月15日公證當(dāng)時(shí)才發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，2005年1月17日取得公證書，原告在2007年1月16日起訴并沒有超過兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定。對(duì)此，本院審查認(rèn)為，2005年1月15日，通過公證處的公證行為，原告獲知“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”確實(shí)刊登了涉案文字作品的事實(shí)，并以公證方式加以固定、確認(rèn)。這一事實(shí)說明原告已于2005年1月15日“知道”被控網(wǎng)站存在侵犯涉案作品著作權(quán)的侵權(quán)行為。按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?關(guān)于“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定，原告訴訟時(shí)效期間應(yīng)從實(shí)施公證行為的2005年1月15日次日計(jì)算，即從2005年1月16日開始計(jì)算。至于原告訴訟時(shí)效的屆滿日期，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定的訴訟時(shí)效期間為兩年的法律規(guī)定，原告訴訟時(shí)效期間屆滿日應(yīng)為2007年1月16日。本案中，原告到本院起訴的時(shí)間是2007年1月16日，按照上述起算時(shí)間及法律規(guī)定的兩年期間的計(jì)算，原告起訴并沒有超過其訴訟時(shí)效期間的屆滿日。因此，兩被告主張?jiān)嫫鹪V超過法定訴訟時(shí)效期間的理由不足，其答辯理由，本院不予支持。
關(guān)于被控的www.wuhanae.com網(wǎng)站是否轉(zhuǎn)載涉案文字作品及是否實(shí)施了侵犯原告享有的涉案文字作品的著作權(quán)的問題。經(jīng)審查，原告起訴狀中指控侵權(quán)網(wǎng)站是www.wuhanagri.gov.cn（即“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”），原告申請(qǐng)公證的網(wǎng)站是www.wuhanae.com（原告也稱之為“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”）。對(duì)此，原告沒有證據(jù)證明www.wuhanae.com網(wǎng)站與www.wuhanagri.gov.cn網(wǎng)站是否是同一網(wǎng)站，及是否都是“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”。在本案訴訟中，原告提交的指控被告實(shí)施侵權(quán)行為的直接證據(jù)是北京市海淀第二公證處公證的公證書，該公證書是對(duì)名稱為www.wuhanae.com的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”進(jìn)行公證的結(jié)果。但該公證書附錄的www.wuhanae.com網(wǎng)站頁(yè)面打印件所顯示的內(nèi)容僅為“第二屆中國(guó)武漢農(nóng)業(yè)博覽會(huì)”及載有展會(huì)通知、往屆盛況等內(nèi)容，并不涉及涉案文字作品。因此，原告提交的公證書不能證明所指控的www.wuhanae.com網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了涉案文字作品的事實(shí)。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”是否侵犯原告涉案文字作品的著作權(quán)的問題。經(jīng)審查，本案中，原告提交的公證書附錄的打印件中，還涉及網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”的網(wǎng)頁(yè)資料，該網(wǎng)頁(yè)中有轉(zhuǎn)載涉案文字作品的內(nèi)容。這一情況能否說明該網(wǎng)站侵犯了原告依法享有的涉案文字作品著作權(quán)。本院審查認(rèn)為，北京市海淀第二公證處采用結(jié)果搜索方式，對(duì)刊登有涉案文字作品的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行搜索，搜索到帶有涉案文字作品標(biāo)題的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，點(diǎn)擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，進(jìn)入“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，發(fā)現(xiàn)“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”刊登有涉案文字作品，并對(duì)網(wǎng)站頁(yè)面進(jìn)行公證。根據(jù)公證處的現(xiàn)場(chǎng)公證記錄，公證人員在搜索到相關(guān)結(jié)果后，在結(jié)果頁(yè)面上首先點(diǎn)擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”進(jìn)入該網(wǎng)，但此時(shí)網(wǎng)頁(yè)卻顯示http://xsagri.com／viewthe.php？fname=％D7％A8％BC％D2％C2％DB％CC％B38fur1=ZjLi080901.htm網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面。這一情況說明，公證人員此時(shí)瀏覽的網(wǎng)頁(yè)是由xsagri.com網(wǎng)站提供的網(wǎng)頁(yè)。一般情況下，公證人員對(duì)網(wǎng)上證據(jù)公證取證時(shí)，應(yīng)在通過搜索方式搜索到目標(biāo)網(wǎng)站及涉及需要公證的事項(xiàng)后，采用直接輸入目標(biāo)網(wǎng)站網(wǎng)址方式，直接進(jìn)入該網(wǎng)站，并對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行公證。這種公證程序更適合查找目標(biāo)網(wǎng)站，確認(rèn)是否刊登有涉案作品及區(qū)分所查找的網(wǎng)頁(yè)資料是否具有準(zhǔn)確性。本案中，公證人員在搜索到帶有涉案文字作品標(biāo)題的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，直接點(diǎn)擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，進(jìn)入該網(wǎng)站。公證人員通過這種輸入方法進(jìn)入目標(biāo)網(wǎng)站時(shí)，其網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面下方卻顯示http://xsagri.com這一網(wǎng)址。這一公證步驟要求原告在查找到上述結(jié)果后，還應(yīng)承擔(dān)證明http://xsagri.com是否是www.wuhanagri.gov.cn網(wǎng)站（“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”）的舉證責(zé)任，這是原告必須完成的舉證步驟。但在本案審理中，原告沒有提交證據(jù)證明xsagri.com網(wǎng)站是否是兩被告開辦的網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”。因此，原告指控被告實(shí)施侵犯其著作權(quán)的行為的證據(jù)不足。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原告知道有侵犯其著作權(quán)的侵權(quán)事實(shí)后，在法定兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)及時(shí)行使訴權(quán)。但原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明兩被告實(shí)施了轉(zhuǎn)載原告享有涉案文字作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，原告指控被告侵犯其著作權(quán)的證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京三面向版權(quán)代理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)242元，由原告北京三面向版權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀的同時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)242元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與涉案文字作品的作者簽訂轉(zhuǎn)讓著作權(quán)協(xié)議，該協(xié)議是雙方自愿協(xié)商達(dá)成一致的結(jié)果，除涉及著作人身權(quán)的內(nèi)容無(wú)效外，其它約定內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法、有效。原告依據(jù)該協(xié)議約定，依法享有涉案文字作品除著作人身權(quán)以外的著作權(quán)。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。兩被告答辯中認(rèn)為，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)的時(shí)間是2005年1月12日，原告向人民法院起訴的時(shí)間是2007年1月16日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，原告起訴超過兩年訴訟時(shí)期間，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。原告則認(rèn)為原告于2005年1月15日公證當(dāng)時(shí)才發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，2005年1月17日取得公證書，原告在2007年1月16日起訴并沒有超過兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定。對(duì)此，本院審查認(rèn)為，2005年1月15日，通過公證處的公證行為，原告獲知“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”確實(shí)刊登了涉案文字作品的事實(shí)，并以公證方式加以固定、確認(rèn)。這一事實(shí)說明原告已于2005年1月15日“知道”被控網(wǎng)站存在侵犯涉案作品著作權(quán)的侵權(quán)行為。按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?關(guān)于“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定，原告訴訟時(shí)效期間應(yīng)從實(shí)施公證行為的2005年1月15日次日計(jì)算，即從2005年1月16日開始計(jì)算。至于原告訴訟時(shí)效的屆滿日期，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定的訴訟時(shí)效期間為兩年的法律規(guī)定，原告訴訟時(shí)效期間屆滿日應(yīng)為2007年1月16日。本案中，原告到本院起訴的時(shí)間是2007年1月16日，按照上述起算時(shí)間及法律規(guī)定的兩年期間的計(jì)算，原告起訴并沒有超過其訴訟時(shí)效期間的屆滿日。因此，兩被告主張?jiān)嫫鹪V超過法定訴訟時(shí)效期間的理由不足，其答辯理由，本院不予支持。
關(guān)于被控的www.wuhanae.com網(wǎng)站是否轉(zhuǎn)載涉案文字作品及是否實(shí)施了侵犯原告享有的涉案文字作品的著作權(quán)的問題。經(jīng)審查，原告起訴狀中指控侵權(quán)網(wǎng)站是www.wuhanagri.gov.cn（即“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”），原告申請(qǐng)公證的網(wǎng)站是www.wuhanae.com（原告也稱之為“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”）。對(duì)此，原告沒有證據(jù)證明www.wuhanae.com網(wǎng)站與www.wuhanagri.gov.cn網(wǎng)站是否是同一網(wǎng)站，及是否都是“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”。在本案訴訟中，原告提交的指控被告實(shí)施侵權(quán)行為的直接證據(jù)是北京市海淀第二公證處公證的公證書，該公證書是對(duì)名稱為www.wuhanae.com的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”進(jìn)行公證的結(jié)果。但該公證書附錄的www.wuhanae.com網(wǎng)站頁(yè)面打印件所顯示的內(nèi)容僅為“第二屆中國(guó)武漢農(nóng)業(yè)博覽會(huì)”及載有展會(huì)通知、往屆盛況等內(nèi)容，并不涉及涉案文字作品。因此，原告提交的公證書不能證明所指控的www.wuhanae.com網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了涉案文字作品的事實(shí)。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”是否侵犯原告涉案文字作品的著作權(quán)的問題。經(jīng)審查，本案中，原告提交的公證書附錄的打印件中，還涉及網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”的網(wǎng)頁(yè)資料，該網(wǎng)頁(yè)中有轉(zhuǎn)載涉案文字作品的內(nèi)容。這一情況能否說明該網(wǎng)站侵犯了原告依法享有的涉案文字作品著作權(quán)。本院審查認(rèn)為，北京市海淀第二公證處采用結(jié)果搜索方式，對(duì)刊登有涉案文字作品的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行搜索，搜索到帶有涉案文字作品標(biāo)題的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，點(diǎn)擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，進(jìn)入“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，發(fā)現(xiàn)“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”刊登有涉案文字作品，并對(duì)網(wǎng)站頁(yè)面進(jìn)行公證。根據(jù)公證處的現(xiàn)場(chǎng)公證記錄，公證人員在搜索到相關(guān)結(jié)果后，在結(jié)果頁(yè)面上首先點(diǎn)擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”進(jìn)入該網(wǎng)，但此時(shí)網(wǎng)頁(yè)卻顯示http://xsagri.com／viewthe.php？fname=％D7％A8％BC％D2％C2％DB％CC％B38fur1=ZjLi080901.htm網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面。這一情況說明，公證人員此時(shí)瀏覽的網(wǎng)頁(yè)是由xsagri.com網(wǎng)站提供的網(wǎng)頁(yè)。一般情況下，公證人員對(duì)網(wǎng)上證據(jù)公證取證時(shí)，應(yīng)在通過搜索方式搜索到目標(biāo)網(wǎng)站及涉及需要公證的事項(xiàng)后，采用直接輸入目標(biāo)網(wǎng)站網(wǎng)址方式，直接進(jìn)入該網(wǎng)站，并對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行公證。這種公證程序更適合查找目標(biāo)網(wǎng)站，確認(rèn)是否刊登有涉案作品及區(qū)分所查找的網(wǎng)頁(yè)資料是否具有準(zhǔn)確性。本案中，公證人員在搜索到帶有涉案文字作品標(biāo)題的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，直接點(diǎn)擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，進(jìn)入該網(wǎng)站。公證人員通過這種輸入方法進(jìn)入目標(biāo)網(wǎng)站時(shí)，其網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面下方卻顯示http://xsagri.com這一網(wǎng)址。這一公證步驟要求原告在查找到上述結(jié)果后，還應(yīng)承擔(dān)證明http://xsagri.com是否是www.wuhanagri.gov.cn網(wǎng)站（“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”）的舉證責(zé)任，這是原告必須完成的舉證步驟。但在本案審理中，原告沒有提交證據(jù)證明xsagri.com網(wǎng)站是否是兩被告開辦的網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”。因此，原告指控被告實(shí)施侵犯其著作權(quán)的行為的證據(jù)不足。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原告知道有侵犯其著作權(quán)的侵權(quán)事實(shí)后，在法定兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)及時(shí)行使訴權(quán)。但原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明兩被告實(shí)施了轉(zhuǎn)載原告享有涉案文字作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，原告指控被告侵犯其著作權(quán)的證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京三面向版權(quán)代理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)242元，由原告北京三面向版權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許繼學(xué)
審判員：萬(wàn)曉霞
審判員：陳峰

書記員：徐蕾