北京三面向版權(quán)代理有限公司
鄭運通（北京通智律師事務所）
王海東（北京通智律師事務所）
廊坊廣播電視大學
馬建標（河北廊坊法律援助中心）
蘇向東（河北廊坊法律援助中心）

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司，地址北京市豐臺區(qū)草橋北甲地2號院3號樓24-D。
法定代表人詹啟智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭運通、王海東，北京市通智律師事務所律師。
被告廊坊廣播電視大學，地址廊坊市愛民西道101號。
法定代表人尹慶豐，該校校長。
委托代理人馬建標、蘇向東，廊坊市法律援助中心律師。
原告北京三面向版權(quán)代理有限公司與被告廊坊廣播電視大學著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人鄭運通、王海東，被告的委托代理人馬建標、蘇向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的第一個焦點是原告是否取得了涉案作品《銷魂一指令》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，也即原告是否具備起訴的主體資格。就此，原告提供了《銷魂一指令》的紙介出版物，以及其與戴延慶簽訂的《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、（2007）京海民保字第2號公證書。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，在作品上署名的視為作者，除非有相反的證據(jù)予以證明。就涉案作品《銷魂一指令》紙介出版物，被告并未提出異議，本院予以認可，該作品標注有獨孤殘紅著，因此能夠認定獨孤殘紅為該作品的作者，同時根據(jù)該作品標注的出版時間1991年5月第1版第1次印刷，作者的著作權(quán)尚未超過保護期限，其權(quán)利應受法律保護。但原告主張《銷魂一指令》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應提供其取得該作品作者的授權(quán)，就此原告提供了其與戴延慶簽訂的上述《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及公證書，因此戴延慶是否為《銷魂一指令》的作者，戴延慶與獨孤殘紅是否為一人成為本案的關(guān)鍵之一。根據(jù)原告所提供的涉案作品《銷魂一指令》注明作者為獨孤殘紅，《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》注明的簽訂人為戴延慶，且其后注明其筆名為獨孤殘紅，同時該合同所列明的轉(zhuǎn)讓作品內(nèi)容包括了本案《銷魂一指令》，并備注其屬于銷魂江湖系列。北京市海淀第二公證處就此出具了（2007）京海民保字第2號公證書，證明戴延慶與原告作為申請人于2007年2月1日在北京市海淀第二公證處申請辦理公證，在公證員面前簽訂了上述《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。庭審結(jié)束后，原告又提供了長沙市文學藝術(shù)界聯(lián)合會與長沙市作家協(xié)會出具的證明，證明戴延慶在撰寫《滄桑江湖》、《嬉笑江湖》、《險惡江湖》、《寂寞江湖》四部武俠小說時，所用筆名為獨孤殘紅。綜合上述證據(jù)判斷分析，能夠認定獨孤殘紅系戴延慶的筆名，戴延慶為涉案作品《銷魂一指令》的作者，其著作權(quán)應受法律保護，且其有權(quán)將享有的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。而戴延慶與原告簽訂了《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并經(jīng)過公證，將其作品《銷魂一指令》在中國大陸范圍內(nèi)除署名權(quán)、影視改編權(quán)之外，從作品完成之日起至合同期十年屆滿之日止的著作權(quán)等相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。因此原告取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，其權(quán)利應受法律保護，故原告具備起訴的主體資格。
本案的第二個焦點是被告使用作品《銷魂一指令》是否構(gòu)成侵權(quán)，是否侵犯了原告的網(wǎng)絡傳播權(quán)。就此，被告認可其未取得作者的許可，使用了該作品，但認為其轉(zhuǎn)載該作品屬于合理使用，并稱涉案作品已在網(wǎng)絡上傳播，原告也未作出有關(guān)版權(quán)限制轉(zhuǎn)載或交費聲明，也未采取限制轉(zhuǎn)載的技術(shù)措施。原告則認為著作權(quán)法規(guī)定合理使用中的第十二項，只供科研人員和教學人員使用，范圍和目的只限于教學或者科研而少量復制已經(jīng)出版的作品，不特定的人員可以隨時登陸被告的網(wǎng)站，不屬于合理使用，同時稱涉案作品已在網(wǎng)上傳播，但均未經(jīng)過其授權(quán)許可，為非法傳播。本院認為被告建立網(wǎng)站所載數(shù)字圖書，實質(zhì)為數(shù)字圖書館，作為公益性的教育機構(gòu)，其宗旨系為其師生提供教、學資源與教育服務，其教育方式中也包括了遠程教育以及開放性的面向社會成員教育，但被告建立的開放型數(shù)字圖書館，轉(zhuǎn)載涉案作品，未取得作品權(quán)利人的許可，使得其師生之外的社會成員能夠登陸該網(wǎng)站，擴大了涉案作品的傳播，超越了合理使用的范圍，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔相應的民事責任。被告的辯稱，本院不予采信。就原告主張的第一項訴訟請求，立即停止侵害，刪除侵權(quán)作品。被告已關(guān)閉了原網(wǎng)站，停止了涉案作品的使用，原告就此也并不持異議。因此，原告的第一項訴訟請求已實現(xiàn)，故無支持的必要。就經(jīng)濟損失，原告主張按《出版文字作品稿酬規(guī)定》、《關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示》答復的函，要求被告賠償129800元，其計算方法為基本稿酬100元/千字×649千字=64900元，并按2倍賠償即64900元×2=129800元。被告認為原告的計算并無依據(jù)，紙質(zhì)作品報酬計算方式不適用于網(wǎng)絡傳播的作品，且《關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示》答復的函只是個案的答復，其效力不能適用本案，且其并未給原告造成損失，同時被告也沒有任何營利。就合理費用，原告主張12000元，包括公證費1000元、律師代理費10000元、差旅費1000元。被告就此數(shù)額亦持異議，認為不屬于必要與合理支出，主張予以駁回。本院認為《出版文字作品報酬規(guī)定》，該規(guī)定只適用于圖書、報紙、期刊等以紙介為載體，經(jīng)合法授權(quán)出版的作品，而電子出版物、網(wǎng)上使用作品等情況下使用作品，已不適用此規(guī)定。《關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示》答復的函，其適用于攝影等美術(shù)作品，同時其為個案答復，因此原告主張損失的計算方式并無法律依據(jù)。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給與賠償。本案中，原告未能舉證證明其實際損失。同時著作權(quán)法也規(guī)定實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給與賠償。而本案被告作為公益性教育機構(gòu)，建立數(shù)字圖書館，并未有任何營利。就本案，本院考慮到被告的行為會在一定范圍內(nèi)擴大涉案作品的傳播，影響原告的權(quán)益，就其損失本院予以酌情考慮。但被告主要面向其師生，其影響也主要集中在廊坊市及轄區(qū)內(nèi)。實際上在被告網(wǎng)站閱讀涉案作品需要逐項點擊、搜索，而涉案作品已在網(wǎng)上傳播。原告發(fā)出通知后，被告及時關(guān)閉網(wǎng)站。作為公益性的教育機構(gòu)，被告與專業(yè)性、商業(yè)性經(jīng)營的網(wǎng)絡服務商存在實質(zhì)不同，其建立數(shù)字圖書館也是目前開展教育與網(wǎng)絡時代發(fā)展所必需的。因此被告并沒有嚴重侵犯原告的網(wǎng)絡傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)。另外，就為制止侵權(quán)原告主張了數(shù)項費用，其中就律師代理費，原告提供了律師費發(fā)票一張，但其未能證明系為本案所支出。就差旅費用，也未提供足額的票據(jù)支持。但本院考慮到原告主張權(quán)利，必然發(fā)生一定的費用，同時考慮到被告使用涉案作品的情節(jié)，以及涉案作品的影響，綜合上述因素，本院酌情確定被告賠償原告損失7000元。
綜上，依據(jù)《《中華人民共和國著作權(quán)法》》第10條 ?第1款 ?第12項 ?、第10條 ?第3款 ?、第47條 ?第1項 ?、第48條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條 ?第1款 ?、第2款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊廣播電視大學于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京三面向版權(quán)代理有限公司損失7000元。
二、駁回原告北京三面向版權(quán)代理有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第232條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2836元，由原告北京三面向版權(quán)代理有限公司負擔2500元，被告廊坊廣播電視大學負擔336元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，本案的第一個焦點是原告是否取得了涉案作品《銷魂一指令》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，也即原告是否具備起訴的主體資格。就此，原告提供了《銷魂一指令》的紙介出版物，以及其與戴延慶簽訂的《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、（2007）京海民保字第2號公證書。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，在作品上署名的視為作者，除非有相反的證據(jù)予以證明。就涉案作品《銷魂一指令》紙介出版物，被告并未提出異議，本院予以認可，該作品標注有獨孤殘紅著，因此能夠認定獨孤殘紅為該作品的作者，同時根據(jù)該作品標注的出版時間1991年5月第1版第1次印刷，作者的著作權(quán)尚未超過保護期限，其權(quán)利應受法律保護。但原告主張《銷魂一指令》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應提供其取得該作品作者的授權(quán)，就此原告提供了其與戴延慶簽訂的上述《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及公證書，因此戴延慶是否為《銷魂一指令》的作者，戴延慶與獨孤殘紅是否為一人成為本案的關(guān)鍵之一。根據(jù)原告所提供的涉案作品《銷魂一指令》注明作者為獨孤殘紅，《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》注明的簽訂人為戴延慶，且其后注明其筆名為獨孤殘紅，同時該合同所列明的轉(zhuǎn)讓作品內(nèi)容包括了本案《銷魂一指令》，并備注其屬于銷魂江湖系列。北京市海淀第二公證處就此出具了（2007）京海民保字第2號公證書，證明戴延慶與原告作為申請人于2007年2月1日在北京市海淀第二公證處申請辦理公證，在公證員面前簽訂了上述《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。庭審結(jié)束后，原告又提供了長沙市文學藝術(shù)界聯(lián)合會與長沙市作家協(xié)會出具的證明，證明戴延慶在撰寫《滄桑江湖》、《嬉笑江湖》、《險惡江湖》、《寂寞江湖》四部武俠小說時，所用筆名為獨孤殘紅。綜合上述證據(jù)判斷分析，能夠認定獨孤殘紅系戴延慶的筆名，戴延慶為涉案作品《銷魂一指令》的作者，其著作權(quán)應受法律保護，且其有權(quán)將享有的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。而戴延慶與原告簽訂了《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并經(jīng)過公證，將其作品《銷魂一指令》在中國大陸范圍內(nèi)除署名權(quán)、影視改編權(quán)之外，從作品完成之日起至合同期十年屆滿之日止的著作權(quán)等相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。因此原告取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，其權(quán)利應受法律保護，故原告具備起訴的主體資格。
本案的第二個焦點是被告使用作品《銷魂一指令》是否構(gòu)成侵權(quán)，是否侵犯了原告的網(wǎng)絡傳播權(quán)。就此，被告認可其未取得作者的許可，使用了該作品，但認為其轉(zhuǎn)載該作品屬于合理使用，并稱涉案作品已在網(wǎng)絡上傳播，原告也未作出有關(guān)版權(quán)限制轉(zhuǎn)載或交費聲明，也未采取限制轉(zhuǎn)載的技術(shù)措施。原告則認為著作權(quán)法規(guī)定合理使用中的第十二項，只供科研人員和教學人員使用，范圍和目的只限于教學或者科研而少量復制已經(jīng)出版的作品，不特定的人員可以隨時登陸被告的網(wǎng)站，不屬于合理使用，同時稱涉案作品已在網(wǎng)上傳播，但均未經(jīng)過其授權(quán)許可，為非法傳播。本院認為被告建立網(wǎng)站所載數(shù)字圖書，實質(zhì)為數(shù)字圖書館，作為公益性的教育機構(gòu)，其宗旨系為其師生提供教、學資源與教育服務，其教育方式中也包括了遠程教育以及開放性的面向社會成員教育，但被告建立的開放型數(shù)字圖書館，轉(zhuǎn)載涉案作品，未取得作品權(quán)利人的許可，使得其師生之外的社會成員能夠登陸該網(wǎng)站，擴大了涉案作品的傳播，超越了合理使用的范圍，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔相應的民事責任。被告的辯稱，本院不予采信。就原告主張的第一項訴訟請求，立即停止侵害，刪除侵權(quán)作品。被告已關(guān)閉了原網(wǎng)站，停止了涉案作品的使用，原告就此也并不持異議。因此，原告的第一項訴訟請求已實現(xiàn)，故無支持的必要。就經(jīng)濟損失，原告主張按《出版文字作品稿酬規(guī)定》、《關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示》答復的函，要求被告賠償129800元，其計算方法為基本稿酬100元/千字×649千字=64900元，并按2倍賠償即64900元×2=129800元。被告認為原告的計算并無依據(jù)，紙質(zhì)作品報酬計算方式不適用于網(wǎng)絡傳播的作品，且《關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示》答復的函只是個案的答復，其效力不能適用本案，且其并未給原告造成損失，同時被告也沒有任何營利。就合理費用，原告主張12000元，包括公證費1000元、律師代理費10000元、差旅費1000元。被告就此數(shù)額亦持異議，認為不屬于必要與合理支出，主張予以駁回。本院認為《出版文字作品報酬規(guī)定》，該規(guī)定只適用于圖書、報紙、期刊等以紙介為載體，經(jīng)合法授權(quán)出版的作品，而電子出版物、網(wǎng)上使用作品等情況下使用作品，已不適用此規(guī)定?！蛾P(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示》答復的函，其適用于攝影等美術(shù)作品，同時其為個案答復，因此原告主張損失的計算方式并無法律依據(jù)。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給與賠償。本案中，原告未能舉證證明其實際損失。同時著作權(quán)法也規(guī)定實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給與賠償。而本案被告作為公益性教育機構(gòu)，建立數(shù)字圖書館，并未有任何營利。就本案，本院考慮到被告的行為會在一定范圍內(nèi)擴大涉案作品的傳播，影響原告的權(quán)益，就其損失本院予以酌情考慮。但被告主要面向其師生，其影響也主要集中在廊坊市及轄區(qū)內(nèi)。實際上在被告網(wǎng)站閱讀涉案作品需要逐項點擊、搜索，而涉案作品已在網(wǎng)上傳播。原告發(fā)出通知后，被告及時關(guān)閉網(wǎng)站。作為公益性的教育機構(gòu)，被告與專業(yè)性、商業(yè)性經(jīng)營的網(wǎng)絡服務商存在實質(zhì)不同，其建立數(shù)字圖書館也是目前開展教育與網(wǎng)絡時代發(fā)展所必需的。因此被告并沒有嚴重侵犯原告的網(wǎng)絡傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)。另外，就為制止侵權(quán)原告主張了數(shù)項費用，其中就律師代理費，原告提供了律師費發(fā)票一張，但其未能證明系為本案所支出。就差旅費用，也未提供足額的票據(jù)支持。但本院考慮到原告主張權(quán)利，必然發(fā)生一定的費用，同時考慮到被告使用涉案作品的情節(jié)，以及涉案作品的影響，綜合上述因素，本院酌情確定被告賠償原告損失7000元。
綜上，依據(jù)《《中華人民共和國著作權(quán)法》》第10條 ?第1款 ?第12項 ?、第10條 ?第3款 ?、第47條 ?第1項 ?、第48條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條 ?第1款 ?、第2款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊廣播電視大學于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京三面向版權(quán)代理有限公司損失7000元。
二、駁回原告北京三面向版權(quán)代理有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第232條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2836元，由原告北京三面向版權(quán)代理有限公司負擔2500元，被告廊坊廣播電視大學負擔336元。

審判長：黃汝端
審判員：崔玉水
審判員：王二環(huán)

書記員：陳琛