原告：北京萬方恒泰資產(chǎn)管理有限公司,住所地北京市朝陽區(qū)建國門外大街甲XXX號XXX幢XXX層C座二十三層01。
　　法定代表人：李強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖斌，北京天馳君泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許振佳，北京天馳君泰律師事務所律師。
　　被告：九牛財富(上海)投資控股有限公司,住所地上海市靜安區(qū)芷江西路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：簡洪飛。
　　原告北京萬方恒泰資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱萬方公司)訴被告九牛財富(上海)投資控股有限公司(以下簡稱九牛公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月25日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人肖斌、被告法定代表人簡洪飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬方公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付2018年4月1日至2018年11月6日房租901,528.61元及截止至2018年12月31日的滯納金174,837.18元，并以901,528.61元為基數(shù)，按每日千分之一的標準支付原告自2019年1月1日起至租金實際付清之日的滯納金；2、要求被告支付原告2018年5月1日至2018年12月31日的物業(yè)費差額89,193.15元；3、要求被告支付原告因違約經(jīng)營造成的損失474,615.17元；4、要求被告支付原告違約金375,779.91元；5、要求被告支付原告未依約交還房屋期間的違約金336,142.86元，暫計算至2018年12月31日，自2019年1月1日起按每日6,177.2元的標準支付至房屋實際騰退之日止。事實和理由：2018年3月，原、被告簽訂《隆宇國際商務廣場辦公樓租賃合同》(以下簡稱涉案合同)，約定原告將位于上海市靜安區(qū)恒豐路XXX號隆宇國際商務廣場辦公樓21樓2101、2102室的房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給被告，租賃期限為2018年1月1日至2018年12月31日，月租金為125,259.97元，租金支付方式為按月支付，每期租金到期10個工作日前支付下期租金。合同簽訂后，原告依約向被告交付了房屋。2018年4月，被告因經(jīng)營P2P業(yè)務導致承租的系爭房屋被上海市公安局靜安分局查封，后被告法定代表人簡洪飛被上海市靜安區(qū)人民法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑四年六個月，案號為(2018)滬0106刑初978號，現(xiàn)被羈押于上海市寶山監(jiān)獄。自2018年4月起，被告再未向原告支付租金，也未支付物業(yè)費，原告經(jīng)多次催收后，于2018年11月6日以EMS快遞的形式向被告寄送《解除合同通知書》，根據(jù)合同約定，涉案合同已經(jīng)解除，但被告至今未向原告交還房屋，故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告九牛公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，被告法定代表人自2018年4月24日起被羈押，系爭房屋房租付至2018年3月底，但有三個月的保證金在原告處。同意解除涉案合同，但原告在一個月內(nèi)就可終止合同，合同解除日期應為2018年5月23日。被告九牛公司不同意支付，也沒有能力支付款項。系爭房屋原告2018年9月14日就過戶到他人名下，與原告沒有關(guān)系，不應再向被告主張費用。違約金約定過高，要求法院調(diào)整，押金抵扣租金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2015年12月，系爭房屋登記至原告萬方公司名下。2018年9月14日，系爭房屋登記至上海喜盈置業(yè)有限公司(以下簡稱喜盈公司)名下。
　　2018年3月，原、被告簽訂涉案合同，約定租賃部位為系爭房屋，建筑面積為623.96平方米，用途為辦公。租賃期限自2018年1月1日至2018年12月31日。租金每日每平方米6.6元，月租金總計125,259.97元，合同項下被告應承擔的承租房屋的物業(yè)管理費用，由被告根據(jù)其與恒御行物業(yè)管理(上海)有限公司(以下簡稱恒御公司)簽署的《物業(yè)管理服務合同》直接交付給恒御公司。被告應于本期租金到期10個工作日前向原告支付下一期租金。每逾期一日，被告應向原告支付日租金的千分之一作為滯納金，滯納金的計算期自租金應付之日起開始計算，直至被告付清該租金本金。被告應交納保證金，標準為三個月租金375,779.91元。租賃期屆滿后十個工作日內(nèi)，原告應將依合同扣除了相關(guān)其他費用后的保證金的剩余部分無息退還給被告。合同期滿或提前終止，被告應當在合同終止日之前，將租賃房屋恢復原狀(原告同意不復原的情況除外)交還原告，并需經(jīng)原告驗收。若被告未按照前款規(guī)定交還租賃房屋時，逾期交還的，被告應按實際逾期占用租賃房屋的天數(shù)，及合同約定的租金的1.5倍計算，向原告支付違約金。若被告未按照合同約定交還租賃房屋，并繼續(xù)占用租賃房屋超過30天的，則原告除可按上述標準收取租金外，并有權(quán)不再退還全部保證金。合同第9.1條約定原、被告雙方同意，在下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同。違反合同的一方，應向另一方按當月租金的3倍支付違約金；如果給對方造成損失的，還應賠償對方所造成的損失與違約金的差額部分：被告違反11.1條規(guī)定，及違反第八條的規(guī)定擅自轉(zhuǎn)租租賃房屋的；被告逾期不支付租金，經(jīng)原告書面催告后仍不支付超過30日的。第11.1條約定被告承諾在租賃房屋內(nèi)不涉及P2P融資及民間借貸相關(guān)的經(jīng)營業(yè)務，否則原告有權(quán)單方解除合同，保證金不予退還。因此給原告造成損失的，全部由被告承擔。第11.2條約定按照合同須向任何一方送達的任何文件或通告，如一方以快遞的方式送達，于投送快遞當日將視為已送達收件人。被告地址為系爭房屋，收件人為簡洪飛。
　　2018年8月31日，本院作出(2018)滬0106刑初978號刑事判決，載明簡洪飛自2014年3月起以上海逸洪金融信息服務有限公司的名義向社會不特定公眾吸收資金，于2015年1月30日在上海市靜安區(qū)芷江西路XXX號XXX-XXX室注冊成立九牛財富公司并擔任董事長，隨后，被告人簡洪飛以九牛財富為平臺，通過招募銷售人員以打電話等方式招攬投資人簽訂《九牛財富資產(chǎn)管理咨詢服務協(xié)議》，以高額利息回報為誘，承諾還本付息，向不特定公眾吸收資金。被告人簡洪飛非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪集資詐騙罪，依法應予處罰。認定被告人簡洪飛犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年六個月,并處罰金人民幣二十萬元。
　　2018年9月14日，喜盈公司出具《關(guān)于九牛財富租賃合同履行事宜的說明》，載明喜盈公司于2018年6月27日就系爭房屋與萬方公司簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并于2018年9月14日產(chǎn)權(quán)過戶至喜盈公司名下。購買系爭房屋前，萬方公司已與九牛公司簽訂涉案合同，但喜盈公司購買系爭房屋時，房屋已被上海市公安局靜安分局查封。為便于交易，喜盈公司與萬方公司商定涉案合同仍由萬方公司與九牛公司自行履行，并由萬方公司支付過戶日至涉案合同到期日即2018年12月31日的租金收益，且額外賠付喜盈公司兩個月房屋租金收益作為涉案合同到期時無法交還系爭房屋的賠償，合計697,250.50元。截至說明出具之日止，系爭房屋仍處于上海市公安局靜安分局查封狀態(tài)，無法實際占有、使用房屋。
　　2018年9月21日，原告向喜盈公司支付697,250.50元。
　　2018年9月30日，原告支付恒御公司2018年1月至9月的物業(yè)費835,234.29元，并提供恒御公司蓋章的物業(yè)費結(jié)賬說明，載明系爭房屋2018年1月至9月的物業(yè)費為36,780.51元(已扣除九牛公司保證金余額50,573.89元)。
　　2018年11月6日，原告根據(jù)涉案合同的約定，以EMS快遞方式向被告寄送《解除合同通知書》，載明原、被告于2018年3月27日簽訂了涉案協(xié)議，被告承租系爭房屋，截至2018年7月10日，被告已拖欠租金417,532.82元。鑒于拖欠租金情況，原告分別于2018年5月20日向被告寄送了催繳通知。截至今日，被告并未按照合同及催款通知繳納款項，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任，故通知被告自載有本通知書的快遞投遞之日起，解除涉案協(xié)議。被告應按照合同約定支付月租金3倍的違約金。合同解除后，被告應補繳拖欠租金，并支付滯納金。被告應于涉案合同解除之日，將租賃房屋中的物品自行清理搬走，交還租賃房屋，并注銷相應注冊地工商登記信息。否則，原告有權(quán)按照約定采取措施，包括但不限于強行收回租賃房屋，房屋內(nèi)未搬離的物品視為自行放棄，原告有權(quán)對房屋內(nèi)物品進行處置，產(chǎn)生的損失和費用由被告全部承擔；要求被告繳納逾期交房違約金，如被告逾期30日仍未交還租賃房屋，原告將不再退還全部保證金。因被告始終未支付欠付款項并交還房屋，故原告訴至法院。
　　審理中，原告提供系爭房屋的照片，證明系爭房屋被上海市公安局靜安分局查封。被告對真實性無異議，并表示公司被查封了，所有人不得入內(nèi)。對于租金支付情況，原、被告均確認租金支付至2018年3月底，自2018年4月起，被告再未向原告支付租金，也未支付物業(yè)費。原告表示已收取押金同意抵扣被告欠付的違約金。
　　另查，系爭房屋于2018年10月31日由喜盈公司接收，房屋內(nèi)物品已通過公證方式放置他處。
　　本院認為，涉案合同系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。合同約定，被告應于本期租金到期10個工作日前向原告支付下一期租金。被告逾期不支付租金，經(jīng)原告書面催告后仍不支付超過30日的，被告可書面通知解除合同，原告應向被告按當月租金的3倍支付違約金；如果給對方造成損失的，還應賠償對方所造成的損失與違約金的差額部分。被告九牛公司應于2018年3月18日支付2018年4月的租金，然至今未付，亦未交還系爭房屋，已構(gòu)成根本違約，原告雖于2018年9月將系爭房屋出售給喜盈公司，但喜盈公司表示涉案合同仍由原告繼續(xù)履行，故原告仍為涉案合同的權(quán)利義務主體。對于被告主張其法定代表人自2018年4月24日起被羈押，原告可在一個月內(nèi)終止合同，合同解除日期應為2018年5月23日的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。本案中，因被告欠付租金構(gòu)成根本違約，原告根據(jù)涉案合同約定，于2018年11月6日以EMS快遞方式向被告寄送《解除合同通知書》，故主張涉案合同于2018年11月6日解除，與法有據(jù)，本院予以支持。
　　至于欠付的租金，被告要求原告支付2018年4月1日至2018年11月6日的租金，但喜盈公司已于2018年10月31日接收系爭房屋，故自該日起原告已實際無法占有使用系爭房屋，故原告支付被告欠付租金應自2018年4月1日結(jié)算至2018年10月31日，合計876,819.79元。
　　關(guān)于租金的滯納金，涉案合同約定，每逾期一日，被告應向原告支付日租金的千分之一作為滯納金，滯納金的計算期自租金應付之日起開始計算，直至被告付清該租金本金。故被告應于2018年4月16日、2018年5月17日、2018年6月17日、2018年7月17日、2018年8月19日、2018年9月16日前分別支付下一個月的租金125,259.97元，故逾期支付利息應從上述日期分別開始計算，并計算至實際支付之日止。被告主張違約金過高，本院依法調(diào)整至每日萬分之五,計算至2018年12月31日為86,366.75元。自2019年1月1日至實際付清之日止的滯納金，則應以欠付的租金總額876,819.79元為基數(shù)，按照日萬分之五的標準計算。
　　關(guān)于物業(yè)費，原告已為被告向恒御公司代為墊付了36,780.51元，故被告應支付原告上述墊付的物業(yè)費款項。至于原告主張的2018年10月至12月31日的物業(yè)費，因原告尚未支付，而根據(jù)涉案合同應由被告向恒御公司支付，故對于原告尚未墊付的上述部分，本院不予支持。
　　關(guān)于違約責任，原告主張被告未返還房屋的違約金，但喜盈公司已于2018年10月31日收回系爭房屋，原告實際自該日起無法再使用系爭房屋，故對于原告的上述主張，本院難以支持。至于原告因被告欠付租金的違約行為，主張根據(jù)涉案合同約定三個月的租金標準作為違約金，同時另行主張實際損失，而被告認為違約金過高，要求法院調(diào)整，本院根據(jù)本案情況將違約金予以調(diào)整至375,779.91元。
　　關(guān)于保證金問題，合同終止后，原告應將保證金375,779.91元返還被告，原告同意抵扣被告應付違約金，本院予以準許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告九牛財富(上海)投資控股有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京萬方恒泰資產(chǎn)管理有限公司2018年4月1日至2018年10月31日的租金876,819.79元，以及截止至2018年12月31日的逾期滯納金86,366.75元，并支付自2019年1月1日至實際付清之日止的滯納金，以876,819.79元為基數(shù)，按照每日萬分之五的標準計算；
　　二、被告九牛財富(上海)投資控股有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京萬方恒泰資產(chǎn)管理有限公司物業(yè)費36,780.51元；
　　三、被告九牛財富(上海)投資控股有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京萬方恒泰資產(chǎn)管理有限公司違約金375,779.91元(與原告收取的被告保證金375,779.91元予以抵扣)；
　　四、原告北京萬方恒泰資產(chǎn)管理有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費25,617元，減半收取12,808.5元，由被告九牛財富(上海)投資控股有限公司負擔12,808.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：卓蕾蕾

書記員：魯佩侃