原告：北京萬古恒信科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：衣姝美，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江晨，上海華浦律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：孫吉，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告：北京如風達快遞有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：靳燕。
　　原告北京萬古恒信科技有限公司(以下簡稱“萬古公司”)訴被告王某某、北京如風達快遞有限公司(以下簡稱“如風達公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月8日公開開庭進行了審理，原告萬古公司的委托訴訟代理人江晨、被告王某某及其委托訴訟代理人孫吉到庭參加訴訟，被告如風達公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告萬古公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告無需支付被告王某某2019年1月至2019年3月工資6,631.58元；2.判令原告無需支付被告王某某2018年8月至2018年9月期間工資差額2,350.26元；3.判令原告無需支付被告王某某2018年高溫津貼800元；4.判令原告無需支付被告王某某2018年應休未休年休假工資1,908.95元；5.判令原告無需支付被告王某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金33,216元。事實和理由：原告為依法登記的經(jīng)營勞務派遣的單位，與被告如風達公司建立勞務派遣合作關系，被告王某某系被派遣人員。自2019年1月起，被告如風達公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重問題，無力支付勞務派遣費用及被派遣人員工資、社保費用。在此期間，原告一直與兩被告溝通，原告從未有惡意拖欠工資的事實及故意。原告對于仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告王某某辯稱，不同意原告的訴請，接受仲裁裁決結果。原告拖欠被告王某某2019年1月至3月工資是事實，原告拖欠的理由不能成立，被告王某某據(jù)此解除了雙方的勞動關系，故原告應當支付被告王某某拖欠的工資及經(jīng)濟補償金；原告并未與被告王某某協(xié)商過解除勞動關系。
　　被告如風達公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告如風達公司曾簽訂勞務派遣協(xié)議，約定自2010年12月1日起，原告為被告如風達公司提供勞務派遣服務。
　　被告王某某于2011年5月23日進入原告處工作，雙方簽訂有書面勞動合同，末次合同期限為2018年5月23日至2021年5月22日，合同約定，原告將被告王某某派遣至被告如風達公司處從事快遞員工作。原告發(fā)放被告王某某2018年8月份工資1,306.61元,2018年9月份工資1,183.13元。2019年2月25日，原告向被告王某某發(fā)放2,990.58元工資，此后未再向被告王某某發(fā)放過工資。
　　2019年4月1日，被告王某某向原告寄送《解除勞動合同通知書》，載明，本人王某某是貴公司的員工，因本人在貴公司上班期間，貴公司長期違反《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條之規(guī)定：1.未按照勞動合同約定提供勞動條件；2.未及時足額支付勞動報酬；3.未依法為勞動者繳納社會保險費；4.以欺詐脅迫的手段或者乘人之危致使勞動合同無效。故本人現(xiàn)依法向貴公司提出解除勞動合同，請貴公司按《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條等規(guī)定支付給本人拖欠的工資、經(jīng)濟補償金，并辦理離職手續(xù)。
　　2019年4月12日，原告向被告王某某出具《關于解除勞動合同通知書的回復》，回復同意雙方自2019年4月1日起解除勞動合同，但不認可被告王某某提出的解除理由。回復載明，因被告如風達公司經(jīng)營管理出現(xiàn)問題，尚未與原告結算并支付勞務派遣服務費及勞務派遣員工工資，故未支付被告王某某2019年2月工資。
　　另查明，2019年4月1日，被告王某某向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.原告支付被告王某某2019年1月至3月工資9,331.58元；2.原告支付被告王某某2018年8月至9月工資差額2,350.26元；3.原告支付被告王某某2011年至2018年高溫津貼6,400元；4.原告支付被告王某某2012年至2018年應休未休年休假工資13,362.76元；5.原告支付被告王某某解除勞動合同經(jīng)濟補償33,216元；6.被告如風達公司對上述款項的支付承擔連帶責任。2019年5月27日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2019)辦字第1277號裁決書，裁決：一、原告支付被告王某某2019年1月至2019年3月期間工資6,631.58元；二、原告支付被告王某某2018年8月至2018年9月期間工資差額2,350.26元；三、原告支付被告王某某2018年高溫津貼800元；四、原告支付被告王某某2018年應休未休年休假工資1,908.95元；五、原告支付被告王某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金33,216元；六、被告如風達公司對原告的應付上述款項承擔連帶責任；七、不予支持被告王某某的其余仲裁請求。裁決后，原告不服，向本院提起訴訟。
　　審理中，關于2019年1月至3月工資，原告提交被告王某某2017年5月至2019年2月的支付金額明細予以證明。原告陳述，該支付金額明細系從被告如風達公司處獲取，其中記載被告王某某2019年1月應發(fā)工資3,439.98元，社保個人繳費449.40元，實發(fā)工資2,990.58元，2019年2月應發(fā)工資2,105.33元、社保個人繳費449.40元，實發(fā)工資1,655.93元。被告王某某確認支付金額明細上所載實發(fā)工資數(shù)額與原告轉賬支付工資數(shù)額一致，但認為被告如風達公司處《配送員工資制度》第3.1條規(guī)定，配送員工工資結構為基本工資、績效工資、高溫補助、話補、油補及提成；第3.2.4條規(guī)定，公司對在本公司連續(xù)工作滿2年及以上員工父母每月發(fā)放愛心費，每增加一年工齡，愛心費每月增加100元，最高封頂600元/月；第3.2.6條規(guī)定，因工作需要給予配送員通訊補助，一線城市200元/月；第5.2條規(guī)定，每月15日發(fā)放上上自然月的績效工資、提成及上月考勤周期的其他工資。因此，被告王某某工資組成為底薪700元、話費補貼200元、提成(根據(jù)每月送貨量乘以基數(shù)再乘以參數(shù))、績效(根據(jù)每月送貨量乘以基數(shù)再乘以參數(shù))、家屬補貼600元。而2019年2月25日所得款項2,990.58元實為1月底薪700元及2018年12月的提成、績效，故2019年1月話費補貼200元、提成1,353.33元、績效519×0.5元(三項合計1,812.83元)，2019年2月底薪700元、話費補貼200元、提成1,413.75元、績效570×0.5元(四項合計2,598.75元)，2019年3月工資2,420元及三個月家屬補貼1,800元尚未支付。為此，被告王某某提交2019年1月至3月配送統(tǒng)計表照片、《配送員工資制度》、“愛心費”材料提交電子郵件予以證明。原告認為上述證據(jù)材料并非從原告處獲取，且無被告如風達公司蓋章，另所發(fā)工資數(shù)額由被告如風達公司提供清單，原告不進行具體計算，而關于“愛心費”，亦由被告如風達公司每月提供發(fā)放清單，原告代為發(fā)放相關費用(每月200至600不等)，但原告不知曉該筆費用發(fā)放的依據(jù)、核算的方法及類目，也不清楚被發(fā)放人員的身份，故對被告王某某提交的上述證據(jù)材料均不予確認。另雙方一致確認社保繳費至2019年2月，原告認可2019年2月個人社保繳費部分數(shù)額為449.40元。
　　關于2018年8月至9月工資差額，原告認為當時被告王某某有請假，且據(jù)被告如風達公司反映，被告王某某在外有兼職，故該兩月工資未達當年度最低工資標準。被告王某某對此不予認可，堅持認為根據(jù)當年度最低工資標準存在差額。
　　關于高溫津貼，原告認為系根據(jù)被告如風達提交的工資清單發(fā)放被告王某某工資，所發(fā)工資中是否包含高溫津貼并不清楚，但是即便按照被告王某某提交的《配送員工資制度》第3.1條，能夠說明所發(fā)工資中包括了高溫津貼。被告王某某對此不予認可。
　　關于未休年休假工資，原告無法明確被告如風達公司是否安排了休假，但認為即便需要支付，應以2,420元基本工資作為計算基數(shù)。被告王某某對此不予認可，認為應以前十二個月實發(fā)工資平均數(shù)即385.79元/天作為計算基數(shù)。
　　關于經(jīng)濟補償金，原告認為不存在惡意拖欠工資的故意，被告如風達公司經(jīng)營發(fā)生異常后，被告王某某1月份工資由原告于2019年2月25日墊付發(fā)放。被告王某某2月份工資雖然沒有發(fā)放，但系被告如風達公司未提交支付金額明細所致，且原告也于2019年3月20日向被告王某某發(fā)出了通知，告知相應情況并試圖妥善解決問題，并于2019年3月21日也通過起訴被告如風達公司積極進行了維權，但被告王某某于2019年4月1日就提出解除勞動關系，是對勞動者權利的濫用。另外，即便需要支付經(jīng)濟補償金，要求以2,420元基本工資作為計算基數(shù)。被告王某某對此不予認可，認為2019年1月的提成、績效就已拖欠，且在被告如風達公司出現(xiàn)經(jīng)營異常的情況下，被告王某某主動要求原告支付足額工資，但原告不愿意正面回復，通過壓低工資的手段要求員工妥協(xié)，故按照前十二個月實發(fā)工資平均數(shù)作為計算基數(shù)主張經(jīng)濟補償金。
　　以上事實，有仲裁裁決書、勞動合同、勞務派遣協(xié)議、解除勞動合同通知書、關于解除勞動合同通知書的回復、支付金額明細、配送統(tǒng)計表、配送員工制度及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告作為勞務派遣單位與被告王某某簽訂了勞動合同，建立了勞動關系，原告作為用人單位應當履行工資支付等用人單位應盡的義務。
　　對于2019年1月至2019年3月的工資。首先，原告雖提交了被告王某某2017年5月至2019年2月的支付金額明細，但并未就被告王某某2019年1月至2月期間出勤情況及所發(fā)工資組成提供證據(jù)予以證明，且庭審中原告亦表示所發(fā)工資數(shù)額由被告如風達公司提供清單，原告不進行具體計算。故結合被告王某某提交的配送統(tǒng)計表、配送員工制度，原告對其工資組成的陳述本院有合理理由予以采信。其次，原告雖辯稱已于2019年2月25日支付被告2019年1月工資，但未就該款項具體組成提供證據(jù)予以證明，結合原告所提交的配送員工制度第5.2條關于績效工資、提成及其他項工資發(fā)放周期的規(guī)定，本院有合理理由認定該筆款項為原告2018年12月績效工資、提成及2019年1月底薪和話費補貼。再次，雙方一致確認社保繳費至2019年2月，原告認可2019年2月個人社保繳費部分數(shù)額為449.40元，故核算2019年2月份工資時應予扣除。另員工正常出勤情況下，月工資不得低于本市最低工資標準，現(xiàn)原告并未就被告王某某2019年3月份的出勤情況提供證據(jù)予以證明，故本院采納被告王某某的意見，以本市最低工資標準2,420元核算被告王某某2019年3月份的工資。最后，仲裁裁決后，被告王某某并未起訴，視為接受仲裁裁決。綜上，經(jīng)核算，仲裁裁決的數(shù)額并無不當，本院予以確認。
　　對于2018年8月至9月工資差額。原告未就被告王某某2018年8月至9月出勤及工資組成情況提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)上述月份工資確實低于上海市最低工資標準，故原告要求不予支付，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)核算，裁裁決的數(shù)額并無不當，本院予以確認。
　　對于2018年的高溫津貼。被告王某某的工作崗位為快遞員，快遞員需外出送貨，室外的溫度較高符合高溫津貼的領取條件。現(xiàn)原告并無證據(jù)證明已發(fā)放被告王某某高溫津貼，故原告要求不予支付，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)核算，仲裁裁決的數(shù)額并無不當，本院予以確認。
　　對于2018年應休未休年休假工資。原告并無證據(jù)證明其安排過被告王某某休過年假或支付過未休年休假工資，故原告要求不予支付，于法無據(jù)，本院不予支持。對于未休年休假工資的計算，應以勞動者在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資為計算基數(shù)，原告認為應按照基本工資2,420元作為計算基數(shù)，但原告提供的被告王某某的工資明細中無法證明被告王某某的工資組成，其作為用人單位應當承擔舉證不能的不利后果?，F(xiàn)被告王某某明確以前十二個月實發(fā)工資平均數(shù)計算，且仲裁裁決后亦未起訴，視為接受仲裁裁決。經(jīng)核算，仲裁裁決的金額并無不當，本院予以確認。
　　對于解除勞動合同經(jīng)濟補償金。原告作為用人單位應當及時足額支付勞動者工資。本案中，原告確有拖欠工資的情形，原告稱因被告如風達公司未與其結算未向其支付勞務派遣員工的工資故原告未予發(fā)放，上述理由并非原告可以拖欠工資的正當理由，故被告王某某據(jù)此解除雙方的勞動關系并要求原告支付經(jīng)濟補償金，于法有據(jù)。對于經(jīng)濟補償金的計算，其計算基數(shù)同未休年休假工資的計算基數(shù)，理由上文已述，此處不贅。經(jīng)核算，仲裁裁決并無不當，本院予以確認。
　　對于仲裁裁決的第五項內容即被告如風達公司的責任。被告如風達公司未對仲裁裁決起訴，應視為接受仲裁裁決的結果，故對于仲裁裁決的該項內容，本院予以確認。
　　被告如風達公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄答辯和質證的權利，相應法律后果應由被告如風達公司自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《職工帶薪年休假條例》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告北京萬古恒信科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告王某某2019年1月至2019年3月期間工資差額6,182.18元；
　　二、原告北京萬古恒信科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告王某某2018年8月至2018年9月期間工資差額2,350.26元；
　　三、原告北京萬古恒信科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告王某某2018年高溫津貼800元；
　　四、原告北京萬古恒信科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告王某某2018年應休未休年休假工資1,908.95元；
　　五、原告北京萬古恒信科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告王某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金33,216元；
　　六、被告北京如風達快遞有限公司對原告北京萬古恒信科技有限公司的上述付款義務承擔連帶清償責任。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告北京萬古恒信科技有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸望舒

書記員：邵玲玲