原告化某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市蓮池區(qū)。
委托代理人劉亞力，河北言復律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司，地址保定市蓮池區(qū)民營科技園鳳棲街588號華中炫彩B座1201室。
負責人王乾，該支公司經理。
委托代理人孫勇，該支公司員工。

原告化某與被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱“人壽保定支公司”）為財產保險合同糾紛一案，本院于2016年4月10日立案受理，依法由審判員薛春良適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告化某委托代理人劉亞力，被告人壽保定支公司委托代理人孫勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2016年7月25日，保定市徐水區(qū)出現暴雨天氣，降水量達78.6毫米，當日10時33分，原告化某駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的大眾汽車在河北省保定市××古遂××周圍1580米，遂城鎮(zhèn)正南0米發(fā)生事故。出險經過為行駛中涉水，車輛無二次打火，無人傷。
化某的駕駛證及冀Ｆ×××××大眾轎車行駛證事故時均為合法有效。
事故車輛冀Ｆ×××××大眾轎車在被告人壽保定支公司處投保交強險及車損險236000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，原告未購買發(fā)動機特別損失險。
2016年10月17日，經化某委托，保定煜陽機動車鑒定評估有限公司對冀Ｆ×××××大眾轎車進行鑒定，車損金額共計113394元，原告花去公估費5700元、拆解費2500元。
原告車輛發(fā)生事故后，經保定市北市區(qū)廣發(fā)汽車養(yǎng)護服務中心救援，原告支出施救費1500元。
因被告人壽保定支公司對原告單方委托事故車輛冀Ｆ×××××大眾轎車車損鑒定提出異議，本院委托河北匯新保險公估有限公司對該車重新進行車損鑒定，鑒定結果為估損金額總計95478元，人壽保定支公司花去公估費5500元。
上述事實，有保險報案記錄抄件、保單、身份證復印件、駕駛本、行駛本、氣象局證明、公估報告、公估費票據、拆解費票據、施救費票據、機動車輛保險條款及當事人陳述予以證實。

本院認為，原、被告之間的保險合同系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律的強制性規(guī)定，對當事人具有法律約束力，被保險車輛的受損事故發(fā)生在保險責任期間內，保險公司應當按照保險合同的約定承擔相應的理賠義務。本案中，保險公司認為發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞被保險人不負責賠償屬于免責條款，根據《保險法》規(guī)定，保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當做出足以引起投保人注意的提示，并對免責條款的內容向投保人做出明確說明。雖然保險條款中有明確的約定，但不能證實被告保險公司已盡到了對保險免責條款明確說明的法定義務，且保險公司未能證實其已另行采取合理的方式就免責條款向投保人作了明確說明的義務，該免責條款不產生效力。故保險公司提出的免責抗辯，本院不予支持。事故車輛冀Ｆ×××××大眾轎車經本院委托公估后確定損失為113394元，應由被告保險公司按保險合同的約定進行賠付。
原告單方委托車損鑒定的結果與本院委托車損鑒定的結果不一致，故原告所花費公估費5700元，應由原告自行承擔；拆解費2500元及二次公估費5500元，屬為查明保險標的損失程度所花費的必要、合理費用，應由被告保險公司承擔，其中二次公估費已由被告保險公司支出。
原告車輛事故后所花費的施救費1500元，提供了證據支持，應由被告保險公司賠付。
綜上，原告損失為：車損113394元、拆解費2500元、施救費1500元，合計117394元，此損失應由被告人壽保定支公司在交強險限額內賠付2000元，在車損限額內賠付115394元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效后十日內在交強險限額內賠付原告化某各項損失合計2000元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效后十日內在車損險限額內賠付原告化某各項損失合計115394元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2762元，簡易程序減半收取1381元，由原告化某負擔64元，被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司負擔1317元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　薛春良

書記員：焦智歡