原告包金強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：李寧，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。
被告韓某繼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省綏化市北林區(qū)。

原告包金強與被告韓某繼追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月15日受理后，依法適用簡易程序于2018年12月19日公開開庭進行了審理。原告包金強的委托訴訟代理人李寧到庭參加訴訟，被告韓某繼經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告包金強向本院提出訴訟請求：1、被告立即給付欠款22萬元及違約金6.6萬元，合計28.6萬元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用及其他費用。
事實與理由：2014年左右被告向案外人借款，無力償還，后借用原告的房產(chǎn)進行抵押擔(dān)保，導(dǎo)致原告的房屋所有權(quán)變更至案外人名下。2018年8月29日，原被告針對欠款數(shù)額（22萬元），償還方式、違約責(zé)任及管轄等問題達成了書面協(xié)議，現(xiàn)被告至今未按協(xié)議履行，簽訂協(xié)議后未償還原告任何款項，為此，訴至法院。
被告韓某繼未到庭亦未提交書面答辯意見。

原告包金強為證實其主張向本院提交協(xié)議書、房屋買賣合同各一份，欲證明被告向第三人杜海亮借款，原告以房產(chǎn)抵押的形式為被告向第三人提供擔(dān)保，因被告未償還第三人欠款，導(dǎo)致原告的房屋產(chǎn)權(quán)變更至第三人名下，經(jīng)原被告確認(rèn)原告為被告償還的數(shù)額為22萬元，現(xiàn)原告向被告行使追償權(quán)，且依照協(xié)議約定，被告應(yīng)按逾期償還款項的百分之三十承擔(dān)懲罰性違約金。原告于2018年4月將房屋過戶到被告?zhèn)鶛?quán)人名下，同時原告履行了擔(dān)保義務(wù)，原告享有追償權(quán)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系書證，相互關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，被告韓某繼與案外人杜海亮存在債務(wù)糾紛，原告用房屋為被告韓某繼擔(dān)保，后由于韓某繼未能償還杜海亮欠款，原告將房屋以30萬元的價格過戶給杜海亮，因韓某繼欠杜海亮22萬元，故原告向被告追償22萬元。2018年8月29日，原被告簽訂協(xié)議，約定自簽字之日起被告每月償還原告1萬元，如逾期還款，則按未還款部分的30%承擔(dān)違約金。
本院認(rèn)為，原告以自己的房屋作為抵押替被告償還案外人借款22萬元，現(xiàn)原告依法享有追償權(quán)，原被告簽訂的協(xié)議合法有效，被告應(yīng)按協(xié)議約定償還原告欠款，由于被告未按協(xié)議約定按月償還原告，被告構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除合同，要求被告提前償還欠款，原告請求被告給付22萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告主張違約金6.6萬元，本院認(rèn)為，雖然雙方約定按未還款的30%給付違約金，但此違約金的約定明顯過高，在被告未到庭的情況下，本院依法予以調(diào)整，參照中國人民銀行同期貸款利率的130%給付，自逾期之日（2018年9月29日）起給付至付清時止，但總額應(yīng)不超過6.6萬元。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十七條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告韓某繼于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告包金強欠款22萬元及違約金，違約金以22萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的130%，自2018年9月29日起給付至付清時止，但以6.6萬元為限；
二、駁回原告包金強其他訴訟請求。
如果被告韓某繼未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2795元，由被告韓某繼負擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判員 林淑芳

書記員： 張雪嬌