包某某
施文霞（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
包維華
唐淑娟
包鑫桐
包某某
張晶
包玉福

原告包某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告包維華，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告唐淑娟（系包維利的妻子），住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告包鑫桐（系包維利兒），女，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
四原告共同委托代理人施文霞，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河新城14號樓1層7門。
委托代理人張晶（系包某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河新城14號樓1層7門。
被告包玉福，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告包某某、包維華、唐淑娟、包鑫桐與被告包某某、包玉福確認合同無效糾紛一案，原告包某某、包維華、唐淑娟、包鑫桐于2015年6月16日向本院提起訴訟。本院于2015年6月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月10日公開開庭進行了審理。原告包某某、包維華、唐淑娟及包某某、包維華、唐淑娟、包鑫桐的委托代理人施文霞、被告包某某及其委托代理人張晶到庭參加訴訟，被告包玉福經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，包某某、包維華、唐淑娟、包鑫桐為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
包某某、包維華、唐淑娟、包鑫桐舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、原告的身份證、戶口本復(fù)印件、包維利死亡證明、原告唐淑娟與包維林的結(jié)婚證，證明原告主體資格。
證據(jù)二、被告包玉福與其妻子王淑杰的戶口復(fù)印件，證明二人的夫妻關(guān)系。
證據(jù)三、哈爾濱市公安局呼蘭分局公園路派出所出具的證明一份，證明原告與被告包玉福的關(guān)系。
證據(jù)四、王淑杰的醫(yī)學(xué)死亡證明一份，證明王淑杰于2009年3月29日因病去世。
證據(jù)五、申請法院調(diào)取的呼蘭房產(chǎn)局檔案中二被告簽訂的房屋買賣合同及被告包玉福的原房照，證明被告包玉福在其妻子王淑杰去世后的2012年將夫妻共同財產(chǎn)位于呼蘭區(qū)幸福小區(qū)10號樓2單元401室面積54.03平方米的樓房賣給被告包某某，結(jié)合前四份證據(jù)證明該房屋屬于被告包玉福與王淑杰的夫妻共同財產(chǎn)，該樓房中屬于王淑杰的部分財產(chǎn)1／2部分，被告包玉福無權(quán)處分。被告包玉福作為無處分權(quán)人處分了屬于王淑杰的遺產(chǎn)部分，與包某某簽訂買賣合同是無效合同。
證據(jù)六、（2015）呼行初字第19號行政裁定書一份，證明撤銷房照的行政訴訟已經(jīng)中止，需等待本案審理結(jié)果才能恢復(fù)審理。
被告包某某對原告包某某、包維華、唐淑娟、包鑫桐舉示的證據(jù)質(zhì)證后，對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六均無異議。
包某某、包玉福未舉示證據(jù)向法庭提供。
庭審中，本庭宣讀了法院于2015年6月23日調(diào)取哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書一份并宣讀調(diào)查房屋征收辦公室副主任龐子健筆錄，該筆錄表示:位于呼蘭區(qū)幸福路幸福小區(qū)10號樓2單元4層1號，是2014年3月份動遷的，是包某某父親包維林代包某某簽的協(xié)議，都是按國家政策簽訂的，該房屋是產(chǎn)權(quán)置換（以房換房）現(xiàn)金應(yīng)給付包某某3828元（已領(lǐng)取），該房換了69.99平方米，不能再按貨幣補償重復(fù)給。2016年12月30日前進戶。
原告包某某、包維華、唐淑娟、包鑫桐質(zhì)證后，均無異議。
被告包某某質(zhì)證后，對真實性無異議，認為包維林未經(jīng)過其授權(quán)簽訂的，不具有法律效力。
庭審中，本庭宣讀法院于2015年7月11日調(diào)取被告包玉福筆錄，該筆錄表示:呼蘭區(qū)幸福小區(qū)2單元401室是夫妻共同財產(chǎn)，2009年3月妻子王淑琴去世，去世后一個人在此房居住，孫子包某某找其，說他媽媽要貸款，用其房子做抵押，說其歲數(shù)大了貸不了款，人家不給貸，使用一個假招，要將其房子改成包某某名，因其歲數(shù)大了沒想那么多，就同意了，房屋買賣合同不是我簽的，筆體不對，其沒有按手印，照片好像是合成的，其根本就沒賣給包某某，包某某一分錢也沒給其，根本就沒提到錢這個事，其沒有簽字，其不同意把房子給其孫子包某某，其要將房子改成自己名。
原告包某某、包維華、唐淑娟、包鑫桐質(zhì)證后對真實性無異議，認為二被告之間主觀存在惡意。
被告包某某質(zhì)證后有異議，認為包玉福說的不屬實，照片是房產(chǎn)局工作人員給照的，而且字都是房產(chǎn)局工作人員見證下簽的，錢也已經(jīng)給過了，這個房子的房貸是為了買房子，其給包玉福130000元錢，是包玉福沒有給其打收條，直接就去過戶了，一家人就沒有打條。
本院確認:原告身份證復(fù)印件，包維利死亡證明，原告唐淑娟與包維利的結(jié)婚證，被告包玉福與其妻子王淑杰戶口復(fù)印件，哈爾濱市公安局呼蘭分局公園路派出所出具證明一份，王淑杰死亡證明，哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所，房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書及龐子健調(diào)查筆錄，呼蘭區(qū)房產(chǎn)局檔案中（被告包玉福原房照復(fù)印件），這些證據(jù)客觀真實、合法具有法律效力。
本院認為:我國合同法第52條規(guī)定，惡意串通，損害國家集體、第三人利益簽訂的合同屬于無效合同。所謂的惡意串通，是當事人為了實現(xiàn)某種目的，串通一氣，共同實施訂立合同的民事行為，造成國家、集體、第三人的利益損害的違法行為，本案中，被告包玉福與妻子王淑杰共有一處位于呼蘭區(qū)幸福街幸福小區(qū)10號樓4單元301室，建筑面積54.03平方米的樓房，2009年王淑杰因病去世，該樓房中屬于王淑杰遺產(chǎn)部分涉及到繼承問題，2012年3月7日二被告簽訂呼蘭區(qū)幸福街幸福小區(qū)10號樓4單元301室，建筑面積54.03平方米的樓房買賣合同，基于二被告的特殊身份及原、被告的特殊身份關(guān)系，二被告簽訂的買賣合同明知該樓房中有屬于王淑杰遺產(chǎn)部分，涉及到繼承部分，但是，二被告為了某種目的簽訂了該樓房的買賣合同，在房產(chǎn)局辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)變更時對房產(chǎn)局隱去了該房屋共有人王淑杰已去世的事實。庭審前被告包玉福在調(diào)查筆錄中承認辦理更名過戶是為了幫助包某某貸款，并沒有收到房款。被告包某某也承認用此房抵押貸款這一事實。說明二被告主觀上存在惡意串通，明知道他們簽訂的合同損害了第三人的利益，也就是本案原告的利益（繼承權(quán)），卻置第三人的利益不顧，雙方所簽訂的合同，屬于無效合同，原告要求確認二被告簽訂的房屋買賣合同無效的訴訟請求，有理合法，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告包玉福與被告包某某簽訂的房屋買賣合同無效。
案件受理費100元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:我國合同法第52條規(guī)定，惡意串通，損害國家集體、第三人利益簽訂的合同屬于無效合同。所謂的惡意串通，是當事人為了實現(xiàn)某種目的，串通一氣，共同實施訂立合同的民事行為，造成國家、集體、第三人的利益損害的違法行為，本案中，被告包玉福與妻子王淑杰共有一處位于呼蘭區(qū)幸福街幸福小區(qū)10號樓4單元301室，建筑面積54.03平方米的樓房，2009年王淑杰因病去世，該樓房中屬于王淑杰遺產(chǎn)部分涉及到繼承問題，2012年3月7日二被告簽訂呼蘭區(qū)幸福街幸福小區(qū)10號樓4單元301室，建筑面積54.03平方米的樓房買賣合同，基于二被告的特殊身份及原、被告的特殊身份關(guān)系，二被告簽訂的買賣合同明知該樓房中有屬于王淑杰遺產(chǎn)部分，涉及到繼承部分，但是，二被告為了某種目的簽訂了該樓房的買賣合同，在房產(chǎn)局辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)變更時對房產(chǎn)局隱去了該房屋共有人王淑杰已去世的事實。庭審前被告包玉福在調(diào)查筆錄中承認辦理更名過戶是為了幫助包某某貸款，并沒有收到房款。被告包某某也承認用此房抵押貸款這一事實。說明二被告主觀上存在惡意串通，明知道他們簽訂的合同損害了第三人的利益，也就是本案原告的利益（繼承權(quán)），卻置第三人的利益不顧，雙方所簽訂的合同，屬于無效合同，原告要求確認二被告簽訂的房屋買賣合同無效的訴訟請求，有理合法，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告包玉福與被告包某某簽訂的房屋買賣合同無效。
案件受理費100元，由被告負擔(dān)。

審判長：王麗新
審判員：羅迎麗
審判員：許樹軍

書記員：王進