原告：包秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，戶籍地遼寧省撫順市。
　　委托訴訟代理人：范瑤，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王芳芳，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告包秀某與被告張某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽財保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告包秀某的委托訴訟代理人范瑤、王芳芳，被告人壽財保上海分公司的委托訴訟代理人曹智慧到庭參加訴訟。被告張某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告包秀某向本院提出訴訟請求：判令被告全額賠償原告醫(yī)療費(fèi)69,872.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)18,750.80元、誤工費(fèi)48,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,000元、交通費(fèi)711元、衣物損500元、營養(yǎng)品費(fèi)39,512.60元、復(fù)印費(fèi)276元、餐飲費(fèi)852元、律師費(fèi)10,000元。要求保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先予賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強(qiáng)險部分在商業(yè)險內(nèi)賠償，超保部分由被告張某承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年11月18日13時許，在本市滬太路志丹路口處，原告包秀某駕駛自行車由北向南行駛，與被告張某駕駛的牌號為滬FYXXXX自北向西行駛的小型轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由被告張某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定確認(rèn)構(gòu)成XXX傷殘，損傷后休息期180日，營養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。現(xiàn)原告訴至本院，提出訴訟請求如前所述。
　　被告人壽財保上海分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，并確認(rèn)事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險和限額為150萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠，事故發(fā)生在保期內(nèi)。但認(rèn)為肇事車輛使用性質(zhì)系租賃，事發(fā)時該車處于營運(yùn)狀態(tài)，故商業(yè)三者險不予賠付。就原告主張的費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)總金額認(rèn)可原告主張，但要求扣除非醫(yī)保部分、伙食費(fèi)54元及商業(yè)發(fā)票金額476.88元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可190元、營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可2,700元、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可3,600元、殘疾賠償金認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)及0.1的系數(shù)計算20年、精神損害撫慰金認(rèn)可5,000元、衣物損認(rèn)可200元、交通費(fèi)認(rèn)可300元，誤工費(fèi)因事發(fā)時原告已達(dá)法定退休年齡不認(rèn)可，餐飲費(fèi)、營養(yǎng)品費(fèi)、復(fù)印費(fèi)均不認(rèn)可，律師費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于保險范圍。
　　被告張某在前續(xù)訴訟中承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。就保險公司關(guān)于商業(yè)險拒賠的抗辯，該被告表示肇事車輛系由案外人施雷租賃，在施雷離滬期間暫借給其用于上下班通勤，故事發(fā)期間并非處于營運(yùn)狀態(tài)。關(guān)于原告主張的相關(guān)費(fèi)用，要求法院依法處理。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告人壽財保上海分公司抗辯商業(yè)險不予理賠，但未能提供客觀有效的證據(jù)證明事故發(fā)生前后時段內(nèi)肇事車輛系用于營運(yùn)，故其抗辯意見本院不予采納，對于原告要求被告人壽財保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)就其損失進(jìn)行賠付的訴訟請求，本院予以支持。被告張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。關(guān)于原告的各項損失，本院分析如下：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)，扣除自費(fèi)飲食費(fèi)54元，醫(yī)療費(fèi)總金額確定為69,818.31元。關(guān)于476.88元外購藥費(fèi)用，原告并未提供證據(jù)證明該筆費(fèi)用與本起交通事故之間的關(guān)聯(lián)性。關(guān)于非醫(yī)保部分費(fèi)用，被告人壽財保上海分公司未舉證證明在投保人投保時已就免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，難以認(rèn)定盡到明確說明義務(wù)，該條款對投保人無效，故該被告的抗辯本院不予采納。綜上，醫(yī)療費(fèi)損失共計核定為69,341.43元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)9.5天，該損失確定為190元。三、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張3,600元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合90天營養(yǎng)期，確定為2,700元。四、護(hù)理費(fèi)，原告主張18,750.80元，并未提供有效支付憑證，且該金額明顯高于市場標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按照每天60元，結(jié)合90天護(hù)理期，確定為5,400元。五、誤工費(fèi)，原告已屆退休年齡，且未能提供銀行流水等客觀有效的證據(jù)以反映其收入情況，故該損失本院不予確定。六、殘疾賠償金，經(jīng)核實(shí)原告戶籍所在地系屬城鎮(zhèn)地區(qū)，故其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張136,068元，于法有據(jù)，本院予以支持。七、精神損害撫慰金，原告主張5,000元，并無不妥，本院予以核準(zhǔn)。八、鑒定費(fèi)，原告主張2,000元，有相應(yīng)票據(jù)為憑，本院予以確定。該費(fèi)用系為明確保險標(biāo)的損失程度而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。九、交通費(fèi)，原告主張711元，標(biāo)準(zhǔn)過高，被告人壽財保上海分公司認(rèn)可300元，尚屬合理，本院予以準(zhǔn)許。十、衣物損失，原告主張500元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情確定為200元。十一、營養(yǎng)品費(fèi)，原告未能提供有效證據(jù)證明其必要性，且于法無據(jù)，該損失本院不予確定。十二、復(fù)印費(fèi)，原告主張276元，有相應(yīng)票據(jù)為憑，該費(fèi)用系原告因事故而額外支出，構(gòu)成損失，本院予以確認(rèn)。十三、餐飲費(fèi)，原告主張沒有相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予確定。十四、律師費(fèi)，原告主張10,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情確定為6,000元。
　　綜上，上述款項由被告人壽財保上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付120,200元(包括醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元、衣物損失200元)，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付100,999.43元(包括醫(yī)療費(fèi)59,341.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)5,400元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金31,068元、鑒定費(fèi)2,000元)。律師費(fèi)及復(fù)印費(fèi)共計6,276元，由被告張某賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第五十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告包秀某支付機(jī)動車交通事故交強(qiáng)險賠付款120,200元，商業(yè)三者險賠付款100,999.43元；
　　二、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告包秀某支付機(jī)動車交通事故賠償款6,276元；
　　三、原告包秀某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,326元，減半收取計3,163元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：金??磊

書記員：楊君蘭