原告：包某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：包某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：包某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某(包某之丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：商瑜，上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所律師。
　　原告包某、包某訴被告包某、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告包某、包某、被告包某的委托訴訟代理人王某、張某某的委托訴訟代理人商瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　包某、包某向本院提出訴訟請求：1.判令包某與張某某的房屋買賣合同(合同編號：XXXXXXX)無效；2.本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。庭審中，包某、包某當(dāng)庭增加訴訟請求：1.判令張某某騰退上海市羅城路XXX弄XXX號XXX室房屋，將房屋恢復(fù)原樣；2.張某某支付自2017年9月9日起至實際騰退房屋之日止，按每月4500元的標(biāo)準(zhǔn)，向兩原告各賠償每月1500元的損失。
　　事實和理由：包某某和唐某某育有原告包某、包某與被告包某三子女。被告包某為了達(dá)到全部占有父母房產(chǎn)份額，被告張某某為了逃避和減少應(yīng)交稅費(fèi)，于2017年9月9日，兩人通過虛假中介，惡意串通簽訂房地產(chǎn)買賣合同，做低房屋買賣價格一百多萬，其行為嚴(yán)重侵害了相關(guān)利益人的合法權(quán)益。原告多次希望被告張某某配合取證調(diào)查，能讓遺產(chǎn)繼承得到公平公正合理的解決，但遭被告拒絕。兩被告惡意串通，簽訂陰陽合同，其行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定。且包某與包某某的房屋買賣合同已被法院判決確認(rèn)無效，前面的買賣合同無效，兩被告之間的合同亦應(yīng)為無效。故原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益,特向法院提起如上訴請。
　　包某辯稱，包某、包某、包某及父母全家原住上海市肇嘉浜路XXX號私房，1997年動遷分得4套房屋，父母將上海市匯成二村XXX號XXX室和羅城路XXX弄XXX號XXX室房屋給了包某，上海市匯成四村XXX號XXX室房屋給了包某，被告與父母住在上海市羅城路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。1999年前后，系爭房屋購買產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)人為包某與父親包某某共有，該房屋由父母及包某一家共5人居住。由于包某長期以來一直盡心照顧父母，故父母在生前就表示，包某、包某已經(jīng)分得了房子，包某未分到過，故考慮將系爭房屋留給包某。母親去世后，父親即在其神志尚清醒的情形下，將系爭房屋過戶到了包某名下。此后，包某通過正常的交易手續(xù)，將系爭房屋出售給張某某。雙方簽訂的買賣合同是真實有效的。即使包某對系爭房屋所有權(quán)有瑕疵，但并不影響雙方合同的效力，張某某對包某家庭內(nèi)部矛盾并不知曉，雙方之前也無任何關(guān)系，雙方交易的價格也符合當(dāng)時的市場價，交易并不存在任何不合理的地方，通過中介公司，經(jīng)交易中心評估并支付了相應(yīng)的稅費(fèi)，張某某取得系爭房屋是善意，雙方并不存在惡意串通的情形，合同應(yīng)為合法有效，故不同意原告的訴訟請求。
　　張某某辯稱，兩被告間的房屋買賣合同應(yīng)為合法有效，簽訂房地產(chǎn)買賣合同時，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在包某一人名下，張某某也前去系爭房屋處查看，系爭房屋處于正常的空關(guān)狀態(tài)，后雙方通過中介公司居間介紹簽訂房地產(chǎn)買賣合同，張某某為此支付了7萬余元的中介費(fèi)用，所有的房款都已支付完畢，并實際完成了交易過戶手續(xù)。除合同約定的309萬房款后，張某某另支付了裝修補(bǔ)償款129萬元，共計支付房款438萬元，這個價格也是符合當(dāng)時的市場交易價格的。對于合同約定的價格，也是通過正常的房地產(chǎn)評估，稅務(wù)機(jī)關(guān)亦予以審核通過，張某某支付了相應(yīng)的稅費(fèi)，不存在原告所稱的陰陽合同之說。張某某與包某不存在惡意串通的情形，張某某系善意取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)，買賣合同合法有效，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　包某某與唐某某婚后育有三個子女，即本案原告包某、包某和被告包某。
　　系爭房屋于1998年3月因動遷取得，受配人為包某某、唐某某(住房調(diào)配單名字為唐慧娟)、包某。2000年4月，包某某、包某通過售后公有買賣取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，為包某某、包某共同共有。
　　2014年4月15日，包某某、包某簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定，包某某、包某將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給包某，轉(zhuǎn)讓價款為196萬元，2014年5月19日，包某登記成為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。
　　2017年9月9日，包某與張某某經(jīng)上海居友房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所公司居間介紹，簽訂合同編號為XXXXXXX的上海市房地產(chǎn)買賣合同，合同約定，系爭房屋的轉(zhuǎn)讓價款為3,090,000元，雙方于2017年10月31日前辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。合同另就其他事項作了約定。同日，雙方另簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定包某出售系爭房屋凈到手價格為4,380,000元，本次交易產(chǎn)生的所有稅費(fèi)由張某某承擔(dān)。其中1,290,000元為裝修補(bǔ)償款及搬家補(bǔ)償款。補(bǔ)充協(xié)議約定了總房價款4,380,000元的付款方式。
　　還查明，2017年8月20日，張某某支付購房定金10萬元。合同訂立后，包某與張某某委托了上?？茤|房地產(chǎn)土地估價有限公司對系爭房屋價格進(jìn)行評估，并支付了評估費(fèi)。2017年9月28日，包某與張某某就系爭房屋進(jìn)行了交易申報，張某某支付了稅費(fèi)30,900元。后張某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式共計向包某支付房款248萬元，并通過銀行貸款的方式分別向包某支付1,440,000元和360,000元?，F(xiàn)系爭房屋已過戶至張某某名下。張某某并向上海居友房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所支付中介費(fèi)共計71,000元。
　　另查明，2019年5月21日，包某、包某向本院提起訴訟，要求確認(rèn)包某與包某某就系爭房屋簽訂的房地產(chǎn)買賣合同無效。本院于2019年8月6日作出(2019)滬0104民初14407號民事判決，判決確認(rèn)包某某與包某簽訂的上海市徐匯區(qū)羅城路XXX弄XXX號XXX室之房地產(chǎn)買賣合同無效。
　　庭審中，包某、包某表示其訴訟請求要求張某某將房屋恢復(fù)原樣，系指要求張某某將系爭房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至原產(chǎn)權(quán)人名下，并將房屋結(jié)構(gòu)恢復(fù)成原始結(jié)構(gòu)。
　　以上事實，除原、被告當(dāng)庭陳述一致外，另有上海市公安局戶籍證明、上海市房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議、照片、住房調(diào)配單、不動產(chǎn)登記信息、借款合同、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)善意取得的條件包括：一、受讓人受讓不動產(chǎn)須是善意的，即不知道轉(zhuǎn)讓人是無權(quán)處分人；二、受讓人支付了合理的價款；三、轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)已經(jīng)完成登記。根據(jù)本案查明事實，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)登記在張某某名下，符合第三個構(gòu)成條件。故本案爭議的焦點(diǎn)為張某某對本案系爭房屋是否符合善意取得的前兩個構(gòu)成要件。
　　關(guān)于張某某購買系爭房屋時是否為善意，從看房及交易過程來看，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在包某一人名下，張某某與包某事先并不認(rèn)識，張某某去實地看房時，系爭房屋為正常的空關(guān)狀態(tài)，故張某某有理由相信包某有權(quán)出售系爭房屋。包某、包某認(rèn)為兩被告惡意串通的主張，缺乏有效證據(jù)證明，本院對其主張不予采納。此后，包某與張某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，就房屋買賣的相關(guān)事宜作出明確約定，雙方亦各自履行了義務(wù)。從系爭房屋的整個交易過程來看，買賣雙方均符合正常的市場交易行為，不存在不合常理之處。中介公司亦并非虛假的中介公司，因此，可認(rèn)定張某某購買系爭房屋時是善意的。
　　關(guān)于系爭房屋交易價格的爭議。包某、包某認(rèn)為根據(jù)備案《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，309萬元的價格顯然偏低，即使按438萬元的價格也不符合當(dāng)時的市場交易價格，包某與張某某做低房價，存在惡意。包某與張某某則認(rèn)為，房屋實際交易價格根據(jù)《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)為438萬元。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同與辦理登記備案、抵押貸款等事宜提交的房屋買賣合同就相同事項約定不一致的，應(yīng)以當(dāng)事人真實意思表示來確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。因此，從系爭房屋買賣雙方的真實意思表示及實際履行來看，系爭房屋的實際交易價格為438萬元，與當(dāng)時市場交易價格相比，是否合理。合同法司法解釋(二)第十九條對“明顯不合理的低價”有相應(yīng)的規(guī)定，因此本案關(guān)于價格是否合理的判斷可以參照該條適用。根據(jù)該條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)，轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。包某與張某某在交易過戶時，委托評估機(jī)構(gòu)對系爭房屋進(jìn)行了價格評估，合同約定的成交價格并未顯著低于成交當(dāng)時的市場價格，不屬于明顯不合理的低價。因此，可以認(rèn)定張某某支付了合理的對價。需要指出的是，包某與張某某存在為規(guī)避納稅而做低房價的行為，該行為破壞了國家對于不動產(chǎn)交易的稅收體系，使國家應(yīng)征稅款流失，擾亂了不動產(chǎn)交易的市場秩序，雙方應(yīng)予以糾正。
　　綜上，張某某受讓系爭房屋系正常的房屋交易，并不具有惡意，且支付了合理的對價，并依法辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記，符合善意取得的條件，包某、包某要求確認(rèn)包某與張某某之間的房屋買賣合同無效，并要求張某某騰退房屋、恢復(fù)原狀、賠償損失的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回包某、包某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計21,320元，由包某、包某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：陳向紅

書記員：譙??燁