包民
包立
陳闊成（河北灤峰律師事務(wù)所）
國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司
王劍波（河北金山嶺律師事務(wù)所）

原告包民。
委托代理人包立（系被告包民的哥哥）。
委托代理人陳闊成，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司。
法定代表人郭中山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
原告包民與被告國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姜朋飛獨(dú)任審判并公開開庭進(jìn)行了審理。原告包民及其委托代理人包立、陳闊成，被告國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司的委托代理人王劍波到庭參加訴訟，被告國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司的法定代表人郭中山經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事活動，不得損害社會公共利益和他人合法權(quán)益。被告國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司在原告的宅基地內(nèi)架設(shè)線桿，是完成農(nóng)村電網(wǎng)改造工程的需要，是為實(shí)現(xiàn)公共利益而進(jìn)行的公用事業(yè)工程，不是單純的商業(yè)行為，況且該線桿已存在多年，故對原告包民要求被告國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司將線桿移除的訴訟請求，本院不予支持。原告包民要求被告國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司賠償占用土地的經(jīng)濟(jì)損失20，000.00元、精神損害撫慰金8，000.00元，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告包民向本院提交的付營子鄉(xiāng)紅石砬村村民委員會證明，因該證明系單位出具，但沒有制作材料人員的簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，本院不予采信。原告包民提交的孟召紅、李桂清、包軍的書面證明，該三人亦未出庭作證，不符合法律規(guī)定的證人證言的形式，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百一十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告包民的訴訟請求。
本案受理費(fèi)500.00元，減半收取250.00元，由原告包民負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，民事活動，不得損害社會公共利益和他人合法權(quán)益。被告國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司在原告的宅基地內(nèi)架設(shè)線桿，是完成農(nóng)村電網(wǎng)改造工程的需要，是為實(shí)現(xiàn)公共利益而進(jìn)行的公用事業(yè)工程，不是單純的商業(yè)行為，況且該線桿已存在多年，故對原告包民要求被告國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司將線桿移除的訴訟請求，本院不予支持。原告包民要求被告國網(wǎng)冀北電力有限公司灤平供電分公司賠償占用土地的經(jīng)濟(jì)損失20，000.00元、精神損害撫慰金8，000.00元，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告包民向本院提交的付營子鄉(xiāng)紅石砬村村民委員會證明，因該證明系單位出具，但沒有制作材料人員的簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，本院不予采信。原告包民提交的孟召紅、李桂清、包軍的書面證明，該三人亦未出庭作證，不符合法律規(guī)定的證人證言的形式，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百一十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告包民的訴訟請求。
本案受理費(fèi)500.00元，減半收取250.00元，由原告包民負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。

審判長：姜朋飛

書記員：曹晶偉