原告包某某，居民。
委托代理人趙雪剛，河北耕濤律師事務所律師。
被告唐山市豐某某洪某低壓電瓷附件廠，住所地唐山市豐某某泉河頭鎮(zhèn)小港村。
投資人包全祥，廠長。
委托代理人李久東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。

原告包某某與被告唐山市豐某某洪某低壓電瓷附件廠民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及各自的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告包某某訴稱，2007年9月16日，被告向我借款120000元，月利息1分。2008年被告償還借款本金40000元。2009年6月14日，我代被告交納承包費10000元。除2008年償還借款本金40000元外，剩余90000元及利息被告至今未付。為維護我的合法權益，特訴至貴院要求法院判決被告償還借款90000元及利息，本案訴訟費用由被告承擔。
被告唐山市豐某某洪某低壓電瓷附件廠辯稱，被告不欠原告借款90000元，2007年9月16日收據12萬中的94000元是唐山市豐某某洪某低壓電瓷附件廠原來合伙人包秀軍、梁衛(wèi)國、包春生、包某某、包全祥合伙時的財產，在散伙時賣給包全祥，另外26000元是原告借給被告包全祥現金和還材料款。94000元當時散伙沒有支付給合伙人，94000元應當給付包括原告在內的合伙人，不應給付原告?zhèn)€人。對于訴狀中2009年6月14日借款10000元和120000元中的26000元包全祥已經支付原告包某某40000元，另外包某某借包全祥8000元，被告包全祥已經將向原告?zhèn)€人的借款全部還清，而且原告還欠包全祥120000元，所以被告不欠原告90000元，也不存在利息。
經審理查明，被告是原告與包全祥、包春生、包秀軍、梁衛(wèi)國合伙開辦的工廠，在2007年9月五合伙人散伙，工廠遂由包全祥獨資經營，個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照登記在包全祥名下。在五人合伙經營期間，2007年初包某某為工廠曾向其姐包曉紅借款142000元用工廠生產經營，后包某某用廠子的錢歸還包曉紅部分借款，至廠子散伙時尚欠包曉紅94000元未還。五合伙人散伙時本欲將工廠設備變賣后還包曉紅借款，因包全祥稱其要用此設備，故合伙人將設備做價94000元給包全祥，包某某用自已的錢歸還了包曉紅94000元，就當包全祥從包某某借款94000元，加上包全祥另外從包某某處其他借款共計120000元。2007年9月16日，被告就上述借款出具借條，內容為“………借條約定月利息1分……，借條加蓋了被告唐山市豐某某洪某低壓電瓷附件廠公章。2008年被告償還借款本金40000元。2009年6月14日，原告代被告交納承包費10000元，被告為原告出具代交承包費證明，內容為“包小東代包全祥交承包費10000元，包全祥，09.6.14”。以上借款經原告多次催要被告至今未付。故原告起訴來院要求被告償還本金90000元及利息。
上述事實有原、被告陳述及2007年9月16日借條一張、2009年6月14日代交承包費證明一張、證人包曉紅、包春生的當庭證言等證據可證實。

本院認為，原、被告之間的借款事實清楚，有被告及投資人包全祥為原告出具的借條、代交承包費證明和證人包曉紅、包春生的證言為證，被告的主張及其提交的證據無法推翻被告自已出具的兩張借條，原告訴訟請求證據充分，本院予以支持。被告投資人包全祥主張的合伙糾紛本案不予涉及，相關權利人可另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告唐山市豐某某洪某低壓電瓷附件廠于本判決生效后五日內償還原告包某某借款90000元，其中80000元自2007年9月16日起至判決確定給付之日止按月利息1分向原告包某某支付利息。
案件受理費2300元，保全費1020元，合計3320元，由被告唐山市豐某某洪某低壓電瓷附件廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 張萬舉
審判員 靳小東
陪審員 張洪利

書記員： 葛志偉