原告包某某。
原告陳某某。
二原告委托代理人馬亮，推薦單位宜昌市猇亭區(qū)桐嶺社區(qū)居委會(huì)，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506753413416M，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長(zhǎng)途客運(yùn)站旁）。
法定代表人秦道祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊樂(lè)毅，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告包某某、陳某某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞德隆公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2016年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告包某某、陳某某的委托代理人馬亮及被告瑞德隆公司的委托代理人楊樂(lè)毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告包某某、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告瑞德隆公司向原告支付延期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的違約金1621.54元。其事實(shí)和理由為：2011年9月，原、被告雙方簽訂一份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，就原告向被告購(gòu)買(mǎi)一間商品房的相關(guān)事宜作出了約定。2013年8月5日，被告又以原合同未辦理網(wǎng)簽手續(xù)為由與原告補(bǔ)簽一份商品房買(mǎi)賣(mài)合同。第二份合同約定，房屋價(jià)款為162154元；出賣(mài)人應(yīng)在2012年5月31日前交付房屋（交房時(shí)間與原合同約定相同）；出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在商品房交付之日起60日內(nèi)將符合辦理房屋權(quán)屬登記的資料提交產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，因出賣(mài)人的責(zé)任造成買(mǎi)受人在商品房交付后90日內(nèi)（原合同約定為360日內(nèi)）不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，出賣(mài)人按已付房款的1%支付違約金（違約金標(biāo)準(zhǔn)與原合同約定相同）。原告于2011年9月已向被告支付購(gòu)房款162153元，被告已在2012年5月31日前交付了房屋，但被告至今未給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，被告應(yīng)按合同約定向原告支付違約金。
對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的問(wèn)題，本院經(jīng)審理查明：原告提供的相關(guān)收據(jù)和發(fā)票顯示，被告向相關(guān)部門(mén)交納為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)所需的土地勘測(cè)費(fèi)、土地登記代理費(fèi)的時(shí)間為2014年11月26日，交納其他相關(guān)稅、費(fèi)的時(shí)間為2014年9月18日和19日，由此可以證明被告未能在合同約定的期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。在2015年1月22日的《業(yè)主領(lǐng)證繳費(fèi)明細(xì)單》中，原、被告雙方只對(duì)購(gòu)房款和辦證的稅、費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，并未涉及違約金問(wèn)題。合同附件六第七條是對(duì)原告提交辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)所需資料和稅、費(fèi)的約定，并不是對(duì)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的期限和該項(xiàng)違約責(zé)任的約定。

本院認(rèn)為：原、被告雙方于2013年8月5日簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)雙方具有約束力，原、被告雙方均應(yīng)依照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告已按合同約定履行了其全部義務(wù)，被告在向原告交付房屋后應(yīng)按約定的期限為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)?，F(xiàn)查明原告的房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)未能在合同約定的期限內(nèi)辦理，被告未說(shuō)明并證明逾期辦理該產(chǎn)權(quán)證書(shū)的責(zé)任在于原告或房產(chǎn)權(quán)屬登記部門(mén)，因此可認(rèn)定該責(zé)任在于被告，故被告的行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。2015年1月22日原、被告雙方在辦理費(fèi)用結(jié)算時(shí)，雙方只對(duì)購(gòu)房款和辦證的稅、費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，并未對(duì)違約金作出處理，原告并未明確表示放棄違約金，故對(duì)被告據(jù)此提出的原告已經(jīng)放棄該項(xiàng)權(quán)利抗辯意見(jiàn)，本院不予采納；原告現(xiàn)有權(quán)利向被告主張違約金。被告提出的被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的期限應(yīng)以房屋買(mǎi)賣(mài)合同附件六第七條約定為準(zhǔn)的抗辯意見(jiàn)不能成立，本院也不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司向原告包某某、陳某某支付違約金1621.53元。限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告包某某、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元（原告包某某、陳某某已預(yù)交），由被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　張斌

書(shū)記員：鐘雪