原告：包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉勤勤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李靈芝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸離原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰，男。
　　原告包某某與被告陸離原、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)上海市分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告包某某及其委托訴訟代理人劉勤勤、被告陸離原、被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司的委托訴訟代理人趙匡聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告包某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)18,630.68元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元(含后續(xù)治療)、護(hù)理費(fèi)11,500元(含后續(xù)治療)、誤工費(fèi)22,400元(含后續(xù)治療)、殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費(fèi)500元、住院用品費(fèi)300元、車(chē)輛損失費(fèi)900元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,900元、律師代理費(fèi)4,000元。以上損失要求被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)以80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告陸離原依法賠償。事實(shí)與理由：2017年11月25日，原告與被告陸離原發(fā)生交通事故，事故致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告陸離原承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司系被告陸離原所駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)人。后因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求解決。
　　被告陸離原辯稱(chēng)，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。關(guān)于原告因本案訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，應(yīng)由雙方按比例承擔(dān)。
　　被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司辯稱(chēng)，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。對(duì)被告陸離原所駕駛的滬F2XXXX小型轎車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的情況均無(wú)異議，同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，愿與原告協(xié)商解決。對(duì)原告提出的各項(xiàng)損失，其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)無(wú)異議，其余各項(xiàng)損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月25日13時(shí)30分許，在上海市浦東新區(qū)御橋路、滬南路路口處，駕駛滬F2XXXX小型轎車(chē)行駛的被告陸離原與在該處駕駛電動(dòng)自行車(chē)行駛的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告陸離原承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾Ｖ嗅t(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院接受治療。
　　2018年6月26日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行評(píng)定后，鑒定意見(jiàn)為：“1、被鑒定人包某某因交通事故致左內(nèi)踝骨折，經(jīng)醫(yī)院行手術(shù)治療，目前遺留左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)明顯受限，左下肢長(zhǎng)距離行走及負(fù)重受限，評(píng)定為XXX傷殘。2、其損傷后的營(yíng)養(yǎng)期150日、護(hù)理期150日(包括后續(xù)治療)?！?018年9月18日，該司法鑒定所出具補(bǔ)正書(shū)一份，補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)如下：建議其損傷后的休息期150日，根據(jù)醫(yī)囑如需取內(nèi)固定手術(shù)治療，建議休息期60日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,900元。2018年9月3日，原告訴來(lái)本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。原告為訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)4,500元。
　　另查明，滬F2XXXX小型轎車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。其中商業(yè)險(xiǎn)的承保險(xiǎn)別中含第三者責(zé)任保險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬(wàn)元)及不計(jì)免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　審理中，被告陸離原提出，其在事發(fā)后已給付原告賠償金10,000元，要求在本案中一并處理，多退少補(bǔ)。原告對(duì)此不持異議。
　　審理中，原告與被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司就殘疾賠償金協(xié)商確認(rèn)為74,489.24元，其余賠償項(xiàng)目要求由法院依法判決。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛詳細(xì)信息、駕駛?cè)嘶拘畔?、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告陸離原承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，其次在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)以被告陸離原所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，仍有不足的由被告陸離原依法賠償。
　　關(guān)于原告合理?yè)p失的確認(rèn)：(1)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元(含后續(xù)治療)、車(chē)輛損失費(fèi)900元、鑒定費(fèi)1,900元，本院認(rèn)為均無(wú)不當(dāng)，故予以支持。(2)醫(yī)療費(fèi)，原告主張18,630.68元。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料、費(fèi)用清單等材料，在扣除原告住院醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)8.5元后，本院憑據(jù)核定醫(yī)療費(fèi)金額為18,142.20元。原告原納入醫(yī)療費(fèi)主張的殘疾輔助器具費(fèi)480元，審理中兩被告均確認(rèn)系原告合理費(fèi)用，故本院將之作為殘疾輔助器具費(fèi)予以支持。(3)護(hù)理費(fèi)，原告主張11,500元。本院酌情以50元/日為賠償標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合護(hù)理期5個(gè)月支持7,500元(含后續(xù)治療)。(6)誤工費(fèi)，原告主張22,400元，并提供了其工作單位出具的退休返聘合同書(shū)、證明各一份。被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司雖就原告已達(dá)退休年齡卻仍在工作的情況持有異議，但未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。根據(jù)原告舉證情況，本院酌情以本市職工最低工資2,420元/月結(jié)合休息期7個(gè)月支持原告誤工費(fèi)16,940元(含后續(xù)治療)。(7)殘疾賠償金，原告與被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司協(xié)商確認(rèn)為74,489.24元無(wú)損被告陸離原權(quán)益，故本院予以照準(zhǔn)。(8)精神損害撫慰金，原告主張5,000元。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、雙方過(guò)錯(cuò)程度等涉案因素，本院酌情支持4,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。(9)住院用品費(fèi)，原告主張300元，根據(jù)原告提供的發(fā)票本院無(wú)法認(rèn)定該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。(10)交通費(fèi)和衣物損失費(fèi)，原告各主張500元，本院分別酌情支持300元和200元。(11)律師代理費(fèi)，原告主張4,000元，根據(jù)原告獲賠金額、相關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌情支持3,000元(注：此款由被告陸離原全額賠償，不再按責(zé)任比例分?jǐn)?。
　　綜上，本院確認(rèn)本起交通事故造成原告各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)133,971.44元。此款由被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付114,809.24元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下103,709.24元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下1,100元)、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付12,929.76元。被告陸離原應(yīng)負(fù)責(zé)賠償原告不宜納入保險(xiǎn)賠付范圍的律師代理費(fèi)3,000元，因被告陸離原已給付原告賠償款10,000元，故原告應(yīng)返還被告陸離原7,000元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告包某某114,809.24元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告包某某12,929.76元；
　　三、原告包某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陸離原7,000元；
　　四、駁回原告包某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,826元(已減半收取，原告包某某已預(yù)交)，由原告包某某負(fù)擔(dān)468元，由被告陸離原負(fù)擔(dān)1,358元，被告陸離原應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周??清

書(shū)記員：朱??藝