原告：包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：喬振平，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙劍，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告包某某與被告吳某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽財險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告包某某及其委托訴訟代理人趙劍、被告吳某某、被告人壽財險公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告包某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)51,896元、住院伙食補助費180元(20元/天×9天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費7,260元(2,420元/月×3個月)、誤工費24,000元(4,800元/月×5個月)、殘疾賠償金112,672.80元(62,596元/年×18年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、殘疾輔助器具(步行器)費2,860元、衣物損失費500元、鑒定費2,850元、律師費6,000元。要求被告人壽財險公司在第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于保險理賠范圍的由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2018年3月20日7時20分，被告吳某某駕駛登記在案外人邱某某名下牌號為滬C9XXXX的小型轎車(以下簡稱肇事車輛)由北向西行駛至上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)慶利路環(huán)慶中路口時，適遇原告騎電瓶車由北向南通行至此，因被告吳某某駕駛不慎，致原告受傷。此事故經(jīng)交警部門認定，被告吳某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。肇事車輛在被告人壽財險公司處投保了交強險及商業(yè)險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　被告吳某某辯稱，肇事車輛車主是案外人邱某某，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過、時間、地點，肇事車輛的投保情況均無異議。事發(fā)當(dāng)天下雨，原告在橫道線上急剎車，滑行至肇事車輛右側(cè)摔倒，肇事車輛與原告車輛沒有碰撞。交警到現(xiàn)場后，被告吳某某稱要上班，請求盡快處理，交警問肇事車輛是否投保，被告吳某某稱有保險，交警遂要求被告吳某某在事故認定書上簽字，被告吳某某沒有看清事故認定書內(nèi)容就簽字了。對于本起交通事故給原告造成的損失，被告吳某某認為自己無責(zé)，不同意賠償，如法院判決需要賠償，則被告吳某某同意自行承擔(dān)，不要求邱某某承擔(dān)責(zé)任。對鑒定結(jié)論的意見與被告人壽財險公司的意見一致。
　　被告人壽財險公司辯稱，對本起交通事故的責(zé)任認定有異議。肇事車輛在本被告處投保了交強險及限額1,000,000元的商業(yè)險、不計免賠險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。肇事車輛與原告電瓶車未發(fā)生實際碰撞，故原告?zhèn)榕c交通事故沒有直接因果關(guān)系，不同意承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對原告鑒定結(jié)論不予認可，經(jīng)本被告工作人員對原告進行測量，原告損傷部位活動度喪失僅為15%，不構(gòu)成XXX傷殘，申請對原告?zhèn)麣埖燃壓腿谄谙捱M行重新鑒定。對于原告主張的各賠償項目及金額：醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分費用及救護車費用542元；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可30元/天、護理費認可40元/天，天數(shù)均以重新鑒定結(jié)論為準；誤工費，原告已達到退休年齡，應(yīng)有養(yǎng)老金收入，不予認可；殘疾賠償金，對城鎮(zhèn)標準和年限無異議，傷殘系數(shù)不予認可；精神損害撫慰金不予認可；交通費酌情認可200元；殘疾輔助器具費無醫(yī)囑，不予認可；衣物損失費不予認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月20日7時20分，被告吳某某駕駛登記在案外人邱某某名下牌號為滬C9XXXX的小型轎車，由北向西行駛至上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)慶利路環(huán)慶中路口時，適遇原告騎電瓶車由北向南通行至此，原告從電瓶車上摔倒受傷。交警部門認定被告吳某某因其他過錯，負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后原告前往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院(東部)就診。肇事車輛在被告人壽財險公司處投保了交強險、商業(yè)險及不計免賠險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，其中交強險的死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)險的保險金額為1,000,000元。2018年7月23日，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，結(jié)論如下：包某某因交通事故受傷致右外踝粉碎性骨折；經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留的右踝關(guān)節(jié)活動功能部分障礙評定XXX傷殘。傷后可予以休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，可再予以休息期30日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告支付了鑒定費2,850元。原告系非農(nóng)業(yè)戶籍。
　　審理中，原、被告協(xié)商一致，認可殘疾賠償金45,069.12元，精神損害撫慰金2,000元。原告提交上海春國建材有限公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及收入情況證明、退休返聘合同書、工資發(fā)放清單，證明其是退休返聘至上海春國建材有限公司任管理人員，事發(fā)前每月工資為4,800元，被告人壽財險公司對上述證據(jù)的真實性不予認可，認為原告實際的工作和收入情況與證據(jù)不相符，經(jīng)調(diào)查，原告是河道施工工作，并非上海春國建材有限公司管理員，原告已達到退休年齡，應(yīng)有養(yǎng)老金收入，不認可誤工費。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、陪護費發(fā)票、戶口簿、步行器費發(fā)票、材料清單、律師費發(fā)票，被告人壽財險公司提交的測量照片、人傷調(diào)查報告及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告吳某某、人壽財險公司對交警部門的事故責(zé)任認定有異議，但兩被告既未向交警部門提出異議，也沒有提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對兩被告抗辯不予采信。交警部門認定被告吳某某負事故全部責(zé)任，被告人壽財險公司系肇事車輛交強險和商業(yè)險的保險人，故被告人壽財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付，超出及不屬于保險理賠范圍的部分應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　審理中，原、被告一致認可住院伙食補助費180元、殘疾賠償金45,069.12元、精神損害撫慰金2,000元，并無不當(dāng)，本院予以確認。對于原告主張的其他賠償項目及金額，本院根據(jù)原告主張、相關(guān)事實及法律規(guī)定作如下認定：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，確認原告可獲賠的醫(yī)療費金額為51,896元。被告人壽財險公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保部分費用及救護車費用542元，本院認為，上述費用均系原告在治療中所支付的費用，是以病情需要為根據(jù)的，為治療原告身體恢復(fù)健康所必須，屬于交通事故導(dǎo)致的原告實際損失，故應(yīng)包含在醫(yī)療費的可賠償范圍之內(nèi)，被告人壽財險公司要求扣除的主張，依據(jù)不足，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見給予的營養(yǎng)期，原告主張按照40元/天的標準計算90天計3,600元，并無不當(dāng)，本院予以支持。3、護理費，原告住院9天，發(fā)生陪護費800元，有陪護費發(fā)票為證，本院予以確認，對于出院期間的護理費用，本院根據(jù)護理人員的收入狀況和鑒定意見確定的護理期限，酌定按照50元/天計算81天計4,050元，故本院確認原告可獲賠的護理費金額為4,850元。4、誤工費，原告雖已達到退休年齡，但根據(jù)其提交的證據(jù)以及被告人壽財險公司調(diào)查情況，可以確認其仍在工作的事實，但原告未能提交充分證據(jù)證明其實際誤工損失，本院酌情按照上海市最低工資標準2,420元/月計算5個月計12,100元。5、交通費，根據(jù)原告就診記錄，本院酌情認可200元。6、殘疾輔助器具(步行器)費，原告主張2,860元，有自費材料清單及發(fā)票為證，本院予以確認。7、衣物損失費，原告未能提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。8、鑒定費，原告主張2,850元，有鑒定費發(fā)票為證，本院予以支持。9、律師費，原告因本案聘請律師以彌補自己訴訟能力的不足，此屬為訴訟發(fā)生的合理費用，本院結(jié)合案件的難易程度、案件標的等因素，酌定5,000元。
　　以上原告可獲賠的各項損失共計130,605.12元，醫(yī)療費用賠償限額項下合計55,676元，死亡傷殘賠償限額項下合計67,079.12元，由被告人壽財險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告77,079.12元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告45,676元；保險人、被保險人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故鑒定費2,850元應(yīng)由被告人壽財險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告。律師費5,000元，由被告吳某某賠償原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告包某某人民幣125,605.12元；
　　二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告包某某人民幣5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣4,662元，減半收取計人民幣2,331元，由被告吳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧江平

書記員：胡賢君