原告：包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李嫣妮，上海合亦和律師事務所律師。
　　被告：上海浦某市政工程有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：袁愛國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐祖才，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司(第二被告)，住所地嘉興市。
　　負責人：朱俞震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：古群，上海申倫律師事務所律師。
　　被告：潘正華(第三被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海帥金建筑工程有限公司(第四被告)，住所地青浦區(qū)外青松公路XXX弄XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：潘金河，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣雪根，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第五被告)，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　委托訴訟代理人：王曉君，男。
　　原告包某某與被告陳某某、被告上海浦某市政工程有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司、被告潘正華、被告上海帥金建筑工程有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。后原告撤銷對被告陳某某的訴訟，本院依法裁定準許。原告包某某的委托訴訟代理人李嫣妮、被告上海浦某市政工程有限公司的委托訴訟代理人徐祖才、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司的委托訴訟代理人古群、被告潘正華、被告上海帥金建筑工程有限公司的委托訴訟代理人蔣雪根、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人王曉君到庭參加訴訟。第二被告申請重新鑒定，本院委托司法鑒定科學研究院進行了鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告包某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣31,096.22元、交通費500元、衣物損失費500元、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費2,400元、護理費7,260元、鑒定費1,950元、傷殘賠償金62,596元、精神損害撫慰金10,000元、律師費5,000元；2、第二、五被告在交強險(精神損害撫慰金優(yōu)先)及商業(yè)三責險內(nèi)先行賠付，不足部分由第一被告承擔70%賠償責任，第三、第四被告承擔30%賠償責任。事實和理由：2018年1月19日，原告駕駛電動自行車在練西公路進西岑街北約5米處由北向南通行，第三被告駕駛的號牌為滬BNXXXX輕型普通貨車違法停在非機動車道內(nèi)，原告為了避讓上述車輛，轉向外行駛，適遇案外人陳某某駕駛號牌為滬DPXXXX的重型自卸貨車在此處由北向南通行，后因案外人陳某某駕駛疏忽，雙方發(fā)生碰撞，造成車損及原告受傷的交通事故。后該起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊調(diào)查,認定案外人陳某某承擔事故主要責任,第三被告承擔事故次要責任，原告無責。案外人陳某某是第一被告員工，事發(fā)時履行職務行為。第二被告為第一被告所屬車輛的保險承保公司。第四被告為第三被告駕駛車輛的登記車主，第五被告為第三被告駕駛車輛的保險承保公司。后因協(xié)商無果,原告聘請律師提起本次訴訟。
　　被告上海浦某市政工程有限公司辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議。案外人陳某某是本公司員工，事發(fā)時是履行職務行為。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。事故車輛僅投保交強險，在交強險內(nèi)與第五被告分擔責任。醫(yī)藥費中住院伙食費及非醫(yī)保部分要求扣除，鑒定結論有異議，鑒定費不屬于交強險范圍。住院伙食補助費認可、營養(yǎng)費超出交強險范圍己司不賠、護理費認可每天60元期限認可、精神損害撫慰金按照重新鑒定結論計算，交通費認可200元、衣物損失費不認可、律師費不屬于保險范圍。
　　被告潘正華辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。本人是第四被告員工，事發(fā)時是履行職務行為。
　　被告上海帥金建筑工程有限公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。第三被告事發(fā)時履行本司職務行為。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱,對事故經(jīng)過及責任認定無異議,無墊付行為,事發(fā)時第四被告車輛在己司購買了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)。同意在保險范圍內(nèi)承擔相應責任。醫(yī)藥費中伙食費要求扣除，非醫(yī)保部分不認可，營養(yǎng)費認可每天30元、護理費認可每天40元、鑒定費按責賠付、律師費不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實,本院予以確認。本院另查明以下事實：原告因交通事故受傷另花費醫(yī)藥費30,889.22元，期間住院11.5天。2018年7月10日復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷情出具鑒定結論,原告因交通事故所致第四腰椎粉碎性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，構成XXX傷殘，傷后可予以休息至評殘前一日、營養(yǎng)60天、護理90天。原告為此支付了鑒定費1,950元。第二被告對鑒定等級有異議,申請重新鑒定，本院委托了司法鑒定科學研究院進行了鑒定，后該院出具了鑒定報告：原告的傷情構成XXX傷殘，第二被告為此支付了鑒定費2,700元。原告戶籍為城鎮(zhèn)性質(zhì)。
　　本院認為：公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。根據(jù)事故責任認定，案外人陳某某承擔事故主要責任，案外人陳某某是第一被告公司員工，事發(fā)時履行第一被告職務行為，故第一被告承擔事故主要賠償責任，第一被告的車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，第三被告承擔事故次要責任，第三被告是第四被告員工，事發(fā)時履行第四被告職務行為，第四被告承擔事故次要賠償責任，第三被告駕駛的事故車輛在第五被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)相關規(guī)定，應由第二、第五被告在強制保險責任限額內(nèi)按照實際損失承擔賠付責任，超出部分本案中由第一被告承擔70%責任。第五被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%責任，第四被告承擔超出商業(yè)險賠付部分30%責任。原告的傷情本院以重新鑒定的結論為準確定。原告主張的交通費、衣物損失費、律師費過高,本院綜合考慮各種情況酌情確定。原告主張的其余費用本院依照查明的事實和雙方的一致意見確定。原告的各項損失確定如下：醫(yī)藥費30,889.22元、交通費300元、衣物損失費200元、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費2,400元、護理費7,260元、鑒定費1,950元、傷殘賠償金31,298元、精神損害撫慰金5,000元、律師費3,000元。原告的各項損失除鑒定費以外由第二、第五被告在交強險限額內(nèi)賠付,賠付不足部分和鑒定費由第一被告承擔70%責任。第五被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%責任，第四被告承擔超出商業(yè)險賠付部分30%責任。
　　綜上所述,原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實部分予以支持。被告的其余抗辯意見,于法無據(jù),本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司應當于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告包某某32,029元(含精神損害撫慰金);
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應當于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告包某某32,029元(含精神損害撫慰金);
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應當于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告包某某4,640.77元；
　　四、被告上海浦某市政工程有限公司應當于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告包某某12,928.45元；
　　五、被告上海帥金建筑工程有限公司應當于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告包某某900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2,730.64元,減半收取計1,365.32元,由原告負擔438.19元,第一被告負擔649元，第四被告負擔278.13元;鑒定費2,700元，由原告負擔1,350元、第二被告負擔1,350元。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武春華

書記員：杜??民