原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司。
住所地：包頭市九原區(qū)沙爾沁鎮(zhèn)一村。
法定代表人師玉強，該公司經理。
委托代理人段亞南，該公司法律顧問。代理權限為特別授權全權代理。
委托代理人楊某，該公司業(yè)務經理。代理權限特別為授權全權代理。
被告唐山港陸鋼鐵有限公司。
住所地：遵化市建明鎮(zhèn)穆家莊村南。
法定代表人杜振增，該公司董事長。
委托代理人段曉峰，該公司職員。代理權限為特別授權的全權代理。
委托代理人徐立增，河北力公律師事務所律師。代理權限為一般代理。

原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司與被告唐山港陸鋼鐵有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2010年4月26日立案受理。2011年3月22日，本院作出（2010）遵民初字第1571號民事裁定，駁回原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司的起訴。后原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司不服，提起上訴。唐山市中級人民法院于2011年11月7日作出（2011）唐民終裁字376號民事裁定，撤銷本院（2010）遵民初字第1571號民事裁定書，指令本院對本案進行審理。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司委托代理人段亞南、楊某，被告唐山港陸鋼鐵有限公司委托代理人段曉峰、徐立增到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司訴稱：2009年6月15日，原、被告雙方簽訂《工礦產品買賣合同》。原告于雙方約定的時間供應被告購買的煙煤噴煤后，原告給被告開出10份增值稅發(fā)票，合計1094467.4元。被告于2009年9月1日付款50萬元，2009年12月28日付款293700元，現(xiàn)尚欠貨款294467.4元。經多次催要至今未付，故訴請求依法判令被告：1、給付所欠貨款294467.4元并承擔利息；2、承擔本案的訴訟費用。
被告唐山港陸鋼鐵有限公司辯稱：被告雖與原告存在購銷合同關系，但雙方的債權債務已結清，故原告稱被告拖欠貨款與事實不符，要求依法駁回原告的訴請。
經審理查明：2009年6月15日，原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司（賣方）與被告唐山港陸鋼鐵有限公司（買方）簽訂《工礦產品買賣合同》，內容為：“第一條、標的名稱煙煤噴煤，單價620元／噸，交貨時間以買方電話通知為準；第二條、質量標準，Ad≤10%，Vd≤35%，st，d≤0.6%，Mt≤14%，可磨指數(shù)≥55；第三條、賣方對質量負責的條件：Ad每增加0.1%扣2元／噸，Vd每增加0.1%扣2元／噸，st，d每增加0.01%扣2元／噸，Mt超出部分折噸扣除；第四條、包裝標準、包裝物的供應與回收：散裝；第五條合理損耗標準及化驗計算結算標準：以買方進廠檢斤為準，并作為結算依據(jù)，質量以買方進廠化驗為準，以月加權平均結果作為結算依據(jù)；第六條、交貨方式按第1條執(zhí)行：1.賣方負責汽車到買方指定的地點，賣方如由于戰(zhàn)爭、地震、水災、火災、暴風雪等不可抗力原因而無法按時交貨，應及時與買方聯(lián)系并與買方協(xié)商變更交貨時間。2.買方自提，買方如由于戰(zhàn)爭、地震、水災、火災、暴風雪等不可抗力原因而無法按時提貨，應及時與賣方聯(lián)系并與賣方協(xié)商變更交貨時間。第七條、運輸方式及到達站（港）和費用負擔：汽運，到唐山港陸鋼鐵有限公司前的費用由賣方負責，買方負責卸車及費用；第八條及第九條、結算方式：貨到驗收合格發(fā)票入賬后付款，付款方式：承兌結算。賣方開具17%的增值稅發(fā)票入賬結算，結算數(shù)量和結算金額以買方結算單數(shù)量為準等；第十條、本合同解除的條件，雙方友好協(xié)商；第十一條、本合同一式四份，買方三份，買賣方一份，本合同自2009年6月15日起開始執(zhí)行，自雙方授權代表簽字蓋章之日起生效；第十二條、價格隨行就市，如有價格調整，雙方友好協(xié)商并作出補充合同，補充合同作為本合同的從合同與本合同有同等法律效力。如賣方有弄虛作假、賄賂等行為，買方有權扣除部分或全部貨款，對本合同未盡事宜，雙方友好協(xié)商解決。”合同尾部，買方處由被告唐山港陸鋼鐵有限公司授權代表聞保國簽字，并加蓋了唐山港陸鋼鐵有限公司合同專用章；賣方處由原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司授權代表楊某簽字，并加蓋了包頭市玉某物資貿易有限責任公司公章。合同簽訂后，原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司向被告唐山港陸鋼鐵有限公司供應煙煤噴煤1765.27噸，價款合計1094467.4元。2009年9月1日，被告向原告支付貨款50萬元；2009年12月28日，被告向原告支付貨款293700元，其中稅費為6300元。原告稱被告現(xiàn)欠貨款294467.4元；被告稱2010年1月19日，原告業(yè)務員王聰聰將所欠貨款294467.4元取走，故此原、被告之間不存在債權債務關系。
2012年7月27日，本院從被告處調取了原告于2009兩次委派公司職員徐貴全向被告領取貨款時預留被告處的企業(yè)購銷業(yè)務委托代理人證明書。該證明書上加蓋的公司公章、公司財務專用章、公司合同專用章、公司法人章與原告向本院提交的其公司以上各種印章印樣一致，其中公司公章與被告提交的合同書上加蓋的原告公司公章印樣一致；與王聰聰領取貨款時向被告處預留企業(yè)購銷業(yè)務委托代理人證明書上加蓋的原告公司的以上各種印章的印樣中蒙文部分明顯不一致。
原告為證明被告現(xiàn)欠貨款294467.4元，向本院提供如下證據(jù)：
一、2009年6月15日，原、被告簽訂的《工礦產品買賣合同》復印件一份，用以證明雙方存在買賣合同關系。原告稱合同簽訂時，雙方約定長期供貨，但供貨后，被告一直未給付貨款，雙方在簽合同時口頭說過供應2000噸，所以，原告單方在合同上填寫了供貨數(shù)量2000噸。
經質證，被告認可原告所提供的合同復印件與其持有的合同相比對，除原告單方在合同上填寫了供貨數(shù)量2000噸外，其余內容一致；但辯稱合同原件中并不存在供貨數(shù)量問題，原告在未與被告方協(xié)商的情況下任意更改合同，不符合法律規(guī)定。
二、2009年7月16日及2009年8月8日，內蒙古增值稅專用發(fā)票各5份。證明原、被告供應貨物合計貨款為1094467.4元。
三、2009年9月1日，銀行承兌匯票一份；2009年12月28日，通順支行匯兌來帳憑證一份。用以證明被告已給付貨款793700元，尚欠294467.4元。
經質證，被告對原告所提供證據(jù)二、三的真實性無異議，但辯稱所欠貨款已給付原告，故不存在尚欠貨款的事實。
四、企業(yè)購銷業(yè)務委托代理人證明書、收據(jù)各一份。用以證明原、被告雙方在結算貨款時，業(yè)務員徐貴全在兩次催收貨款時所用的證明書和收據(jù)樣本，該證明書和收據(jù)已經經過被告兩次審核的事實。
經質證，被告認為原告所提供的證據(jù)系其企業(yè)內部事務，對此不發(fā)表意見。
五、原告公司的公司章、公司財務專用章、公司合同專用章、公司法定代表人章樣本各一份。用以證明原告公司對外使用的標準印章與授權委托書、財務收據(jù)的印章相符的事實。
經質證，被告認為該印章系原告企業(yè)對外從事業(yè)務活動的憑證，是由其內部掌握，與被告無關；另辯稱原告也未事先將比對樣本交給被告。
六、證人楊某出庭作證。其證言內容為：“原、被告之間的買賣合同系我簽訂的。2009年9月至10月份曾向被告公司催要過貨款兩三次。最后一次是2009年年底，被告公司說領導不在，沒錢。剩余欠款不到30萬元。我是原告公司的業(yè)務員，從未當過法定代表人，原告公司未在被告處留過印鑒。我曾兩次和徐貴全到被告公司要過欠款且均攜帶了公司公章、合同章、法人章等相關手續(xù)，兩次都將相關證明留在被告公司。原告提供的合同復印件、被告提供的合同原件中楊某的簽字是我本人所寫。從未見過被告提供證據(jù)中的印章。被告提供的原告方最后一次領款時留下的法人章并不是楊某本人的?！?br/>被告為證明原、被告之間不存在債權、債務關系，所欠貨款294467.4元已被原告方業(yè)務員王聰聰取走的事實成立，提供如下證據(jù)：
一、2009年6月15日，原、被告簽訂的《工礦產品買賣合同》原件一份。用以證明該合同較原告提供的合同“數(shù)量”項下增添了手寫的2000。該合同賣方處加蓋的是包頭市玉某物資貿易有限責任公司公章，原告提供的合同中賣方處加蓋的是包頭市玉某物資貿易有限責任公司合同專用章。
經質證，原告稱剛訂立合同時，雙方約定長期供貨，雙方曾有過供應2000噸貨物的意向，故單方填寫的2000噸。對于被告提交的合同與原告提交的合同蓋章不一致，是因簽訂合同時原告公司公章是手刻的，后工商局要求必須改換電子章，但這兩個章都是原告公司的公章。
二、2010年1月1日，委托方為包頭市玉某物資貿易有限責任公司、委托代理人為王聰聰?shù)钠髽I(yè)購銷業(yè)務委托代理人證明書，王聰聰身份證復印件，預留的包頭市玉某物資貿易有限責任公司財務章、公章和楊某法人章，用以證明原告方業(yè)務員王聰聰提款時出具了相關手續(xù)且已將所欠貨款取走。
經質證，原告稱該委托書是被告方單方自制的，與原告無關；原告公司從未有過王聰聰這個人；被告提交的財務章、公章和楊某法人章復印件與原告預留的不符，且原告公司法定代表人為師玉強，而不是楊某。
三、2010年1月11日，唐山港陸鋼鐵有限公司付款通知單、支領票據(jù)、銀行承兌匯票、收款人為王聰聰?shù)氖論?jù)。用以證明被告方已付款294467.4元。
經質證，原告稱從未收到過被告方出具的付款通知書，也未委托過王聰聰取款，銀行承兌匯票中收款人不是原告，收款的公司與原告公司無任何關系，且收據(jù)中所蓋公章與原告公司預留的印章不符，故上述證據(jù)無任何證明力。

本院認為：原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司與被告唐山港陸鋼鐵有限公司簽訂的《工礦產品買賣合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。合同簽訂后，原告向被告供應了煙煤噴煤，貨款合計1094467.4元，被告已支付貨款793700元，稅費6300元，以上原、被告雙方均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原告要求被告支付余款294467.4元，被告抗辯主張已將該款的承兌匯票給付攜帶原告公司企業(yè)購銷業(yè)務委托代理人證明書、公司公章、財務專用章及法人章的王聰聰，故此貨款已結清。鑒于原、被告雙方簽訂《工礦產品合同》后，原告兩次委派代理人收取貨款并向被告預留了企業(yè)購銷業(yè)務委托代理人證明書、委托代理人為徐貴全，并加蓋了企業(yè)公章、合同專用章，王聰聰在此前從未與被告有過業(yè)務往來，被告唐山港陸鋼鐵有限公司提供的王聰聰為其提交的包頭市玉某物資貿易有限責任公司公司企業(yè)購銷業(yè)務委托代理人證明書、合同專用公章、財務專用章和楊某法人章，與原告取款時提交的其公司財務章、合同專用章和師玉強法人章不符，不能證明王聰聰系合法授權代理人。被告未對委托代理人王聰聰?shù)纳矸莺褪跈嗟恼鎸嵭赃M行謹慎審查，即將剩余貨款支付給王聰聰，未履行將剩余貨款支付給原告的義務，依法應承擔給付原告貨款的合同義務。故原告訴請被告唐山港陸鋼鐵有限公司應當給付所欠貨款294467.4元，理據(jù)成立，本院依法應予支持。為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

由被告唐山港陸鋼鐵有限公司于本判決生效后10日內給付原告包頭市玉某物資貿易有限責任公司貨款294467.4元。
案件受理費5720元，由被告唐山港陸鋼鐵有限公司承擔。于本判決生效后7日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 徐愛華
審判員 伍清華
審判員 汪艷君

書記員： 徐爭