包頭市成某煤炭有限公司
唐某泰某工貿(mào)有限公司
杜英惠（河北華巖律師事務(wù)所）

原告包頭市成某煤炭有限公司，住所地包頭市土右旗大城西鄉(xiāng)煤炭市場，組織機(jī)構(gòu)代碼77221452-7。
法定代表人馬志偉，該公司總經(jīng)理。
被告唐某泰某工貿(mào)有限公司，住所地唐某古冶區(qū)林西唐林路中段，組織機(jī)構(gòu)代碼75401979-5。
法定代表人吳衛(wèi)佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜英惠，河北華巖律師事務(wù)所律師。
原告包頭市成某煤炭有限公司與被告唐某泰某工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2013年9月11日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長，代理審判員王超、李健參加的合議庭審理本案，并于2013年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告包頭市成某煤炭有限公司的法定代表人馬志偉，被告唐某泰某工貿(mào)有限公司的委托代理人杜英惠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護(hù)。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中原被告雙方簽訂的《煤炭購銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告按照合同約定，全面履行了向被告交付標(biāo)的物煤炭的義務(wù)，被告亦按照合同約定超額支付了貨款。原告提交的2011年6月15日被告公司為原告出具的欠條確系被告公司員工倫二里以公司名義書寫，被告對其真實(shí)性無異議，但抗辯稱“被告向原告匯款共計594.08萬元，結(jié)合原、被告所簽訂煤炭購銷合同的約定，煤款和運(yùn)費(fèi)的單價為325元每噸乘以原告共向被告供應(yīng)的煤炭18232.64噸，該合同總價款為5925608元，被告付款5940800元減去5925608元=15192元，被告不但不拖欠原告貨款，反而向原告多支付了15192元，……”對此，原告不能對欠款條上所寫欠款數(shù)額作出合理解釋，也即對自己的主張，無證據(jù)證實(shí)，對被告的抗辯理由予以采納；另被告向原告匯入的款項(xiàng)中其中向王寶山銀行卡匯款45萬元，原告主張被告向王寶山匯款數(shù)額為30萬元，卻未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對原告的主張亦不能支持；被告還抗辯稱原告起訴超過訴訟時效，但從被告最后一次通過銀行匯款履行還款義務(wù)日期起算，并未超過兩年的訴訟時效，其抗辯理由理據(jù)不足，不能采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告包頭市成某煤炭有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣4650元，由原告包頭市成某煤炭有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護(hù)。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中原被告雙方簽訂的《煤炭購銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告按照合同約定，全面履行了向被告交付標(biāo)的物煤炭的義務(wù)，被告亦按照合同約定超額支付了貨款。原告提交的2011年6月15日被告公司為原告出具的欠條確系被告公司員工倫二里以公司名義書寫，被告對其真實(shí)性無異議，但抗辯稱“被告向原告匯款共計594.08萬元，結(jié)合原、被告所簽訂煤炭購銷合同的約定，煤款和運(yùn)費(fèi)的單價為325元每噸乘以原告共向被告供應(yīng)的煤炭18232.64噸，該合同總價款為5925608元，被告付款5940800元減去5925608元=15192元，被告不但不拖欠原告貨款，反而向原告多支付了15192元，……”對此，原告不能對欠款條上所寫欠款數(shù)額作出合理解釋，也即對自己的主張，無證據(jù)證實(shí)，對被告的抗辯理由予以采納；另被告向原告匯入的款項(xiàng)中其中向王寶山銀行卡匯款45萬元，原告主張被告向王寶山匯款數(shù)額為30萬元，卻未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對原告的主張亦不能支持；被告還抗辯稱原告起訴超過訴訟時效，但從被告最后一次通過銀行匯款履行還款義務(wù)日期起算，并未超過兩年的訴訟時效，其抗辯理由理據(jù)不足，不能采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告包頭市成某煤炭有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣4650元，由原告包頭市成某煤炭有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙彩虹
審判員：王超
審判員：李健

書記員：歐陽麗梅