申請再審人(一審原告、二審上訴人)：包頭市利合博輪胎有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
　　法定代表人：穆艷麗，董事長。
　　委托訴訟代理人：張東，男。
　　委托訴訟代理人：劉新明，內(nèi)蒙古天原律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：普利司通(中國)投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：森田泰博，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：紀樺，北京市世澤律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：顧茜菲，北京市世澤律師事務所上海分所律師。
　　再審申請人包頭市利合博輪胎有限公司(以下簡稱利合博公司)因與被申請人普利司通(中國)投資有限公司(以下簡稱普利司通公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終2880號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　利合博公司申請再審稱，利合博公司與普利司通公司的買賣合同從其簽訂原則、目的和履行來看，雙方存在買賣關(guān)系、區(qū)域性銷售代理關(guān)系、委托代理關(guān)系等多種關(guān)系并存的綜合性合同關(guān)系，本案二審法院將系爭《經(jīng)銷合同書》簡單地認定為買賣合同是錯誤的?！督?jīng)銷合同書》約定利合博公司連續(xù)兩個月未訂貨，普利司通公司有權(quán)解除合同，但在實際履行中，普利司通將利合博公司在內(nèi)蒙古的四個銷售區(qū)域減少至一個銷售區(qū)域，且經(jīng)雙方口頭協(xié)商確認暫緩訂貨，等庫存輪胎銷售后再進貨，故普利司通公司解除合同的權(quán)利已經(jīng)因條件發(fā)生改變而不再享有。二審法院以約定的解除條件成就判決解除系爭合同顯屬錯誤。二審法院在未查明事實的情況下認定關(guān)于召回胎的基本事實，缺乏證據(jù)證明。對于378條輪胎中法院沒有認定的9條輪胎，利合博公司不持異議。但是，二審法院只判決給付了369條輪胎的服務費，對召回胎378條卻既不判決給付利合博公司更換過借用利合博公司的輪胎，也不判決支付更換輪胎的成本費用，且對9條所謂不符合召回條件的輪胎未予查明原因顯屬錯誤。綜上，利合博公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。
　　普利司通公司提交意見認為，本案一、二審認定事實清楚，適用法律正確。《經(jīng)銷合同書》第二條明確約定了雙方之間是買賣合同性質(zhì)，故二審認定本案為買賣合同關(guān)系正確。《經(jīng)銷合同書》合法有效，對雙方均有約束力。《經(jīng)銷合同書》明確約定了解除條件，現(xiàn)普利司通公司根據(jù)合同約定解除合同，法院予以確認符合法律規(guī)定。普利司通公司與利合博公司從未達成利合博公司可以三個月不進貨的合意，利合博公司對此也未提供證據(jù)證明。關(guān)于召回胎的流程，普利司通公司是主動召回行為。關(guān)于378條召回輪胎中的9條輪胎，普利司通公司發(fā)現(xiàn)輪胎有割改的痕跡，故該9條輪胎不屬于符合召回的情形，因此只確認了369條輪胎。綜上，普利司通公司請求法院駁回利合博公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，利合博公司、普利司通公司簽訂的《經(jīng)銷合同書》系雙方當事人的真實意思表示，屬合法有效合同，各方均應恪守。《經(jīng)銷合同書》約定，如果利合博公司連續(xù)兩個月以上(含本數(shù))未向普利司通公司訂貨，普利司通公司有權(quán)采取解除合同等措施。現(xiàn)利合博公司認為，因普利司通將利合博公司在內(nèi)蒙古的四個銷售區(qū)域減少至一個銷售區(qū)域，且經(jīng)雙方口頭協(xié)商確認暫緩訂貨，等庫存輪胎銷售后再進貨，但利合博公司對上述主張至今未提供相應證據(jù)證明。普利司通公司根據(jù)合同約定解除合同，并不違反法律規(guī)定和合同約定，故自利合博公司于2018年8月22日收到解除合同通知之日系爭合同解除。根據(jù)普利司通公司出具的《關(guān)于普利司通卡客車用無內(nèi)胎輪胎召回方式的通知》規(guī)定，對于使用中的輪胎替換需經(jīng)過現(xiàn)場及普利司通公司總部兩次確認后，以同規(guī)格、同花紋、同數(shù)量的輪胎進行更換，并召回確認后的輪胎。利合博公司、普利司通公司提供的《現(xiàn)場輪胎調(diào)查信息表》亦印證普利司通公司提出的需兩次確認的觀點。利合博公司主張378條召回胎的服務費，因利合博公司根據(jù)普利司通公司的要求已將378條召回胎交付給普利司通公司，普利司通公司當庭確認378條召回胎中除9條不符合上述召回條件外，剩余369條輪胎予以召回。由于利合博公司對普利司通公司的確認結(jié)果始終不予確認，導致召回胎過程無法繼續(xù)，故二審對于利合博公司要求普利司通公司支付服務費的利息未予支持，本院認為并無不當。
　　綜上所述，利合博公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回包頭市利合博輪胎有限公司的再審申請。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉