包某
陳雷（孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務所）
遜克縣道橋建筑工程公司
李琳（黑龍江啟明律師事務所）
孫某某
王某剛
安瑞（孫吳縣法律援助中心）

原告包某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳雷，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告遜克縣道橋建筑工程公司
法定代表人張興國，總經(jīng)理。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務所律師
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務所律師
被告王某剛，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。
委托代理人安瑞，孫吳縣法律援助中心法律工作者。
原告包某與被告遜克縣道橋建筑工程公司、孫某某、王某剛提供勞務者受害責任糾紛一案，原告包某于2014年11月21日向本院提起民事訴訟，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告包某及其委托代理人陳雷，被告遜克縣道橋建筑工程公司委托代理人李琳，被告孫某某及其委托代理人李琳，被告王某剛及其委托代理人安瑞到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告遜克縣道橋建筑工程公司對原告所提舉的證據(jù)一、二、四、七沒有異議，對證據(jù)三沒有異議，稱如果與剛才原告提供的診療費用相吻合，包括丟失的票據(jù)，其都認可；對證據(jù)五的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。只能證明原告2014年買的房子，不能證明其居住了一年以上。鐵北社區(qū)的證明沒有經(jīng)辦人簽字，證據(jù)不完善，應該補強。也應該提供證據(jù)證明原告在鐵北社區(qū)是租住還是自己的房子。如果證據(jù)齊全，我方認可；對證據(jù)六的戶口本復印件、身份證復印件、子女人數(shù)都沒有異議，但證明沒有經(jīng)手人簽字，需要補強，且不能證明原告沒有土地。
被告孫某某對原告所提舉的證據(jù)一、二、七沒有異議，對證據(jù)三、五、六的異議與被告遜克縣道橋建筑工程公司意見一致；對證據(jù)四的住宿費沒有異議，但稱不承擔飯費。
被告王某剛對原告所提舉的證據(jù)一、二、七沒有異議，對證據(jù)三有異議，稱原告包某去復查期間只需1人護理，鑒定書中沒有體現(xiàn)是否需要定期復查。對法院認定的合理部分，我方?jīng)]有異議。對證據(jù)四、五、六的異議與被告孫某某的意見一致。
原告包某對被告遜克縣道橋建筑工程公司向法庭提舉的證據(jù)一有異議，稱原告父親確實是村里的低保戶，但是只有不到一公頃的開荒地。村里無法出具承包林業(yè)地的證明。集體黑地村委會沒有其他證據(jù)相佐證，原告不認可這份證據(jù)。對證據(jù)二沒有異議。
被告孫某某對被告遜克縣道橋建筑工程公司向法庭提舉的證據(jù)一、二均沒有異議。
被告王某剛對被告遜克縣道橋建筑工程公司向法庭提舉的證據(jù)一沒有異議，對證據(jù)二有異議，稱事故過程對，但是不能證明原告沒有過錯，也不能證明我方有過錯。
原告包某對被告王某剛向法庭提舉的證據(jù)沒有異議，但稱已經(jīng)在訴訟總額中減去了。
被告遜克縣道橋建筑工程公司對被告王某剛向法庭提舉的證據(jù)沒有異議。
被告孫某某對被告王某剛向法庭提舉的證據(jù)沒有異議。
本院認為，原告包某在受被告孫某某雇傭期間在裝卸水泥的過程中被同為受雇傭人員的被告王某剛致傷左眼的事實，各方當事人均無異議，本院對該事實予以確認。因原告包某與被告王某剛均為被告孫某某雇傭人員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定，提供勞務者致他人損害及提供勞務者受害的責任均應由接受勞務的一方或雇主承擔責任。雇員應與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告包某在提供勞務過程中被同為提供勞務的雇員被告王某剛在從事勞務活動中用卸水泥的鐵鉤致傷左眼的損害結果，應由雇主被告孫某某承擔賠償責任。但被告王某剛在從事勞務活動時所使用卸水泥的鐵鉤系自帶，并非被告孫某某提供，在使用時，應當預見鐵鉤刮碰人體時會對人體產(chǎn)生一定的損害結果，但未盡到安全生產(chǎn)義務，致使損害結果發(fā)生，其主觀存在一定過失，其雖在勞務活動中沒有明顯故意和過錯，但客觀上給原告造成損害，給雇主被告孫某某造成巨大損失，結合案件具體事實情況，其應承擔一定的賠償責任，應承擔10%的賠償責任，之前給付原告包某13，000.00元，應在其所承擔的賠償款中扣除。因被告王某剛在從事卸水泥的勞務活動中，卸水泥本身沒有超出被告孫某某指示、指定的勞務范圍，因此，作為雇主的被告孫某某應對被告王某剛在勞務活動中致傷原告包某左眼的損害結果承擔主要賠償責任，應承擔90%的賠償責任。被告遜克縣道橋建筑工程公司作為道路工程的承包人，將部分工程分包給沒有資質(zhì)的被告孫某某來完成，違反了相關法律規(guī)定，應對被告孫某某、王某剛的賠償義務承擔連帶賠償責任。
關于本院保護原告包某訴訟請求的數(shù)額。第一項醫(yī)療費13，175.69元。各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第二項鑒定費及郵寄費2，130.00元。各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第三項交通費2，630.00元，各方當事人均無異議，本院予以認定和保護；第四項、住宿費及飯費399.00元，飯費319.00元的主張并非客觀原因不能住院治療的情形，本院不予保護。住宿費80.00元，各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第五項住院期間護理費894.11元，各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第六項住院期間伙食補助費，原告主張每天100.00元標準超出了當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助50.00元的標準，超出部分本院不予保護，本院保護的住院期間伙食補助費數(shù)額為400.00元；第七項傷殘賠償金156，776.00元（2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入19，597×20×0.4），各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第八項精神撫慰金12，000.00元（30，000×0.4），各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第九項誤工費。原告包某受傷前從事的卸水泥的工作，應按照建筑業(yè)的職工工資標準計算誤工費，故本院保護原告包某的誤工費數(shù)額為18，290.50元（建筑業(yè)36，581÷12×6）；第十項被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，原告包某之子包明清12周歲，尚未成年，符合被扶養(yǎng)人生活條件，故本院予以認定。包某的父母在居住地有最低生活保障，并有1.3公頃的承包林地，據(jù)此，可以認定包某的父母并未喪失勞動能力，且有一定的固定生活來源，該情形不符合被扶養(yǎng)人的條件，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費中其父母包金剛、邱淑珍的部分，本院不予保護，本院僅保護包明清一人的被扶養(yǎng)人生活費，具體數(shù)額為（14，162×6÷2×0.4）=16，994.40元。
綜上，為維護正常社會經(jīng)濟秩序，保護公民的合法權益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?第二、三款、第一百一十九條 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某于判決生效之日賠償原告包某醫(yī)療費13，175.69元、鑒定費及郵寄費2，130.00元、交通費2，630.00元、住宿費80.00元、護理費894.11元、住院期間伙食補助費400.00元、傷殘賠償金156，776.00元、精神撫慰金12，000.00元、誤工費18，290.50元、被扶養(yǎng)人生活費16，994.40元。合計人民幣223，370.70元的90%，即人民幣201，034.00元；
二、被告王某剛于判決生效之日賠償原告包某醫(yī)療費13，175.69元、鑒定費及郵寄費2，130.00元、交通費2，630.00元、住宿費80.00元、護理費894.11元、住院期間伙食補助費400.00元、傷殘賠償金156，776.00元、精神撫慰金12，000.00元、誤工費18，290.50元、被扶養(yǎng)人生活費16，994.40元。合計人民幣223，370.70元的10%，即人民幣22，337.00元，扣除已給付原告包某13，000.00元，即給付原告本金人民幣9，337.00元；
三、被告孫某某對被告王某剛的賠償義務承擔連帶賠償責任；
四、被告遜克縣道橋建筑工程公司對上述一、二項賠償義務承擔連帶賠償責任；
五、駁回原告包某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，728.00元（緩交1，579.00元），由原告包某負擔248.00元，由被告孫某某負擔1，414.00元，由被告王某剛負擔66.00元，均于判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權利人應在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行

本院認為，原告包某在受被告孫某某雇傭期間在裝卸水泥的過程中被同為受雇傭人員的被告王某剛致傷左眼的事實，各方當事人均無異議，本院對該事實予以確認。因原告包某與被告王某剛均為被告孫某某雇傭人員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定，提供勞務者致他人損害及提供勞務者受害的責任均應由接受勞務的一方或雇主承擔責任。雇員應與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告包某在提供勞務過程中被同為提供勞務的雇員被告王某剛在從事勞務活動中用卸水泥的鐵鉤致傷左眼的損害結果，應由雇主被告孫某某承擔賠償責任。但被告王某剛在從事勞務活動時所使用卸水泥的鐵鉤系自帶，并非被告孫某某提供，在使用時，應當預見鐵鉤刮碰人體時會對人體產(chǎn)生一定的損害結果，但未盡到安全生產(chǎn)義務，致使損害結果發(fā)生，其主觀存在一定過失，其雖在勞務活動中沒有明顯故意和過錯，但客觀上給原告造成損害，給雇主被告孫某某造成巨大損失，結合案件具體事實情況，其應承擔一定的賠償責任，應承擔10%的賠償責任，之前給付原告包某13，000.00元，應在其所承擔的賠償款中扣除。因被告王某剛在從事卸水泥的勞務活動中，卸水泥本身沒有超出被告孫某某指示、指定的勞務范圍，因此，作為雇主的被告孫某某應對被告王某剛在勞務活動中致傷原告包某左眼的損害結果承擔主要賠償責任，應承擔90%的賠償責任。被告遜克縣道橋建筑工程公司作為道路工程的承包人，將部分工程分包給沒有資質(zhì)的被告孫某某來完成，違反了相關法律規(guī)定，應對被告孫某某、王某剛的賠償義務承擔連帶賠償責任。
關于本院保護原告包某訴訟請求的數(shù)額。第一項醫(yī)療費13，175.69元。各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第二項鑒定費及郵寄費2，130.00元。各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第三項交通費2，630.00元，各方當事人均無異議，本院予以認定和保護；第四項、住宿費及飯費399.00元，飯費319.00元的主張并非客觀原因不能住院治療的情形，本院不予保護。住宿費80.00元，各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第五項住院期間護理費894.11元，各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第六項住院期間伙食補助費，原告主張每天100.00元標準超出了當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助50.00元的標準，超出部分本院不予保護，本院保護的住院期間伙食補助費數(shù)額為400.00元；第七項傷殘賠償金156，776.00元（2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入19，597×20×0.4），各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第八項精神撫慰金12，000.00元（30，000×0.4），各方當事人均無異議，本院予以確認和保護；第九項誤工費。原告包某受傷前從事的卸水泥的工作，應按照建筑業(yè)的職工工資標準計算誤工費，故本院保護原告包某的誤工費數(shù)額為18，290.50元（建筑業(yè)36，581÷12×6）；第十項被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，原告包某之子包明清12周歲，尚未成年，符合被扶養(yǎng)人生活條件，故本院予以認定。包某的父母在居住地有最低生活保障，并有1.3公頃的承包林地，據(jù)此，可以認定包某的父母并未喪失勞動能力，且有一定的固定生活來源，該情形不符合被扶養(yǎng)人的條件，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費中其父母包金剛、邱淑珍的部分，本院不予保護，本院僅保護包明清一人的被扶養(yǎng)人生活費，具體數(shù)額為（14，162×6÷2×0.4）=16，994.40元。
綜上，為維護正常社會經(jīng)濟秩序，保護公民的合法權益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?第二、三款、第一百一十九條 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某某于判決生效之日賠償原告包某醫(yī)療費13，175.69元、鑒定費及郵寄費2，130.00元、交通費2，630.00元、住宿費80.00元、護理費894.11元、住院期間伙食補助費400.00元、傷殘賠償金156，776.00元、精神撫慰金12，000.00元、誤工費18，290.50元、被扶養(yǎng)人生活費16，994.40元。合計人民幣223，370.70元的90%，即人民幣201，034.00元；
二、被告王某剛于判決生效之日賠償原告包某醫(yī)療費13，175.69元、鑒定費及郵寄費2，130.00元、交通費2，630.00元、住宿費80.00元、護理費894.11元、住院期間伙食補助費400.00元、傷殘賠償金156，776.00元、精神撫慰金12，000.00元、誤工費18，290.50元、被扶養(yǎng)人生活費16，994.40元。合計人民幣223，370.70元的10%，即人民幣22，337.00元，扣除已給付原告包某13，000.00元，即給付原告本金人民幣9，337.00元；
三、被告孫某某對被告王某剛的賠償義務承擔連帶賠償責任；
四、被告遜克縣道橋建筑工程公司對上述一、二項賠償義務承擔連帶賠償責任；
五、駁回原告包某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，728.00元（緩交1，579.00元），由原告包某負擔248.00元，由被告孫某某負擔1，414.00元，由被告王某剛負擔66.00元，均于判決生效之日交納。

審判長：董武
審判員：孫吉太
審判員：張廣興

書記員：劉春華