原告：包全來(lái)。委托訴訟代理人:魏曉娣,河北承天律師事務(wù)所律師。被告：郭某某。委托訴訟代理人：徐兆華。被告：顧某某。

原告包全來(lái)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)二被告于2014年6月29日簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效；2、判令被告郭某某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:位于鷹手營(yíng)子××的房屋系原告與被告顧某某(系原告妻子)的共同財(cái)產(chǎn),該產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。被告顧某某在未經(jīng)過(guò)原告的同意下以原告的名義與被告郭某某簽訂了房屋買賣協(xié)議。原告認(rèn)為該房屋系原告夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，依據(jù)法律規(guī)定二被告于2014年6月29日簽訂房屋買賣協(xié)議無(wú)效。原告得知后多次找到被告郭某某協(xié)商未果，為此提起訴訟。被告郭某某辯稱，涉訴房屋產(chǎn)權(quán)屬郭某某所有，房屋已達(dá)成買賣合同，產(chǎn)生法律效力。原拆遷協(xié)議是原告妻子顧某某簽訂，原告妻子帶著原告身份證原件、戶口本復(fù)印件和所有房屋拆遷補(bǔ)償手續(xù)的原件與郭某某簽訂了房屋買賣協(xié)議，郭某某出的買價(jià)是當(dāng)時(shí)合理的市場(chǎng)價(jià)，是善意取得。原告明知房屋買賣協(xié)議是他的妻子在其授權(quán)下簽訂的。2014年至今已時(shí)隔4年，房子漲價(jià)了，包全來(lái)以不知道為由，顯然是兩口子惡意串通。原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。二被告的買賣協(xié)議已通過(guò)政府認(rèn)可，且政府與郭某某重新簽訂了房屋補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，二被告簽訂的房屋買賣協(xié)議具有法律效力。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告顧某某未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)和證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的二被告簽訂的房屋買賣合同彩印件與被告郭某某提交的房屋買賣合同內(nèi)容一致；被告郭某某提交的職工住房通知書(shū)復(fù)制件一份（原件當(dāng)庭出示）、與顧某某簽訂的房屋買賣合同及收條原件、包全來(lái)戶口登記卡、身份證復(fù)印件、顧某某身份證復(fù)印件，原告無(wú)異議。上述證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告提交的與承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)國(guó)有地方煤礦棚戶區(qū)改造辦公室簽訂的拆遷安置協(xié)議書(shū)復(fù)印件、房屋拆除協(xié)議復(fù)印件及自建小房資料復(fù)印件，被告郭某某均無(wú)異議，但認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供原件。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)經(jīng)法庭調(diào)查，在二被告簽訂房屋買賣合同時(shí)已經(jīng)將原件交付被告郭某某，且上述證據(jù)郭某某無(wú)異議，本院予以采信。被告提交的安置房分配公告、分配方案、分配名單復(fù)印件，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明安置的是被告郭某某；被告郭某某提交的與承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)東風(fēng)社區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的拆遷安置協(xié)議書(shū)復(fù)制件（原件當(dāng)庭出示），原告不予認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議的另一方與原告簽訂安置協(xié)議的另一方不是同一主體。本院認(rèn)為被告提交的安置房分配公告、分配方案、分配名單復(fù)印件與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采信；被告提交的拆遷安置協(xié)議書(shū)客觀、真實(shí)，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：位于鷹手營(yíng)子××的房屋系原承德市東風(fēng)煤礦分配給周學(xué)勤的住房。周學(xué)勤將該房屋賣給莊福彥后，莊福彥賣給了原告包全來(lái)。因該房屋所在片區(qū)涉及棚戶區(qū)改造，2011年4月27日，原告妻子顧某某代理原告包全來(lái)與承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)國(guó)有地方煤礦棚戶區(qū)改造辦公室簽訂了拆遷安置協(xié)議書(shū)。約定將上述房屋拆遷，進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，回遷面積38.47㎡，置換給原告60㎡樓房一套，原告補(bǔ)樓房差價(jià)29905.40元，繳補(bǔ)房款、過(guò)渡費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用等待辦理入住手續(xù)領(lǐng)鑰匙時(shí)，與房款一并結(jié)算。2013年12月23日包全來(lái)與營(yíng)子鎮(zhèn)政府簽訂房屋拆除協(xié)議，約定對(duì)包全來(lái)自建小方共同測(cè)量、拍照確認(rèn)留下準(zhǔn)確資料，如東風(fēng)棚改拆遷有新政策，按新政策執(zhí)行；無(wú)新政策，按原政策執(zhí)行。原告包全來(lái)自建小房經(jīng)原告與營(yíng)子鎮(zhèn)政府共同測(cè)量確認(rèn)系磚木結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)5.5米、寬3.6米。2014年6月29日，顧某某以原告名義與被告郭某某簽訂房屋買賣合同。該合同甲方包全來(lái)，乙方郭某某，約定郭某某購(gòu)買包全來(lái)坐落于承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)××、建筑面積28.08㎡、折合補(bǔ)償后面積38.47㎡，包括前面自建房5.5×3.6平方米一處，雙方協(xié)定價(jià)款為40000.00元。顧某某在合同上甲方簽字處簽署“包全來(lái)代顧某某”后按印，并收取了房款40000.00元。上述合同簽訂后，顧某某將拆遷安置協(xié)議書(shū)原件、房屋拆除協(xié)議原件等相關(guān)房屋手續(xù)交予郭某某，并向郭某某提供了顧某某身份證復(fù)印件、包全來(lái)的戶口卡、身份證復(fù)印件。郭某某于2015年12月4日與承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)東風(fēng)社區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂了拆遷協(xié)議，并將顧某某交付的拆遷安置協(xié)議書(shū)原件、房屋拆除協(xié)議原件交回承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)東風(fēng)社區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。協(xié)議約定東風(fēng)煤礦北大坑的房屋進(jìn)行拆遷置換回遷面積38.47㎡，置換給郭某某60㎡樓房一套，郭某某補(bǔ)樓房差價(jià)29905.40元，繳補(bǔ)房款、過(guò)渡費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用等待辦理入住手續(xù)領(lǐng)鑰匙時(shí)，與房款一并結(jié)算。包全來(lái)認(rèn)為顧某某未經(jīng)其同意以其名義簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效，于2018年5月3日訴至本院。本院在審理過(guò)程中，依法向原告送達(dá)傳票，傳喚原告包全來(lái)到庭接受詢問(wèn)，包全來(lái)拒收傳票并拒絕接受詢問(wèn)。
原告包全來(lái)與被告郭某某、顧某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告包全來(lái)的委托訴訟代理人、被告郭某某及委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告顧某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中房屋買賣合同雖名為房屋買賣，實(shí)為拆遷權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。被告郭某某雖未能提供原告授權(quán)顧某某進(jìn)行房屋買賣的委托手續(xù)，但鑒于原告包全來(lái)與被告顧某某之間的夫妻關(guān)系，二被告簽訂房屋買賣合同時(shí)，被告顧某某將房屋拆遷安置的相關(guān)手續(xù)和材料交予被告郭某某的行為，本院認(rèn)為郭某某有理由相信顧某某是有權(quán)代理原告進(jìn)行房屋拆遷安置權(quán)益交易的。被告顧某某以原告名義出售涉案房屋拆遷安置權(quán)益給被告郭某某的行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理。郭某某受讓該權(quán)益后取得被拆遷人地位，與拆遷人達(dá)成了安置協(xié)議符合法律規(guī)定。原告包全來(lái)與被告顧某某系夫妻且關(guān)系正常，原告在房屋買賣合同簽訂近4年后稱對(duì)房屋買賣一事不知情不符合常理，違反了民事活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則。本院在審理過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，依法傳喚原告包全來(lái)到庭接受詢問(wèn)，原告包全來(lái)拒絕接受詢問(wèn)，且未能提供其他證據(jù)予以證明本案存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形。綜上所述，原告要求確認(rèn)房屋買賣協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百一十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告包全來(lái)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)800.00元，減半收取計(jì)400.00元，由原告包全來(lái)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　肖永平

書(shū)記員：常曉會(huì)