原告：包義進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：夏輝，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海豐某建筑裝飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：畢立新，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭永長，男。
　　原告包義進與被告上海豐某建筑裝飾有限公司(以下簡稱豐某公司)建設(shè)工程分包糾紛一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告包義進的委托訴訟代理人夏輝、被告豐某公司的委托訴訟代理人鄭永長到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告包義進向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告支付欠付工程款人民幣(以下幣種相同)838,291元；2.判令被告支付逾期付款違約金(截止2018年8月15日為1萬元；從2018年8月16日起，以415,803.70元為本金，按照銀行同期貸款利率的標準，計算至實際給付之日止)；3.被告承擔(dān)保全費、訴訟費。事實和理由：原告長期為被告提供施工工程勞務(wù)服務(wù)，2017年11月15日，雙方就欠付款項進行了對賬，被告出具了《付款計劃書》承諾就欠付的1,408,291元施工款項，在2018年春節(jié)(2018年2月16日)前支付70%，于2019年春節(jié)前付清剩余30%。但在2018年2月16日前被告僅支付了原告55萬元工程款，后經(jīng)催促，被告又支付了2萬元并拒絕支付剩余款項，故起訴至法院。原告主張的逾期付款違約金包括截止2018年2月15日應(yīng)付未付款項的逾期付款違約金，以及自2018年2月16日起，被告欠付款項的逾期付款違約金。對于應(yīng)在2019年春節(jié)前支付的余款的30%，原告認為現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)給付，理由是被告雖是分期履行，但是被告欠付了第一期款項，所以應(yīng)當(dāng)立即支付全部欠付工程款。
　　被告豐某公司答辯稱，對于原告陳述的施工情況、付款情況以及2017年11月的對賬情況沒有異議。因為業(yè)主方欠被告錢，所以被告沒有辦法給原告付錢。而且被告公司經(jīng)營困難，沒有支付能力。原、被告之前談過房屋抵債的，還簽訂了協(xié)議，希望能夠繼續(xù)以房抵債。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告先后就浦東新區(qū)民樂大居B06-05地塊外墻涂料工程、浦東新區(qū)民樂大居B06-05地塊外墻保溫工程等工程先后簽訂了《外墻涂料/真石漆專業(yè)施工(清包工)協(xié)議》及兩份《外墻保溫專業(yè)施工(清包工)協(xié)議》，后原告實際進行了施工，被告支付了部分工程款。
　　2017年11月13日，原、被告對上述工程進行結(jié)算，形成了《包義進項目產(chǎn)值明細表》，確認被告欠款為1,408,291元。2017年11月15日，被告向原告出具了《付款計劃書》，內(nèi)容為：……上海豐某公司已支付包義進民工款7,908,590元，余款施工費1,408,291元。余款施工費1,408,291元在2018年春節(jié)前付至70%節(jié)點，余款30%節(jié)點在2018年7月-2019年春節(jié)前付清?！?br/>　　《付款計劃書》簽訂后至2018年2月14日，被告共支付原告工程款55萬元；2018年5月29日，被告又支付了工程款2萬元。
　　2018年8月6日，原告向被告發(fā)送了《律師函》，要求給付全部欠付工程款。
　　審理中，被告表示曾經(jīng)就欠付工程款達成以房抵債協(xié)議，并簽訂了《工程款結(jié)清協(xié)議》，但當(dāng)時被告無力支付過戶費用所以沒有履行，現(xiàn)在被告沒有現(xiàn)金，要求以房抵債。原告表示確實曾經(jīng)達成協(xié)議，但是房屋系第三人所有，且第三人與被告并未配合原告履行，故該合同應(yīng)當(dāng)解除，被告應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金形式支付工程款。
　　本院認為，因原告系無施工資質(zhì)的個人，故根據(jù)法律規(guī)定，原、被告簽署的施工協(xié)議應(yīng)屬無效。但原告實際進行了施工，雙方也進行了結(jié)算，并形成了《付款計劃書》，故被告應(yīng)按照約定給付原告工程款項。對于被告提出的以房抵債的抗辯意見，本院認為，雖然雙方曾就以房抵債達成合議，但是因房屋系第三方財產(chǎn)，且被告亦自認系因被告無力支付過戶費用導(dǎo)致該協(xié)議未能履行，故該以房抵債協(xié)議未履行系被告原因?qū)е?，現(xiàn)原告亦已明確表示要求解除以房抵債合同，故現(xiàn)被告以此主張拒付工程款，缺乏依據(jù)，本院不予采納。雖然雙方約定的付款方式系分期付款且第二期付款時間并未屆滿，但根據(jù)合同法的規(guī)定，被告欠付的款項已遠超過欠付總工程款的五分之一，故原告請求被告支付全部欠付的工程款項，具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。在合同無效的情況下，原告主張的逾期付款違約金，實際應(yīng)為逾期支付工程款的利息。現(xiàn)雙方對于欠付工程款金額、應(yīng)付時間以及已經(jīng)支付工程款的支付時間并無爭議，同時原告主張的利息計算標準亦符合法律規(guī)定，故對于原告主張的逾期付款利息計算方式，本院予以認可，綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百六十七條、第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條的約定，判決如下：
　　一、被告上海豐某建筑裝飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告包義進工程款838,291元；
　　二、被告上海豐某建筑裝飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告包義進工程款利息(截止2018年8月15日為1萬元；從2018年8月16日起，以415,803.70元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準，計算至實際給付之日止)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,283元，減半收取計6,141.50元，保全費4,761元，均由被告上海豐某建筑裝飾有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：范??一

書記員：顧鼎鼎