原告：包某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省蒼山縣。
委托訴訟代理人：季景紅，江蘇姑蘇律師事務(wù)所律師。
被告：江文中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省渦陽縣。
被告：上海興起國際物流有限公司，住所地上海市洋山保稅港區(qū)順通路5號(hào)上海深水港商務(wù)廣場B樓DX184室。
法定代表人：高亞楠。
委托訴訟代理人：高巍，公司經(jīng)理。
被告：安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)中山南路969號(hào)17層。
負(fù)責(zé)人：冉勇。
委托訴訟代理人：付文波，上海松嵐律師事務(wù)所律師。

原告包某某與被告江文中、上海興起國際物流有限公司（以下簡稱“上海興起物流”）、安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱“安誠財(cái)保上海分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月20日立案受理，依法由審判員楊俊適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年12月6日、2016年12月15日兩次公開開庭審理了本案。庭審過程中，原告申請(qǐng)撤回了對(duì)被告江文中的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告包某某及其委托代理人季景紅，被告上海興起物流委托代理人高巍、安誠財(cái)保上海分公司委托代理人付文波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告包某某的訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告江文中、上海興起物流向原告支付各項(xiàng)賠償款183567.93元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。2、判令被告安誠財(cái)保上海分公司對(duì)上述費(fèi)用在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年1月28日，原告駕駛電動(dòng)自行車由北向南行駛至尖浦路013燈處時(shí)，撞到被告江文中駕駛的停在上述路段處的滬Ｂ×××××（滬Ｅ×××××車），致使原告受傷。事故發(fā)生后，原告被送至九龍醫(yī)院治療。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，江文中與原告包某某承擔(dān)事故同等責(zé)任?，F(xiàn)因原被告未就賠償事宜取得一致，故訴至法院。
被告安誠財(cái)保上海分公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過沒有異議，但是對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議。在事故認(rèn)定書上未顯示我標(biāo)的車駕駛員有任何過錯(cuò)行為，不同意承擔(dān)同等責(zé)任。事故車輛在我司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告上海興起物流辯稱，對(duì)保險(xiǎn)公司陳述的車輛投保事實(shí)沒有異議，對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有異議，其他意見與保險(xiǎn)公司一致。
經(jīng)審理查明，2016年1月28日，原告包某某駕駛電動(dòng)自行車由北向南行駛至尖浦路013燈路段處時(shí)，撞到江文中駕駛的停在上述路段的滬Ｂ×××××（滬Ｅ×××××）車，致原告包某某受傷。交警部門認(rèn)定，原告包某某與江文中負(fù)事故同等責(zé)任。原告受傷后至蘇州九龍醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告面中部多發(fā)骨折等多處骨折，住院18天。2016年9月2日，常熟市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定：1、被鑒定人包某某因交通事故致頭面部損傷，目前遺留面部瘢痕，其損傷已構(gòu)成X級(jí)（十級(jí)）傷殘。2、建議其誤工時(shí)限為傷后120日；傷后共60日給予1人護(hù)理并予以營養(yǎng)支持。庭審中，被告安誠財(cái)保上海分公司向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)，認(rèn)為原告臉上的疤痕長度沒有達(dá)到10厘米。不構(gòu)成十級(jí)傷殘。本院認(rèn)為，鑒定意見書中明確“面部線條狀瘢痕已達(dá)10cm以上（不足20cm）”，上述鑒定結(jié)論系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，結(jié)論明確，依據(jù)充分，本院對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)不予支持，依法對(duì)上述鑒定意見予以采信。
另查明，滬Ｂ×××××（滬Ｅ×××××）車登記所有人為被告上海興起物流，江文中為該公司駕駛員，事發(fā)時(shí)系正履行職務(wù)。滬Ｂ×××××貨車在被告安誠財(cái)保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)，由原告提交的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證復(fù)印件、車輛信息、保險(xiǎn)單、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單、司法鑒定意見書等證據(jù)，以及原被告庭審陳述予以證實(shí)。
針對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院對(duì)雙方確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)52604.18元予以認(rèn)可，被告安誠財(cái)保上海分公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。本院依據(jù)票據(jù)金額，支持原告實(shí)際發(fā)生的鑒定費(fèi)2520元、車輛維修費(fèi)2500元、拖車費(fèi)50元。原告按120元/天主張60天的護(hù)理費(fèi)7200元、按50元/天主張18天的住院伙食費(fèi)900元、按50元/天主張60天的營養(yǎng)費(fèi)3000元，本院依據(jù)原告?zhèn)樽们橹С肿o(hù)理費(fèi)按80元/天計(jì)算，核算護(hù)理費(fèi)為4800元；原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。原告主張600元交通費(fèi)，本院依據(jù)原告門診病歷反映的就診次數(shù)，支持交通費(fèi)300元。
本院針對(duì)如下爭議項(xiàng)目予以認(rèn)定：

一、誤工費(fèi)。原告提交了收入證明、稅單、銀行卡交易明細(xì)清單及獎(jiǎng)金發(fā)放證明，證明原告?zhèn)懊吭缕骄杖?272元，在2016年4月18日恢復(fù)工作；其工資發(fā)放方式為當(dāng)月發(fā)放上月的工資及上上月的加班費(fèi)；主張誤工損失17543.5元。被告對(duì)上述證據(jù)有異議，認(rèn)為沒有提供事發(fā)前一年的銀行流水明細(xì)，無法計(jì)算原告的平均工資，事發(fā)后原告每月均有工資發(fā)放，在計(jì)算誤工費(fèi)時(shí)應(yīng)予扣除。本院認(rèn)為，原告主張的2015年11月份之后的獎(jiǎng)金部分，因是個(gè)人賬戶往來，不足以證明系所在公司發(fā)放的工資收入，本院對(duì)此不予以采信。依據(jù)原告提交的銀行交易明細(xì)，本院核算原告?zhèn)傲鶄€(gè)月平均工資為4806.12元，扣除誤工期間發(fā)放的工資，本院結(jié)合實(shí)際誤工時(shí)間認(rèn)定誤工費(fèi)為11910.88元。
二、殘疾賠償金。原告提交了居住證，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)37173元/年主張殘疾賠償金74346元，被告認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告提交的收入證明及居住證可以綜合反映其傷前在蘇州連續(xù)工作、居住滿一年以上，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院依法支持原告主張。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告提交了出生醫(yī)學(xué)證明和親屬關(guān)系證明，原告主張的被扶養(yǎng)人為其兒子包世錦和女兒包士鈺，原告兒子包世錦出生于2013年4月1日（計(jì)算扶養(yǎng)年限15年）、女兒包士鈺出生于2006年9月18日（計(jì)算扶養(yǎng)年限8年），原告各自承擔(dān)二分之一的扶養(yǎng)份額，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為28710.9元。本院認(rèn)為，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)、扶養(yǎng)年限均有依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。
三、精神損害撫慰金。原告主張精神撫慰金5000元，被告認(rèn)可3500元。本院認(rèn)為，本案系非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，原告為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，在事故中未?fù)擔(dān)主要過錯(cuò)，精神損害撫慰金不應(yīng)扣減，本院據(jù)此支持原告該項(xiàng)訴請(qǐng)。
以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)186641.96元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為122000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的款項(xiàng)為64641.96元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。滬Ｂ×××××（滬Ｅ×××××）車在被告安誠財(cái)保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故安誠財(cái)保上海分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付122000元，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的64641.96元，應(yīng)依據(jù)各方過錯(cuò)程度承擔(dān)。原告包某某騎非機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。本院酌定被告對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)65%的民事賠償責(zé)任，即賠償原告42017.27元。故被告安誠財(cái)保上海分公司合計(jì)應(yīng)賠償原告164017.27元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告包某某164017.27元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取659元，由原告包某某負(fù)擔(dān)329元，被告上海興起國際物流有限公司負(fù)擔(dān)330元。被告負(fù)擔(dān)款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，帳號(hào)：10×××76。

審判員 楊俊

書記員： 顏青青