原告：勾某某。
原告：袁某某。
原告：袁雅麗（曾用名袁亞麗）。
原告：袁景浩（曾用名袁永立）。
四原告共同委托代理人：馬子敬，固安縣城區(qū)裕泉法律服務(wù)所法律工作者。
被告：勾某某，農(nóng)民。
被告：勾某某，農(nóng)民。
二被告共同委托代理人：張海燕，河北敬民律師事務(wù)所律師。

原告勾某某、袁某某、袁雅麗、袁景浩訴被告勾某某、勾某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法由審判員劉軍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁景浩及其委托代理人馬子敬、被告勾某某及其委托代理人張海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告勾某某、原告袁某某、原告袁雅麗、原告袁景浩訴稱，南宋村分配農(nóng)村承包地時，原告勾某某的父親勾森（已去世）作為戶主分得我家六口人的十畝承包土地。勾森去世后我們（四原告）將該承包地交由同村的被告勾某某（與原告勾某某系叔伯姐弟關(guān)系）代耕。2014年11月我們找到被告勾某某要求將該承包地交回自己耕種，被告勾某某（勾某某之子）出面講：該承包地是二被告家庭承包，與我們無關(guān)系。后經(jīng)親友多次調(diào)解，二被告拒絕將承包地返還。無奈，特訴至法院，請求判令被告返還我承包地10畝。
被告勾某某、勾某某辯稱，原告所訴不符合法律規(guī)定，其主體不適格，因其并未實(shí)際取得涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，其所訴不屬于法院的審理范圍，法庭應(yīng)依法駁回其起訴。四原告很早就將戶口遷出南宋村，后又于92年至94年將戶口遷入固安縣城內(nèi)成為城鎮(zhèn)居民。勾森于1993年去世，其后世都是由我們操辦。1999年國家實(shí)行土地承包政策，重新對土地進(jìn)行分配確權(quán)，其原先的承包地已經(jīng)過村委會重新分配給我們。前些年交公糧、統(tǒng)籌、農(nóng)業(yè)稅都是我們交納，而且后來國家發(fā)放糧補(bǔ)時村委會又為我們辦理了糧補(bǔ)手續(xù)，從這一點(diǎn)可以看出，我們對涉案的承包地享有承包經(jīng)營權(quán)。事實(shí)上勾森去世時土地承包經(jīng)營權(quán)還沒有確權(quán)，四原告也都將戶口遷出南宋村，不再是集體經(jīng)濟(jì)組織成員，四原告根據(jù)沒有通過任何方式承包土地，因而從始至終未取得土地承包經(jīng)營權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。綜上，因本案不屬于法院審理的范圍，請求法庭駁回其起訴。
經(jīng)審理查明，原告袁某某、袁雅麗、袁景浩系原告勾某某的三個子女；被告勾某某系被告勾某某之子；原告勾某某與被告勾某某系叔伯姐弟關(guān)系。1983年國家實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時以原告勾某某之父勾森（已去世）為戶主，其家庭成員六人（包括勾森夫婦及四原告）分得承包土地10畝。1990年左右四原告將戶口遷入固安縣固安鎮(zhèn)南關(guān)村。原告勾某某于1992年3月28日由南關(guān)村遷出，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口；原告袁某某于1992年8月21日由南關(guān)村遷出，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口；原告袁雅麗于1992年8月21日由南關(guān)村遷出，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口；原告袁景浩于1994年3月9日由南關(guān)村遷出，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。1993年勾森去世，勾森的妻子先于勾森去世。勾森去世后四原告就不在耕種其承包地了。該承包土地一直由被告勾某某家耕種至今，其間于1999年國家重新對農(nóng)村集體土地進(jìn)行了確權(quán)，實(shí)行30年不變的土地承包政策。
上述事實(shí)，有原、被告雙方的當(dāng)庭陳述，原告提交的身份證復(fù)印件四份、袁景浩常住人口登記卡一份、2015年1月21日南宋村村民委員會出具的證明勾森與勾某某系父女關(guān)系的證明一份；被告提交的身份證復(fù)印件兩份；本院依被告申請調(diào)取的四原告戶籍證明四份等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，四原告雖原為固安溫泉休閑商務(wù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)南宋村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，在第一輪土地承包中亦取得了承包經(jīng)營權(quán)，但四原告已于1992年至1994年將戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)，已不是南宋村集體經(jīng)濟(jì)組織成員；作為家庭成員的勾森夫婦于1993年先后去世；1999年國家實(shí)行第二輪土地承包時，四原告的家庭戶已經(jīng)不存在。雖然在國家政策層面上，第二輪農(nóng)村土地承包是對第一輪農(nóng)村土地承包的延續(xù)，但在法律角度上，第二輪農(nóng)村土地承包重新訂立了土地承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營權(quán)的法律依據(jù)，是一份新的土地承包合同。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)”的規(guī)定，未與發(fā)包方訂立農(nóng)村土地承包合同即未取得土地承包經(jīng)營權(quán)。本案中，原告方在國家第二輪農(nóng)村土地承包時已經(jīng)不具備南宋村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，且作為家庭成員的勾森夫婦已死亡，故四原告不能取得第二輪南宋村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決”，該類案件不屬于人民法院民事案件管轄范圍。況且四原告均于1992年至1994年先后轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)戶口，第二輪農(nóng)村土地承包時四人已非南宋村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故四原告不是本案的適格主體，無權(quán)對本案提起訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告勾某某、袁某某、袁雅麗、袁景浩的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 劉軍

書記員： 劉艷橋