勾東海
張某某卷煙廠有限責(zé)任公司
孟立群（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
孫立軍

原告:勾東海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
被告:張某某卷煙廠有限責(zé)任公司，住所地張某某市橋東區(qū)鉆石北路9號。
法定代表人:胡自強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孟立群，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孫立軍，該公司職工。
原告勾東海與被告張某某卷煙廠有限責(zé)任公司（以下簡稱煙廠）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年10月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告勾東海，被告煙廠的委托代理人孟立群、孫立軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
勾東海向本院提出訴訟請求:1.判決被告為原告繳納1989年至退休的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)；2.判決被告賠償因被告扣壓原告檔案，使原告不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的經(jīng)濟(jì)損失5萬元；3.判決被告賠償因被告扣壓原告檔案（1989-2003）使原告不能二次就業(yè)的損失10萬元；4.判決被告賠償原告不能退休的損失，從60歲開始按每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)，主張60萬元；5.判決被告對原告的精神傷害進(jìn)行賠償，金額2萬元；6.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告1981年到被告處工作，1989年被告在未給原告任何手續(xù)的情況下將原告開除。
被告開除原告后，違反國家檔案法的規(guī)定，沒有在一個(gè)月之內(nèi)將原告的檔案轉(zhuǎn)交到本地的失業(yè)保險(xiǎn)部門，而是采取了私自扣壓的做法，直接導(dǎo)致原告不能享受失業(yè)、待業(yè)保險(xiǎn)待遇，不能二次就業(yè)，剝奪了原告的勞動權(quán)利。
因沒有檔案也造成原告不能繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，使原告面臨著不能退休的后果。
2015年原告在與被告的另一場民事訴訟中，被告提交的證據(jù)顯示原告1989年已被開除，而被告卻在2003年才把原告的檔案移交到社保部門，而且移交后也沒有通知原告。
被告違規(guī)扣壓原告檔案的做法給原告在待業(yè)就業(yè)繳納養(yǎng)老事項(xiàng)中造成了巨大的不可彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害，被告出示的證據(jù)證明了違法事實(shí)和法律依據(jù)。
原告曾問被告為何扣壓檔案，被告說“當(dāng)時(shí)原告和其他原告的檔案沒有地方接收，后在市政府的協(xié)調(diào)下才在2003年集體轉(zhuǎn)出”。
被告的辯解難以令人置信。
原告認(rèn)為市政府不可能在被告扣壓原告檔案十多年而沒有給原告任何補(bǔ)償?shù)那闆r下協(xié)助被告轉(zhuǎn)交原告的檔案。
如果被告陳述屬實(shí)，原告認(rèn)為此行為是違規(guī)行為，原告有權(quán)到市政府詢問。
被告違反國家檔案法、國家勞動辦公廳（1994）322號文件規(guī)定、違反《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》第四條 ?及《國有企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定》第二條 ?、第十一條 ?的規(guī)定。
由此導(dǎo)致職工不能享受待業(yè)保險(xiǎn)待遇，給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)由企業(yè)負(fù)責(zé)賠償。
原告請求判令被告解決原告的退休與醫(yī)保，如果被告解決不了，請判令被告賠償原告60歲以后的養(yǎng)老款和其它損失。
綜上，被告熟知國家法律法規(guī)，原告認(rèn)定被告故意違法扣壓原告檔案，存在侵權(quán)的故意。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院。
被告煙廠辯稱，原告的訴訟請求，張某某市中級人民法院（2015）張民二終字143號民事判決書已生效，原告不得就同一訴訟標(biāo)的，以同一事實(shí)和理由向法院再行起訴。
原告的訴訟請求已過仲裁時(shí)效，人民法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
勞動爭議之日是指當(dāng)事人知道和應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，1989年12月21日，被告因原告偷煙對其作出開除決定并公布。
原告自被停止工作離廠之日起，就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，即為勞動爭議發(fā)生之日。
因勞動爭議發(fā)生在1989年，應(yīng)適用《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》第十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在公布處理決定之日起15日內(nèi)申請仲裁。
原告無證據(jù)證明按上述規(guī)定申請了仲裁，亦無證據(jù)證明有中止或中斷仲裁時(shí)效的情形，因此原告的訴請已過仲裁時(shí)效。
關(guān)于原告訴請因被告未及時(shí)移送檔案，原告不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇、不能二次就業(yè)、不能退休而索要賠償，被告雖然在2003年10月28日才將檔案移交張某某市橋東區(qū)職業(yè)失業(yè)中心，未按《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第18條規(guī)定移交，但原告未舉證證明在此期間其到相關(guān)部門辦理失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)和二次就業(yè)時(shí)，相關(guān)部門以無檔案為由拒絕為其辦理而給其造成損失，亦無證據(jù)證明未及時(shí)移送檔案與其不能退休有直接的因果關(guān)系。
綜上，請法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案中原告的第一項(xiàng)訴訟請求已在（2015）東民初字第92號案件中主張過，且法院判決已生效，原告不得就同一標(biāo)的重復(fù)起訴相同被告，故對該項(xiàng)訴訟請求不予審理。
原告主張被開除后，被告沒有在一個(gè)月內(nèi)將其檔案移交。
《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，企業(yè)職工調(diào)動、辭職、解除勞動合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動（組織人事）部門。
該規(guī)定于1992年執(zhí)行，原告于1989年被開除，當(dāng)時(shí)還沒有約束企業(yè)轉(zhuǎn)交職工檔案期限的明確法律法規(guī)。
雖然沒有明確的法律法規(guī)，但企業(yè)開除職工后有義務(wù)轉(zhuǎn)交檔案，原告亦陳述被開除后因沒有檔案造成其就業(yè)、繳納保險(xiǎn)等存在困難，則原告已經(jīng)知道移交檔案與其相關(guān)，若檔案未移交，其權(quán)利可能被侵害，勞動爭議已發(fā)生。
因勞動爭議發(fā)生在1989年，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律，國務(wù)院頒布的《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自企業(yè)公布處理決定之日起十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提出仲裁申請。
原告于2016年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時(shí)效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限。
即使原告在《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》頒布后才知道企業(yè)移交職工檔案的具體規(guī)定，原告也應(yīng)在1992年申請仲裁，其2016年申請仲裁已超過仲裁申請期限。
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告勾東海的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案中原告的第一項(xiàng)訴訟請求已在（2015）東民初字第92號案件中主張過，且法院判決已生效，原告不得就同一標(biāo)的重復(fù)起訴相同被告，故對該項(xiàng)訴訟請求不予審理。
原告主張被開除后，被告沒有在一個(gè)月內(nèi)將其檔案移交。
《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，企業(yè)職工調(diào)動、辭職、解除勞動合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動（組織人事）部門。
該規(guī)定于1992年執(zhí)行，原告于1989年被開除，當(dāng)時(shí)還沒有約束企業(yè)轉(zhuǎn)交職工檔案期限的明確法律法規(guī)。
雖然沒有明確的法律法規(guī)，但企業(yè)開除職工后有義務(wù)轉(zhuǎn)交檔案，原告亦陳述被開除后因沒有檔案造成其就業(yè)、繳納保險(xiǎn)等存在困難，則原告已經(jīng)知道移交檔案與其相關(guān)，若檔案未移交，其權(quán)利可能被侵害，勞動爭議已發(fā)生。
因勞動爭議發(fā)生在1989年，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律，國務(wù)院頒布的《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自企業(yè)公布處理決定之日起十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提出仲裁申請。
原告于2016年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時(shí)效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限。
即使原告在《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》頒布后才知道企業(yè)移交職工檔案的具體規(guī)定，原告也應(yīng)在1992年申請仲裁，其2016年申請仲裁已超過仲裁申請期限。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告勾東海的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：高冠宇

書記員：宇宙