上訴人(原審被告)顧某某。
委托代理人邢軼蘇,河北天樞律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)馮某某。
委托代理人邢軼蘇,河北天樞律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)職社保,系河北華北石油京茂實(shí)業(yè)股份有限公司唐海項(xiàng)目部副經(jīng)理。
委托代理人李平,河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)勾萬某。
委托代理人牛麗梅,河北賈俊青律師事務(wù)所律師。
原審被告河北華北石油京茂實(shí)業(yè)股份有限公司唐海項(xiàng)目部。
負(fù)責(zé)人杜建同,該項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托代理人邢少文,河北天樞律師事務(wù)所律師。
上訴人顧某某、馮某某、職社保因合伙協(xié)議糾紛一案,不服霸州市人民法院(2013)霸民初字第191號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定。2010年初,原告勾萬某與被告顧某某經(jīng)被告馮某某介紹合伙承包被告河北華北石油京茂實(shí)業(yè)股份有限公司唐海項(xiàng)目部(以下簡(jiǎn)稱京茂公司唐海項(xiàng)目部)發(fā)包的在冀東油田的部分工程。經(jīng)對(duì)賬,被告顧某某于2010年6月2日簽字確認(rèn)勾萬某冀東油田施工投資單,投資單基本內(nèi)容為“勾萬某支出39334元,三輛工程車106293元,車輛加油、維修37753元,管道材料92203元,土建材料27915元,設(shè)備56567元,生活費(fèi)用44651元,工資支出86177元,其它51618元,此賬截止到5月29日,合計(jì)542511元,此款由勾萬某和顧某某共同承擔(dān),欠工人工資共同承擔(dān)?!北桓骖櫮衬秤钟?010年8月7日簽字確認(rèn)“上次賬本剩余24860元加在上次結(jié)算賬中?!币陨蟽晒P款項(xiàng)合計(jì)為567371元。原告勾萬某與被告顧某某、馮某某于2010年6月5日達(dá)成協(xié)議,該協(xié)議內(nèi)容為:“勾萬某和顧某某經(jīng)馮某某介紹在冀東油田施工,勾萬某投資現(xiàn)金,購買車輛及設(shè)備、原材料?,F(xiàn)勾萬某退出施工投資,把雙排兩輛及設(shè)備和原材料留給顧某某使用,顧某某夫婦在2010年底把投資款的一半還給勾萬某(不含已完工程款),2011年把另一半還給勾萬某。用馮某某的工資卡擔(dān)保此協(xié)議的執(zhí)行,留顧某某工資卡為其夫婦的生活費(fèi)。特此協(xié)議?!痹婀慈f某、被告顧某某、馮某某均在協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后,被告顧某某于2011年1月31日向勾萬某支付了50000元。原告勾萬某提供的《2010年顧某某結(jié)算進(jìn)展》統(tǒng)計(jì)表,記載了與被告顧某某合伙承包工程共24項(xiàng),該表左上方寫有“此事項(xiàng)由職社保負(fù)責(zé)擔(dān)保執(zhí)行辦理”,被告職社保在該行字下方簽字同意。該表右下方寫有“以上工程所有款項(xiàng)全部給勾萬某”,被告職社保在該行字后證明人處簽字。原告勾萬某和被告顧某某在該表右上方簽字同意,注明日期為2010年6月5日。經(jīng)查,該表所記載的24項(xiàng)工程款總額為236197.78元,現(xiàn)已由河北華北石油京茂實(shí)業(yè)股份有限公司全部支付給被告顧某某。另查,原告勾萬某與被告顧某某合伙共購買三輛車,其中兩輛留給顧某某使用,另一輛在勾萬某處,經(jīng)雙方確認(rèn),該車購買時(shí)價(jià)款及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)為41705元。
原審認(rèn)為,原告勾萬某與被告顧某某合伙承包工程,原告勾萬某退伙時(shí)與被告顧某某、馮某某達(dá)成協(xié)議,系雙方真實(shí)意思表示,該協(xié)議對(duì)雙方具有約束力。協(xié)議約定了被告顧某某、馮某某共同償還原告勾萬某不含“已完工程款”的投資款,其“已完工程款”實(shí)際是指《2010年顧某某結(jié)算進(jìn)展》統(tǒng)計(jì)表中24項(xiàng)工程,款項(xiàng)共計(jì)236197.78元。原告勾萬某投資款共567371元,其已占有的一輛凱馬汽車的價(jià)款41705元應(yīng)予扣除,被告顧某某已支付50000元,再扣除24項(xiàng)工程款236197.78元,余款239468.22元,此款被告顧某某、馮某某應(yīng)共同償還原告勾萬某。被告顧某某已同意將《2010年顧某某結(jié)算進(jìn)展》統(tǒng)計(jì)表中24項(xiàng)工程款項(xiàng)全部支付給原告勾萬某,該款共計(jì)236197.78元,現(xiàn)已由河北華北石油京茂實(shí)業(yè)股份有限公司全部支付給被告顧某某,但被告顧某某未將該款給付原告勾萬某,故被告顧某某應(yīng)將工程款236197.78元償還原告勾萬某。被告職社保證明上述工程款全部支付給勾萬某,并在該表的左上方簽字同意負(fù)責(zé)擔(dān)保執(zhí)行辦理此事項(xiàng),從其證明及同意的內(nèi)容看,實(shí)際應(yīng)是為被告顧某某提供保證擔(dān)保,其未明確保證責(zé)任方式,應(yīng)視為連帶責(zé)任保證,故被告職社保應(yīng)對(duì)被告顧某某償還原告勾萬某工程款236197.78元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告勾萬某提供證據(jù)不能證實(shí)被告京茂公司唐海項(xiàng)目部同意將該款直接支付勾萬某,故對(duì)原告勾萬某要求被告京茂公司唐海項(xiàng)目部承擔(dān)償還工程款責(zé)任的訴訟主張,原審不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決:一、被告顧某某償還原告勾萬某投資款239468.22元及工程款236197.78元,兩項(xiàng)合計(jì)475666元。于判決生效后十日內(nèi)履行;二、被告馮某某對(duì)償還原告勾萬某投資款239468.22元承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、被告職社保對(duì)償還原告勾萬某工程款236197.78元承擔(dān)連帶清償責(zé)任;四、駁回原告勾萬某要求被告河北華北石油京茂實(shí)業(yè)股份有限公司唐海項(xiàng)目部承擔(dān)償還工程款的訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審基本相同。另查明,在本案證據(jù)《2010年顧某某結(jié)算進(jìn)展》表右下角處,上訴人職社保以證明人身份簽字。在該表左上方處還有“此事項(xiàng)由職社保負(fù)責(zé)擔(dān)保執(zhí)行辦理”和“職社保、同意”的內(nèi)容。上訴人職社保對(duì)“職社保、同意”五字由其書寫認(rèn)可,但主張其作為證明人先是在左上方簽字同意,后感覺不妥,又在表右下角處寫上“證明人”后簽字,對(duì)于“此事項(xiàng)由職社保負(fù)責(zé)擔(dān)保執(zhí)行辦理”內(nèi)容明顯是被上訴人勾萬某后來加上的,與上訴人職社保無關(guān)。經(jīng)查,“此事項(xiàng)由職社保負(fù)責(zé)擔(dān)保執(zhí)行辦理”字跡與上訴人職社保的簽字是兩種顏色兩種字體,且字體前大后小,不在同一條線上,明顯是后來加上的。
本院認(rèn)為,一審判決上訴人顧某某償還被上訴人勾萬某投資款239468.22元及工程款236197.78元以及上訴人馮某某對(duì)償還被上訴人勾萬某投資款239468.22元承擔(dān)連帶清償責(zé)任事實(shí)清楚,證據(jù)充分。上訴人顧某某、馮某某上訴提出的“一審判決認(rèn)定被上訴人勾萬某和上訴人顧某某共同投資款為567371元錯(cuò)誤,上訴人顧某某已經(jīng)領(lǐng)取的工程款不應(yīng)償還給被上訴人勾萬某,上訴人馮某某不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的主張,缺乏事實(shí)和依據(jù),本院不予采信。上訴人職社保上訴主張其與被上訴人勾萬某之間不存在任何法律關(guān)系,其不是連帶保證人。經(jīng)審查本案證據(jù),本院認(rèn)為,上訴人職社保并非本案236197.78元工程款的擔(dān)保人,理由是上訴人職社保在本案《2010年顧某某結(jié)算進(jìn)展》表中,明確是以證明人身份簽字。在《2010年顧某某結(jié)算進(jìn)展》表上方雖有“此事項(xiàng)由職社保負(fù)責(zé)擔(dān)保執(zhí)行辦理”內(nèi)容,但該內(nèi)容并不是上訴人職社保所寫,明顯是被上訴人勾萬某后來加上的,上訴人職社保本案中不具備法律意義上的擔(dān)保人身份。一審法院判決上訴人職社保對(duì)本案236197.78元工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任,系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。上訴人職社保上訴理由成立,本院予以支持。一審認(rèn)定事實(shí)部分存在錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
一、維持霸州市人民法院(2013)霸民初字第191號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)。
二、撤銷霸州市人民法院(2013)霸民初字第191號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
三、駁回被上訴人勾萬某要求上訴人職社保對(duì)本案工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9474元,由上訴人顧某某、馮某某負(fù)擔(dān)8435元,被上訴人勾萬某負(fù)擔(dān)1039元。二審案件受理費(fèi)9474元,由上訴人顧某某、馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 于 東 審判員 劉長(zhǎng)城 審判員 羅丕軍
書記員:王同強(qiáng)
成為第一個(gè)評(píng)論者