上訴人（原審被告）：勃利縣第六建筑工程公司，住所地黑龍江省七臺(tái)河市勃利縣學(xué)府路188號(hào)。法定代表人：石玉臣，經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙曉輝，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張麗菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住黑龍江省勃利縣。被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省七臺(tái)河市勃利縣。原審被告：哈爾濱銀行股份有限公司七臺(tái)河勃利支行。負(fù)責(zé)人：常慶，行長(zhǎng)。

上訴人勃利縣第六建筑工程公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判，駁回被上訴人的起訴；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、本案一審中被上訴人作為原告主體不適格，應(yīng)以其個(gè)體工商戶工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的字號(hào)列為原告，但一審判決對(duì)此錯(cuò)誤的以實(shí)際經(jīng)營(yíng)者作為原告合法為由，支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求，違反《民事訴訟法》及司法解釋之規(guī)定。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人陳某某沒(méi)有答辯意見(jiàn)。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求二被告賠償原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失人民幣413.020.00元。其中1、受損商品價(jià)值100.280.00元（雙方已確認(rèn)部分51.780.00元，未確認(rèn)部分48.500.00元）；2、維修收銀機(jī)維修費(fèi)700.00元、交通費(fèi)68.00元、住宿費(fèi)300.00元，計(jì)1.068.00元；3、智能勞務(wù)費(fèi)11.500.00元；4、地堆費(fèi)33.400.00元；5、員工工資40.877.00元；6、退還消費(fèi)者購(gòu)物卡造成的純利潤(rùn)損失8.970.00元；7、4天停業(yè)營(yíng)業(yè)額純利潤(rùn)損失6.284.00元；8、9月-12月5折銷售商品純利潤(rùn)損失189.747.00元；9、閉店后運(yùn)輸剩余商品運(yùn)輸費(fèi)2.000.00元；10、精神損失費(fèi)1.000.00元；11、2016年8月27日-8月30日購(gòu)物卡被消費(fèi)造成的損失價(jià)值17.894.00元；以上合計(jì)413.020.00元。二、二被告互負(fù)連帶責(zé)任。三、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月30日，被告勃利縣第六建筑工程公司承建被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺(tái)河勃利支行辦公樓時(shí)，因埋設(shè)下水道施工不當(dāng)，第二天早上突然降大雨，第一被告施工的化糞池內(nèi)污水溢出灌入原告經(jīng)營(yíng)的新洋洋超市內(nèi)，導(dǎo)致超市商品受損。事后，原告與第一被告對(duì)受損商品進(jìn)行了登記確認(rèn)，受損商品由第一被告運(yùn)走。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告主體是否適格；被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺(tái)河勃利支行是否承擔(dān)賠償責(zé)任；如何認(rèn)定原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。2011年洋洋超市經(jīng)營(yíng)者郭秀杰將該超市出兌給原告陳某某，原告于2011年9月27日工商登記更名為新洋洋超市，該超市懸掛的牌匾仍然是洋洋超市，對(duì)外仍以洋洋超市的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，原告是該超市的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，原告以實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的名義起訴，主體適格。被告勃利縣第六建筑工程公司雖然為被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺(tái)河勃利支行承建辦公樓，原告的損失是由第一被告在承建過(guò)程中不當(dāng)施工造成的，該辦公樓并沒(méi)有交付給第二被告使用，要求第二被告承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告主張超市受損商品經(jīng)雙方確認(rèn)的價(jià)值經(jīng)本庭核對(duì)金額為47.210.80元，且該部分商品由第一被告運(yùn)走處理，該項(xiàng)主張本院予以支持。原告主張的收銀機(jī)維修費(fèi)，經(jīng)核對(duì)認(rèn)定金額1.026.00元，本院予以支持。原告主張的智能信息勞務(wù)費(fèi)和市場(chǎng)監(jiān)測(cè)信息采集費(fèi)11.500.00元、地堆費(fèi)（商品陳列費(fèi)）33.400.00元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張的員工工資、閉店后運(yùn)輸剩余商品運(yùn)輸費(fèi)，與原告受水淹無(wú)直接因果關(guān)系，本院不予支持。原告主張的退購(gòu)物卡造成的純利潤(rùn)損失、4天停業(yè)營(yíng)業(yè)額純利潤(rùn)損失、五折銷售商品純利潤(rùn)損失、數(shù)據(jù)丟失4天購(gòu)物卡被消費(fèi)造成的損失、精神損失費(fèi)，缺乏直接證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，原告的各項(xiàng)合理?yè)p失93.136.80元，由被告勃利縣第六建筑工程公司予以賠償。被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺(tái)河勃利支行不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決：一、被告勃利縣第六建筑工程公司于本判決生效后賠償原告陳某某各項(xiàng)損失費(fèi)人民幣93.136.80元；二、被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺(tái)河勃利支行不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7.495.00元，由被告勃利縣第六建筑工程公司承擔(dān)2.128.00元，原告承擔(dān)5.367.00元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)原審判決查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人勃利縣第六建筑工程公司因與被上訴人陳某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省勃利縣人民法院（2017）黑0921民初863號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人勃利縣第六建筑工程公司委托訴訟代理人趙曉輝、委托訴訟代理人張麗菲，被上訴人陳某某到庭參加訴訟，原審被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺(tái)河勃利支行經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息，該規(guī)定主要是為防止有些有字號(hào)的個(gè)體工商戶將執(zhí)照轉(zhuǎn)包或者出租給他人經(jīng)營(yíng)使用，或者以更換字號(hào)的方式逃避債務(wù)及法律責(zé)任的行為。本案中被上訴人陳某某是勃利縣新洋洋超市經(jīng)營(yíng)者，是權(quán)利承受主體，不是履行義務(wù)主體。被上訴人作為超市的經(jīng)營(yíng)者，以實(shí)際經(jīng)營(yíng)者名義起訴，主體適格。上訴人因侵權(quán)行為而致被上訴人財(cái)產(chǎn)遭受損害，其法律關(guān)系是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，不是上訴人與被上訴人之間市場(chǎng)商品購(gòu)銷關(guān)系。上訴人提出賠償中包含商品銷售利潤(rùn)、稅費(fèi)問(wèn)題不應(yīng)支持被上訴人訴訟請(qǐng)求的觀點(diǎn)不能成立。原審判決損失費(fèi)用除商品損失賠償外，其他損失為收銀機(jī)維修費(fèi)、智能信息勞務(wù)費(fèi)、市場(chǎng)監(jiān)測(cè)信息采集費(fèi)、地堆費(fèi)。受損商品已由上訴人處理，視為上訴人對(duì)商品損失的認(rèn)可。其余損失費(fèi)用亦有相關(guān)證據(jù)證實(shí)成立。上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，上訴人勃利縣第六建筑工程公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7.495.00元由上訴人勃利縣第六建筑工程公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王旭辰
審判員　　孫國(guó)軍
審判員　　遲麗杰

書(shū)記員：彭俊玲