上訴人（原審被告、反訴原告）：勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉貴，該公司董事長(zhǎng)。（未到庭）
委托訴訟代理人：關(guān)靜芝，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司。
法定代表人：張國(guó)軍，該公司董事長(zhǎng)。（未到庭）
委托訴訟代理人：裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勃利熱力公司）因與被上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)呼蘭鍋爐公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院(2014)勃民商初字第137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人勃利熱力公司的委托訴訟代理人關(guān)靜芝、被上訴人呼蘭鍋爐公司的委托訴訟代理人裴巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告呼蘭鍋爐公司訴稱(chēng)，2011年6月15日原、被告雙方簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》。約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)SHW10.5-1.25/115/70-AII鍋爐一臺(tái)及輔機(jī)附件，合同總價(jià)款為1118000.00元。原告按照合同約定履行了交貨義務(wù)。2011年9月經(jīng)七臺(tái)河市鍋爐檢驗(yàn)所驗(yàn)收合格投入使用。但被告未能依約履行付款義務(wù)，被告先后付款720800.00元，尚有397200.00元貨款至今未能給付，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決被告立即支付貨款397200.00元，并自2012年9月1日起按照合同總價(jià)款的0.2%支付違約金，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告勃利熱力公司辯稱(chēng)，原告所述原、被告雙方簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》屬實(shí)，總價(jià)款屬實(shí)，但是原告所述被告尚欠原告的貨款金額與事實(shí)不符。被告分4次分別給付原告貨款335400.00元、335400.00元、109475.00元和150000.00元，共計(jì)給付貨款930275.00元，尚欠貨款187725.00元。設(shè)備在實(shí)際投入使用過(guò)程當(dāng)中，鍋爐出現(xiàn)了嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，造成了多次停爐，給用戶(hù)造成了損害，被告實(shí)際理賠給用戶(hù)十多萬(wàn)元，爐排壞了以后，我們?cè)谄炔坏靡训那闆r下又進(jìn)行了對(duì)外承攬，產(chǎn)生了加工費(fèi)260000.00元，我們要求原告承擔(dān)。庭審后，被告提出合同中對(duì)違約金的約定明顯過(guò)高，顯失公平，請(qǐng)求法院以不超過(guò)原告實(shí)際損失的30%，酌情減少違約金的數(shù)額。
原審被告勃利熱力公司反訴稱(chēng)，2011年6月15日，反訴人與被反訴人簽訂《15噸熱水鍋爐及配套設(shè)備供貨合同》。合同約定反訴人向被反訴人購(gòu)買(mǎi)SHW10.5-1.25/115/70-AII鍋爐一臺(tái)及輔機(jī)附件，合同總價(jià)款為1118000.00元。合同簽訂后，反訴人分4次支付給被反訴人貨款930290.00元。2011年11月末被反訴人制造的15噸熱水鍋爐投入使用，在使用過(guò)程中鍋爐陸續(xù)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，主要是爐排大架子嚴(yán)重變形、鍋爐內(nèi)后拱脫落、爐排減速機(jī)需要修理等。反訴人組織工人修理更換爐排產(chǎn)生工資1820.00元，修理減速機(jī)工資3250.00元。2011年-2012年取暖期內(nèi)因?yàn)殄仩t質(zhì)量問(wèn)題造成8次停爐維修，因多次停爐維修后溫度不達(dá)標(biāo)，供熱用戶(hù)投訴到勃利縣人民政府、住房建設(shè)局。經(jīng)核對(duì)補(bǔ)償供熱用戶(hù)34戶(hù)熱力費(fèi)93032.73元。2013年7月被反訴人到反訴人供熱一站拆除鍋爐排片2670片。被反訴人始終未更換新鍋爐排片，反訴人為了保證取暖期供熱，不得已與瓦房店市永寧機(jī)械廠(chǎng)簽訂承攬加工合同，更換新鍋爐排片，總價(jià)款260000.00元，有加工承攬合同為證。2012年-2013年取暖期內(nèi)因?yàn)殄仩t質(zhì)量問(wèn)題造成溫度不達(dá)標(biāo)，供熱用戶(hù)投訴到勃利縣人民政府、住房建設(shè)局。經(jīng)核對(duì)補(bǔ)償供熱用戶(hù)64戶(hù)熱力費(fèi)37736.52元。為此請(qǐng)求法院判令，1.被反訴人賠償反訴人補(bǔ)償給供熱用戶(hù)熱力費(fèi)138819.25元；2.被反訴人賠償反訴人修理爐排工資費(fèi)5070.00元；3.被反訴人賠償反訴人承攬加工費(fèi)260000.00元；4.被反訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審原告呼蘭鍋爐公司辯稱(chēng)，在2011年11月至2012年11月，也就是質(zhì)保期內(nèi)，致使供熱溫度不達(dá)標(biāo)的原因有很多，并不是由于該鍋爐的質(zhì)量問(wèn)題造成的，反訴被告并沒(méi)有收到任何針對(duì)該鍋爐產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題的通知。在質(zhì)保期外對(duì)于該鍋爐反訴被告方?jīng)]有維修義務(wù)，對(duì)于反訴原告所稱(chēng)的向其他企業(yè)發(fā)生對(duì)外承攬屬于反訴原告方的單方行為，與我方?jīng)]有關(guān)系。
原審法院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2011年6月15日，呼蘭鍋爐公司與勃利熱力公司簽訂《15噸熱水鍋爐及配套設(shè)備供貨合同》，約定勃利熱力公司向呼蘭鍋爐公司購(gòu)買(mǎi)SHW10.5-1.25/115/70-AII鍋爐一臺(tái)及輔機(jī)附件，合同總價(jià)款為1118000.00元；合同同時(shí)約定了付款方式、質(zhì)保期及違約責(zé)任。2011年11月，經(jīng)七臺(tái)河市鍋爐檢驗(yàn)所驗(yàn)收合格并投入使用。勃利熱力公司分三次分別于2011年6月、2012年8月、2013年4月給付貨款335400.00元、335400.00元和50000.00元，共計(jì)付貨款720800.00元，尚有397200.00元貨款沒(méi)有給付。故呼蘭鍋爐公司訴訟來(lái)院，要求勃利熱力公司給付尚欠貨款397200.00元，并自2012年9月1日起按合同總價(jià)款日0.2%承擔(dān)違約責(zé)任。勃利熱力公司辯稱(chēng)，除呼蘭鍋爐公司所述已給付720800.00元外，分別于2012年8月17日和2013年9月17日付貨款109475.00元和150000.00元。后勃利熱力公司又表示2012年8月17日給付109475.00元是安裝費(fèi)而非貨款，2013年9月17日給付的150000.00元確實(shí)沒(méi)有通過(guò)呼蘭鍋爐公司而轉(zhuǎn)賬給第三方，最終確認(rèn)呼蘭鍋爐公司所述的已給付貨款數(shù)額。庭審后，勃利熱力公司提出合同中對(duì)違約金的約定明顯過(guò)高，顯失公平，請(qǐng)法院予以調(diào)整。同時(shí)，勃利熱力公司反訴稱(chēng)，因呼蘭鍋爐公司提供的鍋爐爐排存在質(zhì)量問(wèn)題，給其造成損失共計(jì)392399.00元，要求由呼蘭鍋爐公司予以賠償。呼蘭鍋爐公司針對(duì)勃利熱力公司的反訴請(qǐng)求全部予以否認(rèn)。勃利熱力公司沒(méi)有充分的證據(jù)證明其在質(zhì)保期內(nèi)就鍋爐存在質(zhì)量問(wèn)題向呼蘭鍋爐公司提出維修的任何請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《15噸熱水鍋爐及配套設(shè)備供貨合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害國(guó)家、集體以及第三人的利益，合同依法成立并生效，原、被告雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告按時(shí)履行了交貨義務(wù)，被告分三次給付原告貨款335400.00元、335400.00元以及50000.00元，共計(jì)給付金額為720800.00元，原告要求被告給付所欠貨款397200.00元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告雖沒(méi)有提供證據(jù)證明在2013年4月給付原告50000.00元鍋爐款的證據(jù)，但是原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。依據(jù)合同約定，被告并未付清貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。被告以違約金明顯過(guò)高請(qǐng)求酌減，而請(qǐng)求調(diào)整違約金是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以保障，并且違約金的給付應(yīng)當(dāng)依據(jù)違約造成的實(shí)際損失同時(shí)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則進(jìn)行考量。由于2012年4月至2013年4月，原告沒(méi)有對(duì)剩余貨款進(jìn)行催要的證明，在2013年4月被告給付原告50000.00元貨款時(shí)，原告接受，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)合同履行期限的變更，應(yīng)以最后一次給付貨款之日起計(jì)算違約金。原告請(qǐng)求法院依法判決被告自2012年9月1日起每日按照合同總價(jià)款的0.2%支付違約金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)酌減為自2013年5月起以未支付金額的同期貸款利率計(jì)算為宜。被告（反訴原告）在反訴中要求原告（反訴被告）承擔(dān)補(bǔ)償供熱用戶(hù)熱力費(fèi)127329.00元、修理爐排工資費(fèi)5070.00元、承攬加工費(fèi)260000.00元，共計(jì)392399.00元的訴訟請(qǐng)求，原告否認(rèn)，被告又沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明鍋爐及輔機(jī)附件在質(zhì)保期也就是2011年11月至2012年11月期間鍋爐有質(zhì)量問(wèn)題以及所造成的損失，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司給付原告（反訴被告）哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司貨款397200.00元、違約金56998元（自2013年5月1日起到2015年9月1日止，397200.00元×6.15%/12×28個(gè)月），合計(jì)454198.20元。此款于本判決生效之日立即給付。二、駁回被告（反訴原告）勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)8113.00元，由被告（反訴原告）勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)7186.00元，由被告（反訴原告）勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上訴人勃利熱力公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，或者查清事實(shí)后依法改判。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清。合同總價(jià)是1118000.00元，合同簽訂后上訴人分五次支付給被上訴人呼蘭鍋爐公司貨款共計(jì)980275.00元。第一，被上訴人生產(chǎn)的15噸熱水鍋爐投入到上訴人的供熱一站使用，在2011年11月至2012年11月質(zhì)保期內(nèi)，鍋爐多次發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，上訴人在原審已提供供熱一站停產(chǎn)維修記錄證據(jù)。第二，2013年7月份，被上訴人派人到上訴人的供熱一站拆除鍋爐排片2670片，該行為應(yīng)視為質(zhì)保期的延長(zhǎng)。上訴人在原審已提供被上訴人拆除鍋爐排片2670片的停產(chǎn)維修記錄證據(jù)。第三，2013年7月份，被上訴人拆除鍋爐排片2670片，對(duì)爐排進(jìn)行大修，并承諾給予更換新的爐排片，直到9月22日仍未予更換。上訴人遂于2013年9月23日去函給被上訴人，催促其及時(shí)發(fā)運(yùn)新?tīng)t排片。此采暖季爐排故障不斷，造成多次停機(jī)或停爐，為了保證供熱，在熬過(guò)此采暖季后，上訴人不得已于2014年8月與瓦房店市永寧機(jī)械廠(chǎng)簽訂承攬加工合同，更換鍋爐排片，總價(jià)款260000.00元。此項(xiàng)費(fèi)用屬于被上訴人保修范圍內(nèi)，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人在原審已提供上訴人就鍋爐質(zhì)量問(wèn)題發(fā)給被上訴人函件、上訴人與瓦房店市永寧機(jī)械廠(chǎng)簽訂承攬加工合同相關(guān)證據(jù)予以證明。第四，被上訴人生產(chǎn)的15噸熱水鍋爐有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，造成上訴人8次停鍋爐維護(hù)，因多次停爐維護(hù)后溫度不達(dá)標(biāo)，供熱用戶(hù)投訴到勃利縣人民政府、住房建設(shè)局，上訴人陸續(xù)補(bǔ)償154戶(hù)供熱用戶(hù)138819.25元，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人在原審已提供補(bǔ)償154戶(hù)供熱用戶(hù)協(xié)議書(shū)證據(jù)。第五，被上訴人生產(chǎn)的15噸熱水鍋爐有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，造成上訴人產(chǎn)生修理爐排工資費(fèi)5070.00元，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。第六，上訴人有新的證據(jù)證明上訴人通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式給勃利縣三友渤力鍋爐廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勃利三友鍋爐廠(chǎng)）人民幣150000.00元，被上訴人是知情的。勃利三友鍋爐廠(chǎng)是代被上訴人進(jìn)行安裝的，我們用150000.00元的房子為被上訴人給勃利三友鍋爐廠(chǎng)抵付價(jià)款，就相當(dāng)于向被上訴人頂賬。另外，雙方當(dāng)事人有磨賬協(xié)議，用75.5噸焦炭抵設(shè)備款項(xiàng)109475.00元。
經(jīng)本院二審查明，被上訴人呼蘭鍋爐公司與案外人勃利三友鍋爐廠(chǎng)于2011年7月15日簽訂一份《鍋爐安裝合同》，約定由勃利三友鍋爐廠(chǎng)為上訴人勃利熱力公司第一供熱站施工安裝15噸鍋爐。之后，鍋爐在本年度冬季投入使用過(guò)程中，鍋爐及輔機(jī)附件出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人呼蘭鍋爐公司就該質(zhì)量問(wèn)題未予徹底解決。為維持正常供熱，上訴人勃利熱力公司與案外人瓦房店市永寧機(jī)械廠(chǎng)于2014年8月21日簽訂爐排《承攬加工合同》，重新購(gòu)置爐排，更換被上訴人呼蘭鍋爐公司提供的鍋爐。該《承攬加工合同》約定價(jià)款260000.00元，上訴人勃利熱力公司已支付給瓦房店市永寧機(jī)械廠(chǎng)247000.00元。
除上述二審查明事實(shí)外，對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.上訴人勃利熱力公司購(gòu)買(mǎi)的被上訴人呼蘭鍋爐公司的鍋爐是否在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題；2.被上訴人呼蘭鍋爐公司是否應(yīng)承擔(dān)上訴人勃利熱力公司主張的因鍋爐質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的補(bǔ)償給供熱用戶(hù)的熱力費(fèi)、修理爐排工資費(fèi)、承攬加工費(fèi)；3.上訴人勃利熱力公司尚欠被上訴人呼蘭鍋爐公司貨款數(shù)額，是否存在通過(guò)勃利三友鍋爐廠(chǎng)以房抵賬15萬(wàn)元的事實(shí)，是否存在109475.00元抵賬協(xié)議的事實(shí)。
基于二審?fù)徥聦?shí)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，第一，上訴人勃利熱力公司購(gòu)買(mǎi)的被上訴人呼蘭鍋爐公司的鍋爐是否在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。本案二審過(guò)程中，勃利三友鍋爐廠(chǎng)隋某某和上訴人勃利熱力公司的總工程師劉某某出庭作證，均證明2011年被上訴人呼蘭鍋爐公司提供的鍋爐在安裝完之后，當(dāng)年冬季采暖期出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人呼蘭鍋爐公司派人來(lái)維修過(guò)。故本院依法確認(rèn)呼蘭鍋爐公司提供的鍋爐及輔機(jī)附件在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。
第二，被上訴人呼蘭鍋爐公司是否應(yīng)承擔(dān)上訴人勃利熱力公司主張的因鍋爐質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的補(bǔ)償給供熱用戶(hù)的熱力費(fèi)、修理爐排工資費(fèi)、承攬加工費(fèi)。第一，關(guān)于補(bǔ)償供熱用戶(hù)熱力費(fèi)的問(wèn)題。首先，上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)存在該項(xiàng)費(fèi)用支出的事實(shí)。其次，假使該項(xiàng)費(fèi)用支出屬實(shí)，則系案外人與上訴人之間形成的法律關(guān)系，與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的觀(guān)點(diǎn)，本院依法不予支持。第二，關(guān)于修理爐排工資費(fèi)的問(wèn)題。本案爭(zhēng)議的鍋爐及輔機(jī)附件在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)雙方當(dāng)事人的《供貨合同》，被上訴人呼蘭鍋爐公司負(fù)有質(zhì)保的合同義務(wù)，在其未盡該合同義務(wù)的情況下，其應(yīng)承擔(dān)上訴人因維修鍋爐而支出的工資費(fèi)用，但關(guān)于上訴人主張的工資費(fèi)用損失，因證據(jù)不足，故本院依法不予支持。第三，關(guān)于承攬加工費(fèi)的問(wèn)題。被上訴人提供的鍋爐在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人未盡質(zhì)保義務(wù)，導(dǎo)致鍋爐不能維持正常供暖，因此，上訴人為更換該質(zhì)量問(wèn)題鍋爐而造成的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，故上訴人勃利熱力公司為此與瓦房店市永寧機(jī)械廠(chǎng)簽訂爐排《承攬加工合同》，合同價(jià)款260000.00元應(yīng)由被上訴人呼蘭鍋爐公司承擔(dān)。另，因雙方當(dāng)事人均有違約行為，故對(duì)各方主張的違約損失均不予支持。
第三，上訴人勃利熱力公司尚欠被上訴人呼蘭鍋爐公司貨款數(shù)額，是否存在通過(guò)勃利三友鍋爐廠(chǎng)以房抵賬150000.00元的事實(shí)，是否存在109475.00元抵賬協(xié)議的事實(shí)。第一，勃利三友鍋爐廠(chǎng)隋某某在二審出庭作證，其陳述150000.00元的房子頂賬的事實(shí)未成立，且上訴人未提供其他證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)上訴人主張的以房抵賬150000.00元的觀(guān)點(diǎn)不予支持。第二，上訴人主張存在109475.00元抵賬協(xié)議的事實(shí)，因雙方當(dāng)事人在原審中已確認(rèn)該筆款項(xiàng)是安裝費(fèi)而非貨款，且被上訴人已在上訴人應(yīng)支付的安裝費(fèi)中將該筆款項(xiàng)扣除，故本院對(duì)上訴人主張的該109475.00元系抵貨款的觀(guān)點(diǎn)不予支持。綜上，上訴人尚欠被上訴人貨款397200.00元。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)勃利縣人民法院(2014)勃民商初字第137號(hào)民事判決；
二、上訴人勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司于判決生效之日給付被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司貨款397200.00元；
三、駁回被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司于判決生效之日賠償上訴人勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失260000.00元；
五、駁回上訴人勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審本訴案件受理費(fèi)8113.00元，由上訴人勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7258.00元，由被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司負(fù)擔(dān)855.00元。一審反訴案件受理費(fèi)7186.00元，由被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司負(fù)擔(dān)5200.00元，由上訴人勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1986.00元。
二審案件受理費(fèi)8113.00元，由被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司負(fù)擔(dān)5200.00元，由上訴人勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2913.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫燮文 代理審判員　　王桂麗 代理審判員　　丁文博

書(shū)記員：曲曉冰