原告：勃利縣豐某飼料有限公司，住所地黑龍江省七臺河市勃利縣原亞麻廠院內。法定代表人：尚福全，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉曉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，勃利縣豐某飼料有限公司司機，住七臺河市勃利縣。委托訴訟代理人：趙曉輝，黑龍江同心律師事務所律師。被告：姜海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木蘭縣國土資源局職工，住木蘭縣。委托訴訟代理人：李玉欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住木蘭縣。

原告豐某公司向本院提出訴訟請求：一、要求被告償還買賣價款451892元并按同期銀行貸款利率年利率4.75%計算從借款發(fā)生之日至2018年6月份賠償損失數(shù)額33036元；二、本案一切訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告和被告有過多次雞雛買賣關系。其中2016年10月、2017年1月兩次，被告購買原告雞雛后，未付價款，分別給原告出具借據(jù)、欠據(jù)各一張，總計欠原告雞雛款人民幣451892元。出據(jù)后，原告經(jīng)常向被告索要此款，被告以各種理由拖延，近期將原告催款人員的電話拉黑，拒絕還款，要求被告立即償還上述款項，并按銀行同期貸款利息賠償原告實際經(jīng)濟損失。被告姜海龍辯稱：原告所訴與事實不符。答辯人已經(jīng)將欠款大部分償還，請求駁回原告訴訟請求。一，答辯人在2014年-2017年開辦養(yǎng)雞場，與原告建立了合作關系，在原告公司購進雞雛，與公司銷售經(jīng)理楊孝玉經(jīng)手往來，后期購進的雞雛是賒購一部分，楊孝玉告知公司是二姐楊麗春和二姐夫開的，所以，答辯人打款、轉款到楊孝玉給予的他二姐楊麗春賬戶內。二、答辯人與延壽縣延大食品有限公司合作，在延大賒購雞飼料，然后將毛雞賣給延大。延大結算扣掉飼料款后，將剩余賣雞款給付答辯人，賣雞款并不是一次性結清，沒有固定性。答辯人每次收到賣雞款都會將賒購的雞雛款通過銀行打到楊麗春賬戶內，或者與楊孝玉見面給付其現(xiàn)金。三、2016年10月29日答辯人確實給楊孝玉打了近期賒購雞雛款331892元借據(jù)一份；四、在2016年年末，答辯人去哈爾濱與天津的獸藥總監(jiān)逯永強、楊孝玉一起吃飯，楊孝玉向答辯人要欠款，答辯人告知等賣雞款回來就給，楊孝玉提出，不如讓延大直接將賣雞款打給他二姐。第二天，逯永強開車，三人來到延大采購部經(jīng)理霍廣清辦公室，姜海龍同意現(xiàn)有的賣雞款直接打給楊麗春賬戶內。經(jīng)與楊孝玉結算，除了2016年10月29日的欠款331892元，還有其他欠款合計408412元。當日，楊孝玉留下楊麗春在勃利農行賬戶62×××18號給霍廣清及答辯人。2017年1月6日，延大財務總監(jiān)修立波通過本人賬戶向楊麗春在勃利農行賬戶62×××18號轉賬408412元，此款是姜海龍的賣雞款。五，2017年1月16日，答辯人與楊孝玉最后一筆欠款是12萬元，2017年8月11日，答辯人通過中國農業(yè)銀行給楊麗春賬戶內轉款74560元，用以償還12萬元的欠款，據(jù)此，答辯人尚欠原告45440元。綜上：原告用答辯人償還完沒有抽回的欠據(jù)起訴，違反誠實信用，嚴重侵犯答辯人的合法權益，請求駁回原告的虛假訴訟。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告出示A1營業(yè)執(zhí)照、生產經(jīng)營許可證復印件各一份。被告對該證據(jù)證明問題有異議，認為不欠尚福全個人錢，應駁回原告訴訟請求。本院認為，該證據(jù)可以證實原告主體身份適格，具有合法的經(jīng)營權，符合證據(jù)的真實性，合法性、關聯(lián)性，應認定有效，本院予以采信。A3賬本四本（原告公司副總經(jīng)理楊孝玉記載）。被告對該證據(jù)真實性，合法性有異議，認為賬本1、2、3內記載沒有時間、沒有年份，記錄的就是數(shù)字，賬本4沒有姜海龍字樣，與被告沒有關系。本院認為，該組證據(jù)是公司人員自行記錄的賬目，無法證實其真實性、合法性，本院不予采信。A4光盤一張（原告副總楊孝玉與甲立香2018年5月25日手機通話錄音）。被告認為錄音是私自錄制，不符合法律規(guī)定。本院認為，該證據(jù)不符合證據(jù)的合法性，本院不予采信。A5證人吳昌寧證言。被告認為證言內容完全不屬實，不清楚送貨具體地址是原告律師誘導下說的。本院認為，證人所說是本人送貨親身參與的過程及發(fā)生的事情，與本案事實有關聯(lián)性，本院予以采信。被告出示B2霍廣清證言一份，原告對該證據(jù)真實性有異議，認為證人應出庭作證，無法證實出處及本人書寫，不能作為定案依據(jù)。本院認為，該證據(jù)與證據(jù)B3相互關聯(lián)，可以證實延大公司打入楊麗春賬戶賣雞款是用于償還被告拖欠的雞雛款，應認定有效，本院予以采信。出示B3網(wǎng)上銀行電子回單一份，原告對該證據(jù)真實性、證明問題有異議。本院認為，該證據(jù)與證據(jù)B2相互關聯(lián)，可以證實延大公司打入楊麗春賬戶賣雞款是用于償還被告拖欠的雞雛款，應認定有效，本院予以采信。出示B4中國農業(yè)銀行業(yè)務憑證一份，原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。本院認為，該證據(jù)可以證實打款給楊麗春74560元的事實，但無法證實是償還原拖欠120000元雞雛款，對證明問題本院不予采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年起，被告因養(yǎng)雞與原告公司副總楊孝玉聯(lián)系購買雞雛發(fā)生業(yè)務往來，于2016年10月29日因連續(xù)賒購雞雛，被告通過送貨司機給原告出具拖欠雞雛款331892元借據(jù)一張，2016年年末，被告去哈爾濱與天津的獸藥總監(jiān)逯永強、楊孝玉一起吃飯，楊孝玉向被告要欠款，被告告知等賣雞款回來就給，楊孝玉提出，不如讓延大直接將賣雞款打給他二姐楊麗春。第二天，逯永強開車，三人來到延大采購部經(jīng)理霍廣清辦公室，姜海龍同意現(xiàn)有的賣雞款直接打給楊麗春賬戶內。經(jīng)與楊孝玉結算，除了2016年10月29日的欠款331892元，還有其他欠款合計408412元。當日，楊孝玉留下楊麗春在勃利農行賬戶62×××18號給霍廣清及被告。2017年1月6日，延大財務總監(jiān)修立波通過本人賬戶向楊麗春在勃利農行賬戶62×××18號轉賬408412元。于2017年1月16日因賒購雞雛被告通過送貨司機給原告出具拖欠雞雛款120000元欠據(jù)一張。此后雙方無業(yè)務往來。甲立香通過聯(lián)系替被告在原告處賒購雞雛于2017年5月15、16日兩日送往木蘭鎮(zhèn)大炮臺養(yǎng)殖場有被告在場接收，被告于2017年8月11日通過本人賬戶將此筆雞雛款74560元轉入原告公司楊麗春賬戶。
原告勃利縣豐某飼料有限公司（以下簡稱豐某公司）與被告姜海龍買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月19日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告豐某公司委托訴訟代理人劉曉龍、趙曉輝，被告姜海龍及委托訴訟代理人李玉欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點被告姜海龍兩次轉款是否用于償還本案拖欠雞雛款。經(jīng)審理查明雙方當事人從2014年開始業(yè)務往來，雙方均無正規(guī)賬目記載及往來流水，都是通過本人或公司人員個人賬戶往來交易，基本是發(fā)送雞雛以后，在近期都結算，對被告通過延大公司轉款408412元用于償還在2016年10月29日拖欠原告雞雛款331892元事實可以認定，庭審中原告代理人出具的公司副總楊孝玉個人賬本中，無法說明延大公司轉款408412元用于償還其他雞雛款的證據(jù)，應視為償還剛剛拖欠的雞雛款。被告于2017年8月11日通過本人賬戶轉賬給楊麗春74560元是否是清償2017年1月16日欠款？本院認為，被告所提供的該筆轉賬憑證中并無背書記載用于清償2017年1月16日欠款。另因有證據(jù)證實，2017年5月份甲立香所賒購的兩批雞雛送到木蘭鎮(zhèn)大炮臺養(yǎng)殖場均有被告在場接收。且時隔不久被告就像楊麗春賬戶轉款，其金額也與該筆欠款相符。足以說明被告轉給楊麗春74569元就是清償2017年5月份甲立香為其賒購的雞雛款。被告抗辯用于清償2017年1月16日欠款不成立，本院不予采信。被告仍拖欠原告雞雛款120000元沒有清償。綜上所述，被告在原告公司賒購雞雛，雙方之間形成買賣關系，被告賒購雞雛后出具欠據(jù)，被告應按照約定履行給付雞雛款的義務。原告要求被告按同期銀行貸款利率標準按年利率4.75%計算從借款發(fā)生之日至2018年6月份賠償損失的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

一、被告姜海龍于本判決生效之日起十日內償還原告勃利縣豐某飼料有限公司拖欠雞雛款120000元。二、被告姜海龍于本判決生效之日起十日內給付原告勃利縣豐某飼料有限公司賠償損失款8075元（按同期銀行貸款利率標準按年利率4.75%計算從2017年1月16日至2018年6月份）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2862元，減半收取計1431元，由被告姜海龍負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　王春峰

書記員：孔南寧