勞某
張展宏（湖北晉梅律師事務所）
國網(wǎng)湖北省電力公司某供電公司
詹某
潘嬋媛（湖北中和信律師事務所）
湖北省國營半壁山農(nóng)場某大隊
黃朝軍（陽新縣法律援助中心）
勞某甲
徐賜俊（陽新縣法律援助中心）

原告勞某，男。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務所律師。代理權限:全權代理。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司某供電公司。
法定代表人嚴某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人詹某，該公司員工。代理權限:一般代理。
委托代理人潘嬋媛，湖北中和信律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告湖北省國營半壁山農(nóng)場某大隊
法定代表人鄢某，隊長。
委托代理人黃朝軍，陽新縣法律援助中心律師。代理權限:全權代理。
被告勞某甲，男。
委托代理人徐賜俊，陽新縣法律援助中心律師。代理權限:全權代理。
原告勞某訴被告國網(wǎng)湖北省電力公司某供電公司（以下簡稱國網(wǎng)某公司）觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理，依法由審判員邢曉鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理過程中，因被告國網(wǎng)某公司申請追加湖北省國營半壁山農(nóng)場某大隊、勞某甲為本案共同被告并提供相關材料證明，經(jīng)本院審查，湖北省國營半壁山農(nóng)場某大隊、勞某甲系案發(fā)地段魚塘的發(fā)包人和承包人，與本案有直接利害關系，本院于2014年4月20日通知湖北省國營半壁山農(nóng)場某大隊（以下簡稱某大隊）、勞某甲作為本案共同被告參加訴訟。原告勞某的委托代理人張展宏、被告國網(wǎng)某公司的委托代理人詹某、潘嬋媛，被告某大隊的委托代理人黃朝軍，被告勞某甲的委托代理人徐賜俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年9月30日上午9時許，原告勞某持釣魚竿準備到陽新縣半壁山管理區(qū)范圍內的魚塘釣魚，在行至被告某大隊發(fā)包、被告勞某甲承包的魚池旁的土質小路時（可通行小型汽車和農(nóng)業(yè)機械車輛），原告肩扛的未收攏的釣魚竿與道路上方110千伏高壓線（姜網(wǎng)線）發(fā)生觸電，導致其全身燒傷，幸而附近有人發(fā)現(xiàn)并用滅火器將原告身上火情撲滅救下。隨后原告被救護車送到黃石市五醫(yī)院救治，從2014年9月30日入院至2014年12月7日出院，該院收費票據(jù)顯示治療費用560，288.49元。2014年10月10日，有關各方形成《關于110千伏姜網(wǎng)線2014.9.30觸電事故協(xié)商處理的會議紀要》，對觸電事實予以確認，并協(xié)議由某供電公司先期墊付3萬元用于傷者救治，該事故處理以及責任劃分通過司法途徑解決等。2015年元月16日，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，得出鑒定意見為:原告勞某因觸電燒傷所致傷情的傷殘程度評定為五級，后期醫(yī)療費用約80，000元（或據(jù)實計算），誤工損失日評定為210日，出院后護理期限評定為3個月。2015年2月12日，原告起訴來院，要求被告國網(wǎng)某公司賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、鑒定費、精神損害撫慰金合計991，717.29元（已扣減被告國網(wǎng)某公司先期墊付的30，000元）并承擔本案訴訟費用。2015年4月10日，原告將賠償數(shù)額變更為1，355，517.29元（增加終生護理費360，000元和醫(yī)囑購藥費用3，800元）。
本院認為，公民生命健康權受法律保護。《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓工作造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任；但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。”本案系因高壓電造成的人身損害案件，被告國網(wǎng)某公司作為事故發(fā)生線路的經(jīng)營者和管理者，應承擔無過錯賠償責任。根據(jù)架空電力線路設計規(guī)范的國家標準，非居民區(qū)的110KV電壓線路與地面的最小垂直距離為6米。被告主張其在事故發(fā)生地架設的高壓線完全符合國家標準，但未提供證據(jù)證實，且被告于事故發(fā)生后不久擅自對該高壓線路進行了整改和升高，破壞了原現(xiàn)場，導致本院無法進行現(xiàn)場勘驗。故本院推定被告在事故發(fā)生地架設的高壓導線與地面的最小垂直距離低于國家標準（6米），雖然該公司在事發(fā)地已設置警示標志，但因警示牌設置位置不合理導致警示效果有限，且現(xiàn)場沒有其他電源經(jīng)過，故本院對原告勞某遭高壓電擊受傷的事實予以確認。對被告國網(wǎng)某公司提出的被告所有的高壓電線路符合國家標準的辯解，本院不予采納。因此，被告國網(wǎng)某公司對事故的發(fā)生存在過錯，應承擔主要賠償責任；雖然高壓線路經(jīng)營管理者在魚塘邊已設置警示標志，且無證據(jù)證明被告勞某甲承包魚塘后用于對外經(jīng)營垂釣業(yè)務，但被告勞某甲對魚塘上方有高壓電線是明知的，對魚塘也負有管理義務，但并未對魚塘與公共道路之間采取措施進行隔離防護和對魚塘進行有效管理和警示（案發(fā)當日上午九點原告獨自拉開漁具經(jīng)過，無人警告和驅趕），使得魚塘實際上是開放的，等同于公共場所，他人可以進行垂釣或準備垂釣，放任了垂釣者可能發(fā)生的觸電事故，雖原告勞某陳述是去富河釣魚，但因其已拉開魚竿等漁具不排除準備在此魚塘釣魚的可能性，因此，對原告觸電燒傷的損害結果，被告勞某甲作為魚塘的承包人和管理責任人未盡到安全保障義務，應承擔相應的責任，故對被告勞某甲提出的案發(fā)路段系鄉(xiāng)村田間公路屬于公共場所，不屬于被告勞某甲所有，被告勞某甲沒有管理義務，且案發(fā)路段已有警示標志，被告勞某甲不應承擔侵權的民事責任的辯解，本院不予采納；原告勞某作為完全民事行為能力人，明知魚塘上方有高壓電線，應當預見到有致人損害的潛在危險，卻仍選擇在此地附近釣魚，且其手持魚竿經(jīng)過土路時未盡到謹慎注意義務未收攏魚竿，增加了魚竿與高壓電線接觸的可能，導致魚竿觸碰高壓電線致其燒傷致殘。故受害人對損害結果的發(fā)生有重大過失，可以減輕被告的責任。因被告某大隊已將其所有的魚塘發(fā)包給被告勞某甲，該大隊既不是案發(fā)高壓線路的經(jīng)營者和管理者，也不是案發(fā)地段魚塘的經(jīng)營者和管理者，對損害結果的發(fā)生沒有過錯，故對被告某大隊提出其不應承擔本案觸電事故法律責任的辯解，本院予以采納。綜上，本院劃定各方應承擔的民事責任份額為，原告勞某承擔30％，被告國網(wǎng)某公司承擔60％，被告勞某甲承擔10％。對于賠償標準和數(shù)額，核算認定如下（參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準）:原告一直在陽新縣半壁山管理區(qū)半壁山社區(qū)居委會居住生活，其賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告主張的殘疾賠償金274，872元，因有合法鑒定文書確定傷殘等級，本院予以確認；原告主張的醫(yī)療費560，288.49元，有正式票據(jù)和相關病歷證實，本院予以確認；原告主張的后期醫(yī)療費80，000元，因有合法鑒定文書確定，且根據(jù)原告?zhèn)榭紤]（后期植皮康復等實際需要發(fā)生的費用），本院予以確認；原告主張的護理費據(jù)實計算為:住院期間護理費按日居民服務業(yè)工資標準乘以68天乘以2人（住院期間原告全身燒傷護理難度大）即9，690.65元（26，008元／年÷365×68天×2人），后期護理費按日居民服務業(yè)工資標準乘以90天乘以1人（鑒定文書確定的護理期間3個月）即6，412.93元（26，008元／年÷365×90天×1人），合計為16，103.58元；原告主張的誤工費26，161.8元過高，應按日城鎮(zhèn)居民人均可支配收入乘以210日即13，178.79元（22，906元／年÷365天×210天）；原告主張的交通費2，000元，雖無正式票據(jù)證實，但其親屬為處理事故和住院治療確實支出了必要的交通費，本院予以確認；原告主張的鑒定費3，000元，有正式票據(jù)和相關鑒定文書證實，本院予以確認；原告主張伙食補貼費3，450元，因住院天數(shù)以出院記錄的68天為準，依法計算為3，400元；原告主張的營養(yǎng)費2，700元，因有黃石第五醫(yī)院出院記錄的醫(yī)囑記載，考慮原告?zhèn)榇_實嚴重、本院亦予確認；原告主張的其他醫(yī)療費33，800元，實際系原告自費購買人血白蛋白注射所花費用，雖然無正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票相佐證，但經(jīng)本院核實黃石第五醫(yī)院出具的用藥醫(yī)囑單中明確記載已使用注射傷者自理的人血白蛋白43.5組（每組20.0克），該藥物系病人恢復所需藥物，結合原告燒傷面積巨大、傷情嚴重確需增強免疫力恢復皮膚再生等實際情況，根據(jù)人血白蛋白每組20.0克／520元的藥物價格，本院對實際人血白蛋白用藥的22，620元（43.5組×每組20.0克／520元），予以確認；原告主張的終生護理費360，000元，因無醫(yī)囑和合法鑒定文書予以確定，本院不予支持。以上損失合計978，162.86元。按責任劃分，被告國網(wǎng)某公司承擔60％即586，897.71元，被告勞某甲承擔10％即97，816.28元。原告觸電造成全身燒傷并已致殘，給原告及其家庭精神造成很大傷害，被告國網(wǎng)某公司和被告勞某甲應承擔一定的精神撫慰金，原告主張50，000元的精神撫慰金過高，本院酌定為10，000元，被告國網(wǎng)某公司承擔8，000元，被告勞某甲承擔2，000元。綜上，被告國網(wǎng)某公司計應賠償原告各項損失594，897.71元，扣減已支付的130，000元，還應賠償464，879.71元。被告勞某甲應賠償99，816.28元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司某供電公司于本判決生效后五日內賠償原告勞某殘疾賠償金、醫(yī)療費、醫(yī)藥費、后期醫(yī)療費、誤工費、交通費、護理費、鑒定費、住院伙食補助費、精神撫慰金等計464，879.71元；
二、被告勞某甲于本判決生效后五日內賠償原告勞某殘疾賠償金、醫(yī)療費、醫(yī)藥費、后期醫(yī)療費、誤工費、交通費、護理費、鑒定費、住院伙食補助費、精神撫慰金等計99，816.28元；
三、駁回原告勞某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13，717元，減半收取6，858.5元，原告勞某負擔858.5元、被告國網(wǎng)湖北省電力公司某供電公司負擔5，000元，被告勞某甲負擔1，000元。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費13，717元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，公民生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓工作造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任；但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！北景赶狄蚋邏弘娫斐傻娜松頁p害案件，被告國網(wǎng)某公司作為事故發(fā)生線路的經(jīng)營者和管理者，應承擔無過錯賠償責任。根據(jù)架空電力線路設計規(guī)范的國家標準，非居民區(qū)的110KV電壓線路與地面的最小垂直距離為6米。被告主張其在事故發(fā)生地架設的高壓線完全符合國家標準，但未提供證據(jù)證實，且被告于事故發(fā)生后不久擅自對該高壓線路進行了整改和升高，破壞了原現(xiàn)場，導致本院無法進行現(xiàn)場勘驗。故本院推定被告在事故發(fā)生地架設的高壓導線與地面的最小垂直距離低于國家標準（6米），雖然該公司在事發(fā)地已設置警示標志，但因警示牌設置位置不合理導致警示效果有限，且現(xiàn)場沒有其他電源經(jīng)過，故本院對原告勞某遭高壓電擊受傷的事實予以確認。對被告國網(wǎng)某公司提出的被告所有的高壓電線路符合國家標準的辯解，本院不予采納。因此，被告國網(wǎng)某公司對事故的發(fā)生存在過錯，應承擔主要賠償責任；雖然高壓線路經(jīng)營管理者在魚塘邊已設置警示標志，且無證據(jù)證明被告勞某甲承包魚塘后用于對外經(jīng)營垂釣業(yè)務，但被告勞某甲對魚塘上方有高壓電線是明知的，對魚塘也負有管理義務，但并未對魚塘與公共道路之間采取措施進行隔離防護和對魚塘進行有效管理和警示（案發(fā)當日上午九點原告獨自拉開漁具經(jīng)過，無人警告和驅趕），使得魚塘實際上是開放的，等同于公共場所，他人可以進行垂釣或準備垂釣，放任了垂釣者可能發(fā)生的觸電事故，雖原告勞某陳述是去富河釣魚，但因其已拉開魚竿等漁具不排除準備在此魚塘釣魚的可能性，因此，對原告觸電燒傷的損害結果，被告勞某甲作為魚塘的承包人和管理責任人未盡到安全保障義務，應承擔相應的責任，故對被告勞某甲提出的案發(fā)路段系鄉(xiāng)村田間公路屬于公共場所，不屬于被告勞某甲所有，被告勞某甲沒有管理義務，且案發(fā)路段已有警示標志，被告勞某甲不應承擔侵權的民事責任的辯解，本院不予采納；原告勞某作為完全民事行為能力人，明知魚塘上方有高壓電線，應當預見到有致人損害的潛在危險，卻仍選擇在此地附近釣魚，且其手持魚竿經(jīng)過土路時未盡到謹慎注意義務未收攏魚竿，增加了魚竿與高壓電線接觸的可能，導致魚竿觸碰高壓電線致其燒傷致殘。故受害人對損害結果的發(fā)生有重大過失，可以減輕被告的責任。因被告某大隊已將其所有的魚塘發(fā)包給被告勞某甲，該大隊既不是案發(fā)高壓線路的經(jīng)營者和管理者，也不是案發(fā)地段魚塘的經(jīng)營者和管理者，對損害結果的發(fā)生沒有過錯，故對被告某大隊提出其不應承擔本案觸電事故法律責任的辯解，本院予以采納。綜上，本院劃定各方應承擔的民事責任份額為，原告勞某承擔30％，被告國網(wǎng)某公司承擔60％，被告勞某甲承擔10％。對于賠償標準和數(shù)額，核算認定如下（參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準）:原告一直在陽新縣半壁山管理區(qū)半壁山社區(qū)居委會居住生活，其賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告主張的殘疾賠償金274，872元，因有合法鑒定文書確定傷殘等級，本院予以確認；原告主張的醫(yī)療費560，288.49元，有正式票據(jù)和相關病歷證實，本院予以確認；原告主張的后期醫(yī)療費80，000元，因有合法鑒定文書確定，且根據(jù)原告?zhèn)榭紤]（后期植皮康復等實際需要發(fā)生的費用），本院予以確認；原告主張的護理費據(jù)實計算為:住院期間護理費按日居民服務業(yè)工資標準乘以68天乘以2人（住院期間原告全身燒傷護理難度大）即9，690.65元（26，008元／年÷365×68天×2人），后期護理費按日居民服務業(yè)工資標準乘以90天乘以1人（鑒定文書確定的護理期間3個月）即6，412.93元（26，008元／年÷365×90天×1人），合計為16，103.58元；原告主張的誤工費26，161.8元過高，應按日城鎮(zhèn)居民人均可支配收入乘以210日即13，178.79元（22，906元／年÷365天×210天）；原告主張的交通費2，000元，雖無正式票據(jù)證實，但其親屬為處理事故和住院治療確實支出了必要的交通費，本院予以確認；原告主張的鑒定費3，000元，有正式票據(jù)和相關鑒定文書證實，本院予以確認；原告主張伙食補貼費3，450元，因住院天數(shù)以出院記錄的68天為準，依法計算為3，400元；原告主張的營養(yǎng)費2，700元，因有黃石第五醫(yī)院出院記錄的醫(yī)囑記載，考慮原告?zhèn)榇_實嚴重、本院亦予確認；原告主張的其他醫(yī)療費33，800元，實際系原告自費購買人血白蛋白注射所花費用，雖然無正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票相佐證，但經(jīng)本院核實黃石第五醫(yī)院出具的用藥醫(yī)囑單中明確記載已使用注射傷者自理的人血白蛋白43.5組（每組20.0克），該藥物系病人恢復所需藥物，結合原告燒傷面積巨大、傷情嚴重確需增強免疫力恢復皮膚再生等實際情況，根據(jù)人血白蛋白每組20.0克／520元的藥物價格，本院對實際人血白蛋白用藥的22，620元（43.5組×每組20.0克／520元），予以確認；原告主張的終生護理費360，000元，因無醫(yī)囑和合法鑒定文書予以確定，本院不予支持。以上損失合計978，162.86元。按責任劃分，被告國網(wǎng)某公司承擔60％即586，897.71元，被告勞某甲承擔10％即97，816.28元。原告觸電造成全身燒傷并已致殘，給原告及其家庭精神造成很大傷害，被告國網(wǎng)某公司和被告勞某甲應承擔一定的精神撫慰金，原告主張50，000元的精神撫慰金過高，本院酌定為10，000元，被告國網(wǎng)某公司承擔8，000元，被告勞某甲承擔2，000元。綜上，被告國網(wǎng)某公司計應賠償原告各項損失594，897.71元，扣減已支付的130，000元，還應賠償464，879.71元。被告勞某甲應賠償99，816.28元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司某供電公司于本判決生效后五日內賠償原告勞某殘疾賠償金、醫(yī)療費、醫(yī)藥費、后期醫(yī)療費、誤工費、交通費、護理費、鑒定費、住院伙食補助費、精神撫慰金等計464，879.71元；
二、被告勞某甲于本判決生效后五日內賠償原告勞某殘疾賠償金、醫(yī)療費、醫(yī)藥費、后期醫(yī)療費、誤工費、交通費、護理費、鑒定費、住院伙食補助費、精神撫慰金等計99，816.28元；
三、駁回原告勞某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13，717元，減半收取6，858.5元，原告勞某負擔858.5元、被告國網(wǎng)湖北省電力公司某供電公司負擔5，000元，被告勞某甲負擔1，000元。

審判長：邢曉鋒

書記員：魏敏敏