永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李晏明（河北陳建仲律師事務(wù)所）
勞某某
張群

上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)華巖路57號。
代表人鄭昕。
委托代理人李晏明，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）勞某某，農(nóng)民。
委托代理人張群，男，xxxx年xx月xx日出生，居民。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2011）遵民初字第2740號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司不服，上訴理由為:1、上訴人和被上訴人與2010年8月9日簽訂機動車保險合同……車輛損失保險金額為20萬元，投保不計免賠險，這是原審法院已經(jīng)查明的事實，被上訴人在投保時并未按照被保險機動車的新車購置價確定保險金額，而是選擇了按被保險機動車的實際價值投保，因此屬于不足額投保。2、發(fā)生部分損失時，保險金額與被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償，但不超過保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值。這是上訴人與被上訴人保險合同的約定，是雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對合同雙方有約束力。但原審法院無視保險合同的約定，錯誤的認為被保險人為足額投保，從而導致了錯誤的判決，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。請二審法院公正裁決。勞某某未上訴，同意一審判決。
本院認為，上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司與被上訴人勞某某簽訂的保險合同合法有效，依法應(yīng)予認定。雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利承擔義務(wù)。勞某某的車輛損失上訴人應(yīng)予理賠。上訴人所提上訴理由因無相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)所支持，且上訴人未提交其盡明示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故其上訴理由本院不能采納。一審法院已對本案法律關(guān)系及計算方法進行了論述。原審的認定及處理并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1610元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司與被上訴人勞某某簽訂的保險合同合法有效，依法應(yīng)予認定。雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利承擔義務(wù)。勞某某的車輛損失上訴人應(yīng)予理賠。上訴人所提上訴理由因無相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)所支持，且上訴人未提交其盡明示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故其上訴理由本院不能采納。一審法院已對本案法律關(guān)系及計算方法進行了論述。原審的認定及處理并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1610元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：趙陽利
審判員：郭建英
審判員：徐萬啟

書記員：佟蕾