四 川 省 廣 漢 市 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2004)廣漢民初字第180號
原告：四川航空川江儀器廠
法定代表人：李曉濤 廠長（均為化名）
委托代理人：張永恩(特別授權(quán))，四川成都海德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊天華，男，三十四歲，漢族，系該廠法律顧問，住該廠宿舍。
被告：曾榮彬，女，一九五0年 九月 二十七日生，漢族，四川省雅安市人，工人，住雅安市東城轄區(qū)8號信箱6棟5號。
委托代理人：劉紹讀，男，六十八歲，系廣漢市精誠法律事務(wù)所法律工作者，住廣漢市雒城鎮(zhèn)南北大道二座120號。
委托代理人：肖書繪，女，三十七歲，系廣漢市精誠法律事務(wù)所法律工作者，住廣漢市雒城鎮(zhèn)萬壽街41號。
原告四川航空川江儀器廠(以下簡稱川江儀器廠)訴被告曾榮彬一般勞動爭議糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告川江儀器廠委托代理人張永恩、楊天華;被告曾榮彬及其委托代理人劉紹讀、肖書繪均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告川江儀器廠訴稱：原告認(rèn)為雅安市勞動爭議仲裁委員會雅勞仲案字(2004)第01號裁決事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
一、事實方面: 1、經(jīng)過仲裁開庭審理，本案可以確認(rèn)的事實如下：岳明武1970年3月28日從部隊轉(zhuǎn)業(yè)到川江儀器廠23車間從事塑壓工作，直到2002年6月因工作安排調(diào)離。2002年11月，岳明武在四川大學(xué)華西醫(yī)院確診為原發(fā)性肝癌晚期，2003年3月2日不治而亡。根據(jù)岳明武及其家屬的要求，川江儀器廠先后向德陽市疾病預(yù)防控制中心和雅安市勞動和社會保障局遞交了《辦理岳明武同志職業(yè)病鑒定申請》、《關(guān)于認(rèn)定岳明武同志因工死亡(職業(yè)病)的申請》，德陽市疾病預(yù)防控制中心于2003年6月26日以德市疾控便[2003]5號《關(guān)于川江儀器廠職工岳明武同志申請職業(yè)病鑒定的回復(fù)》對申請予以否定(詳見該回復(fù))。雅安市勞動和社會保障局也于2003年9月22日以雅勞社險[2003]35號《關(guān)于岳明武同志工傷(亡)性質(zhì)認(rèn)定的通知》對申請不予受理(詳見該通知)。由此可知，川江儀器廠對岳明武的職業(yè)病爭議，態(tài)度是積極的，工作是負(fù)責(zé)的。但積極和負(fù)責(zé)并不意味著萬事遷就予法不顧，事實上德陽及雅安的有關(guān)部門對岳明武的職業(yè)病鑒定申請均依法予以否定，故川江儀器廠也就無法按職業(yè)病的待遇處理岳明武的事情。
雅安市勞動爭議仲裁委員會在認(rèn)定事實過程中，仲裁委首先斷章取義，2003年7月21日德陽市疾病預(yù)防控制中心在其回復(fù)原件上簽注：“該回復(fù)不是法定職業(yè)病鑒定報告書”并蓋章，其意思僅在于對回復(fù)的形式加以說明并沒有否定回復(fù)內(nèi)容的真實性，職業(yè)病鑒定報告書的格式的確也不是那樣的，但是該回復(fù)內(nèi)容(原發(fā)性肝癌也未列入《職業(yè)病目錄》)的權(quán)威性卻不應(yīng)置之不理。其次仲裁委在認(rèn)定事實時，回避了雅安市勞動和社會保障局于2003年9月22日以雅勞社險[2003]35號《關(guān)于岳明武同志工傷(亡)性質(zhì)認(rèn)定的通知》對原告和被告申請不予受理這一重要事實，對此在裁決書上只字不提。不知道仲裁委對自己上級主管部門的處理為何極力回避，以至于不在裁決書體現(xiàn)基本事實。
二、在法律適用上，雅安市勞動爭議仲裁委員會在裁決書中通篇沒有引用具體的法律條文，特別是在裁決的時候，無法引用裁決所需的具體條文，故原告不知是如何作出裁決的。原告認(rèn)為本案中被告請求原告對岳明武的死亡按職業(yè)病(工傷)待遇執(zhí)行予法無據(jù)，仲裁委的裁決完全是置法律規(guī)定予不顧，越俎代庖，擾亂法定程序，這樣的裁決若不糾正，必然會引起對法律認(rèn)識的混亂，擾亂正常的法律程序。其理由如下;1，被告要求對岳明武的死亡按職業(yè)病(工傷)待遇執(zhí)行，那么根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十條第二款“工傷職工或其親屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或者職業(yè)病確診之日起，十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧有姓块T提出工傷保險待遇申請。 遇有特殊情況，申請期限可以延長至三十日?！钡囊?guī)定，岳明武的死亡顯然不屬工傷事故，只能按職業(yè)病序列去套。而按職業(yè)病方式處理的前提是首先確診患有職業(yè)病!根據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第二條、第二款的有關(guān)規(guī)定“職業(yè)病診斷、鑒定工作應(yīng)當(dāng)依據(jù)《職業(yè)病防治法》及本辦法的規(guī)定和國家職業(yè)病診斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，并符合職業(yè)病診斷與鑒定的程序。”據(jù)此，岳明武及其家屬或用人單位川江儀器廠應(yīng)該首先向有資格的職業(yè)病診斷機構(gòu)提出申請，這點雙方均進(jìn)行了嘗試。而根據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第十五條“職業(yè)病診斷機構(gòu)做出職業(yè)病診斷后，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出具職業(yè)病診斷證明書。職業(yè)病診斷證明書應(yīng)當(dāng)明確是否患有職業(yè)病， 對患有職業(yè)病的，還應(yīng)當(dāng)載明所患職業(yè)病的名稱、程度 、(期限)、處理意見和復(fù)查時間?！痹婧捅桓嫦虻玛柺屑膊☆A(yù)防控制中心提出申請后，得到了否定職業(yè)病的答復(fù)。那么又根據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第十九條“當(dāng)事人對職業(yè)病診斷有異議的，在接到職業(yè)病診斷證明書之日起30日內(nèi)，可以向做出診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)所在地設(shè)區(qū)的市級衛(wèi)生行政部門申請鑒定。設(shè)區(qū)的市級衛(wèi)生行政部門組織的職業(yè)病診斷鑒定委員會負(fù)責(zé)職業(yè)病診斷爭議的首次鑒定。當(dāng)事人對設(shè)區(qū)的市級職業(yè)病診斷鑒定委員會的鑒定結(jié)論不服的 ，在接到職業(yè)病診斷鑒定書之日起15日內(nèi)，可以向原鑒定機構(gòu)所在地省級衛(wèi)行行政部門申請再鑒定。省級職業(yè)病診斷鑒定委員會的鑒定為最終鑒定?！钡囊?guī)定，被告在首次職業(yè)病認(rèn)定申請末被認(rèn)定的情況下，應(yīng)該就職業(yè)病問題繼續(xù)向上級部門申請再鑒定。也只有在確定為職業(yè)病的前提下才能要求工傷待遇，而在這之前直接向勞動仲裁機構(gòu)提出勞動爭議仲裁顯然是不妥的。2、岳明武的職業(yè)病鑒定申請顯然也無法被認(rèn)定，衛(wèi)生部和勞動保障部的衛(wèi)法監(jiān)發(fā)(2002)108號文印發(fā)了新的《職業(yè)病目錄》，該目錄里沒有列入原發(fā)性肝癌。德陽市疾病預(yù)防控制中心根據(jù)該《職業(yè)病目錄》及有關(guān)法律已作出了清楚的答復(fù)：岳明武的原發(fā)性肝癌未被列入《職業(yè)病目錄》，其生前在工作中接觸的原材料(酚醛塑料、聚氯乙烯、聚甲醛、聚苯乙烯、聚碳酸脂、聚酰胺、尼龍、阻燃劑等)均屬三級以下毒物，目前我國尚未列入肝臟毒物范圍[職業(yè)性中毒性肝病](GBZ59一一2002)。也就是說根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，岳明武的原發(fā)性肝癌根本不可能被認(rèn)定為職業(yè)病。3、雅安市勞動爭議仲裁委員會在被告沒有被認(rèn)定為職業(yè)病的情況下，擅自做主，置法律規(guī)定予不顧，越俎代庖，擾亂法定程序。
岳明武生病后，提出了職業(yè)病鑒定，原告也向有關(guān)方面提出了申請。德陽市疾病預(yù)防控制中心于2003年6月26日以德市疾控便[2003]5號《關(guān)于川江儀器廠職工岳明武同志申請職業(yè)病鑒定的回復(fù)》對申請予以否定的答復(fù)——原發(fā)性肝癌也未列入《職業(yè)病目錄》范圍，也就是說一種病未被列入《職業(yè)病目錄》范圍，那它肯定就不是職業(yè)病，就象普通感冒永遠(yuǎn)不可能是職業(yè)病一樣，原發(fā)性肝癌目前根本就不可能是職業(yè)病!雅安市勞動爭議仲裁委員會面對如此簡單的事實和證據(jù)，竟然認(rèn)為“但直至岳明武去世后也沒有診斷結(jié)果?！边M(jìn)而認(rèn)為原告“且也不能提出排除岳明武不是職業(yè)病的證據(jù)”，原告不知《職業(yè)病目錄》未列入原發(fā)性肝癌這一法律事實若不是證據(jù)的話，那什么還能作為證據(jù)?
原告不否認(rèn)象岳明武這樣的勞動者屬于弱勢群體，對弱勢群
體理應(yīng)給予必要的保護(hù)，但“弱勢群體”這個理由也絕不能成為
踐踏國家法律法規(guī)的借口!雅安市勞動爭議仲裁委員會在作出如
此言不由衷的裁決時，是否僅僅出于保護(hù)弱勢群體的理由呢?我
們不得而知。
綜上所述，原告對其職工岳明武依法履行了應(yīng)盡的義務(wù)，并對岳明武的情況給予了必要的關(guān)照，但是超出法律許可的范圍，原告也能隨意遷就，否則就是對更大多數(shù)職工利益的踐踏。故原告請求法院依法駁回被告對岳明武的死亡按職業(yè)病(工傷)待遇執(zhí)行的要求;原告依法不應(yīng)該付給被告48個月的撫恤金41072元。
被告曾榮彬辯稱：雅安市雅勞仲案字[2004]第01號勞動仲裁裁定事實清楚，適用法律得當(dāng)，維護(hù)了勞動者作為弱示群體的合法權(quán)益，通過仲裁已查明的以下事實原告是不容置疑的：1、岳明武同志從1970年3月至2001年6月在原告單位從事塑壓和塑料制品的工作，該工作中必定接觸肝臟毒物鉛化合物及聚氯乙烯有機合成物，聚氯乙烯在一定溫度下產(chǎn)生氯乙烯的有毒氣體，而這兩種毒物已被我國列為肝臟毒物(見：中華人民共和國職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GBZ59-2002附錄B：肝臟毒物的定義和范圍中規(guī)定)。2、岳明武同志在該有毒有害的工作崗位上，：工作30多年，原告卻只在1985年、1993年為職工體檢過二次，而兩次均查出岳明武被患肝病(岳在入廠前檢查時身體健康，未得過肝病)，根據(jù)衛(wèi)生部第23號《職業(yè)健康監(jiān)護(hù)管理辦法》附件中規(guī)定：凡工作中接觸鉛及其化合物、氯乙烯等有毒物質(zhì)的職工體檢周期為1年，有肝臟疾病患者為職業(yè)禁忌者，不得從事該工種，然而原告卻在這十幾年時間中都未給岳調(diào)換工作崗位。3、2002年11月，四川華西醫(yī)科大學(xué)確診岳明武的肝病已轉(zhuǎn)化為肝癌晚期，在確診后短短三個月時間，岳明武便離開了人世。4、岳明武在華西醫(yī)科大學(xué)治療時，因主治醫(yī)生(教授)在調(diào)查其病史及職業(yè)接觸史時，提醒岳應(yīng)申請職業(yè)病鑒定，岳便立即向原告口頭申請職業(yè)病鑒定，原告卻置之不理，2003年1月26日，岳便書面向原告申請，可遺憾的是直到2003年3月2日，岳含恨離開人世，原告都未去為岳申請職業(yè)病鑒定。岳離開人世數(shù)月后，在岳的家屬一再要求下，原告才向德陽市疾病預(yù)防控制中心申請鑒定。2003年6月12日，德市疾控便(2003)3號回復(fù)，以原告無法提供相關(guān)資料而不予受理(該回復(fù)直到原告起訴都只字未提)，而原告卻不知怎么從德控中心搞來一個所謂的回復(fù)(德市疾控便 (2003)5號回復(fù)，)妄想以此蒙騙被告及仲裁庭來證明岳不是職業(yè)病，可笑的是德疾控中心很快就明確否認(rèn)該回復(fù)不是法定職業(yè)病鑒定報告書。因此，直到今天原告與被告再次對簿公堂，原告都未拿出岳不是職業(yè)病的有效報告。其原因很簡單，原告也很清楚，也許這就是原告為逃避法律責(zé)任最好的辦法(無法提供職業(yè)病的相關(guān)資料，故意不去履行其法定義務(wù)，使應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰殬I(yè)病診斷的事實，無法被有關(guān)部門認(rèn)定)，這個過錯究竟在誰?誰該承擔(dān)這個法律責(zé)任是不言而喻的。 原告口口聲聲稱其態(tài)度是積極的、工作是負(fù)責(zé)的，真不知原告從何談起。原告在該履行義務(wù)時不去履行應(yīng)盡的義務(wù)，故意拖到事實難以確定的情況下，去走走過場敷衍了事，糊弄勞動者的做法，這就叫對工作認(rèn)真負(fù)責(zé)嗎?這是原告作為一個國有企業(yè)應(yīng)該做的嗎?原告真是用心良苦啊，其目的我們不得而知。
原告一再強調(diào)“原發(fā)性肝癌”沒有列入職業(yè)病目錄，就一口咬定不是職業(yè)病，真是太主觀了。因為肝臟中毒引起肝病早己被我國列入職業(yè)病范圍，而肝癌就是肝病惡化的嚴(yán)重后果，兩者之間有直接因果關(guān)系，原告能否認(rèn)肝中毒不是職業(yè)病范圍嗎?岳申請職業(yè)病鑒定本身就是以其工作中長期接觸肝臟毒物，患有肝病這樣的事實而申請職業(yè)病鑒定的。衛(wèi)生部、勞動保障部衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]108號文件附件中職業(yè)病目錄三：第55項就明確規(guī)定了中毒性肝病為職業(yè)病，原告又能否認(rèn)岳的肝病在轉(zhuǎn)化為肝癌前與所從事的職業(yè)無關(guān)嗎?根據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第十三條之規(guī)定：“沒有證據(jù)否定職業(yè)病危害因素與病人臨床表現(xiàn)之間的必然聯(lián)系的，在排除其他致病因素后，應(yīng)當(dāng)診斷為職業(yè)病”，我想岳能否得到職業(yè)病的診斷是肯定的。我不想針對原告的主張作更多的辯解，因為已沒有更大意義，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第6條規(guī)定“在勞動爭議糾紛中，而發(fā)生勞動爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。第7條規(guī)定“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。所以，既然原告主張岳不是職業(yè)病，請原告拿出岳不是職業(yè)病的法定診斷報告，只有這樣原告才能免除其法律責(zé)任，只有這樣從程序上才是合法的。
下面的相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)該很清楚：《職業(yè)健康管理監(jiān)護(hù)辦法》第3條：“用人單位應(yīng)當(dāng)建立健全職業(yè)健康監(jiān)護(hù)制度，保證職業(yè)病健康工作的落實”，第四條：“用人單位應(yīng)當(dāng)組織從事職業(yè)病危害的勞動者進(jìn)行職業(yè)健康檢查”。第八條：“用人單位應(yīng)當(dāng)組織接觸職業(yè)病危害的因素的勞動者進(jìn)行定期職業(yè)健康檢查。發(fā)現(xiàn)職業(yè)禁忌或有與所從事職業(yè)病相關(guān)健康損害的勞動者，應(yīng)及時調(diào)離原工作單位，妥善安置，”《勞動法》第五十四條：“用人單位必須為勞動者提供符合國家勞動衛(wèi)生條件和必要的勞動保護(hù)用品，對從事有職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行健康檢查”及《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第十九條：“用人單位應(yīng)當(dāng)建立健全職業(yè)衛(wèi)生檔案和勞動者健康監(jiān)護(hù)檔案及建立健全工作場所職業(yè)病危害因素監(jiān)測及評價制度等有關(guān)職業(yè)病防治管理措施”等規(guī)定，這一系列法律是對原告的法定義務(wù)的規(guī)定，原告知道嗎?都履了嗎?原告其實非常清楚，只是不想面對現(xiàn)實而己。就象原告在仲裁庭上所說的那樣，我們也想給岳明武按工傷解決，但今天解決了岳明武的工傷，明天就會有王明武、張明武……找我們，我們單位就沒有辦法解決。
我們不防這樣設(shè)想，如果原告依法履行了自己的法定義務(wù)，也許岳明武同志的肝病是可以避免的，即便是患上了肝病，也許會盡早發(fā)現(xiàn)，得到及時的治療;如果岳明武在十幾年前已發(fā)現(xiàn)患了肝病的情況下，原告依法為岳調(diào)換丁工作，讓岳遠(yuǎn)離能致肝臟損害的毒物，也許岳的肝臟早巳得到醫(yī)治，不至于轉(zhuǎn)變?yōu)楦伟┒廊?，如果原告依法建立健全了相關(guān)的資料;也許岳的病是否是職業(yè)病也能有個肯定的答案，今天就不至于在這里對薄公堂……，也許，也許……但已無法挽回岳明武同志的生命，請法庭主持公道，給岳明武同志及其家屬一個公正的說法。
經(jīng)審理查明：岳明武(被告曾榮彬之夫)生前系川江儀器廠職工，從一九七0 年三月起在該廠二十三車間擔(dān)任塑壓工。接觸的原料為染料、酚醛塑料、聚氯乙烯、聚甲醛、聚苯乙烯、聚碳酸脂、尼龍、阻燃劑等有害物質(zhì)。一九八五年八月，原告川江儀器廠安排職工體檢時，查出岳明武曾患過肝炎。后岳明武要求更換工種但未果。一九九三年原告再次組織職工體檢，岳明武仍然患有肝炎，工種也沒有因此而得到更換。到二00二年六月，岳明武由塑壓工改為車間調(diào)度員。二00二年十一月岳明武在四川大學(xué)華西醫(yī)院確診為原發(fā)性肝癌晚期;二00三年一月二十六日岳明武向原告川江儀器廠書面申請職業(yè)病鑒定。二00三年三月二日岳明武去世。岳明武去世后被告曾榮彬又口頭向原告川江儀器廠提出職業(yè)病鑒定。二00三年六月十二日德陽市疾病預(yù)防控制中心以德市疾控便[2003]3號對原告川江儀器廠回復(fù)：你廠送來的《辦理岳明武同志職業(yè)病鑒定》的有關(guān)資料已經(jīng)收悉。根據(jù)中華人民共和國衛(wèi)生部2002年第24號令《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第三章第十一條之規(guī)定，在提供的資料中無下列資料：1、職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案復(fù)印件;2、職業(yè)病健康檢查結(jié)果;3、工作場所歷年職業(yè)病危害因素檢測、評價材料。綜上所述，故不予受理。二00三年六月二十六日，德陽市疾病預(yù)防控制中心以德市疾控便[2003]5號回復(fù)原告川江儀器廠：岳明武同志生前在工作中接觸的原材料均屬三級毒物，目前未列入肝臟毒物范圍，原發(fā)性肝癌也未列入《職業(yè)病目錄》范圍。二00三年七月二十一日，該中心又在此回復(fù)原件上簽注：“該回復(fù)不是法定職業(yè)病鑒定報告書”并加蓋中心公章。二00三年九月二十二日雅安市勞動和社會保障局以雅勞社險[2003]35號關(guān)于岳明武同志工傷(亡)性質(zhì)認(rèn)定的通知答復(fù)：一、鑒于職工家屬及企業(yè)雙方均不能向本局提供岳明武同志死亡屬工作中因長期接觸有毒有害物質(zhì)所致的職業(yè)病或因組織液并導(dǎo)致死亡的合法依據(jù)(省、市職業(yè)病機構(gòu)出具的鑒定報告)及相關(guān)職業(yè)病的定期檢查資料。為此，本局不予受理。
另查明：原告川江儀器廠未建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案及該廠23車間工作場所歷年職業(yè)病危害因素檢測、評價材料。
另查明：被告曾榮彬于二00三年十二月四日向雅安市勞動爭議仲裁委員會提起申訴。二00四年一月十三日以雅勞仲案(2004)第01號仲裁裁決由原告川江儀器廠在裁決書生效后五日內(nèi)給付申訴人曾榮彬6個月喪葬費5134元、48個月?lián)嵝艚?1072元。共計46206元。原告因不服該裁決于二00四年二月四日起訴來院。
還查明：2002年四川省職工平均工資為10268元。
上述事實有原、被告向法庭提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印、雅安市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書、德陽市勞動和社會保障局德勞社工[2003]6號文、德陽市疾病預(yù)防控制中心[2003]3號、5號鑒定回復(fù)、雅安市勞動和社會保障局關(guān)于岳明武同志工傷(亡)性質(zhì)認(rèn)認(rèn)定的通知、衛(wèi)生部、勞動保障部文件關(guān)于印發(fā)《職業(yè)病目錄》的通知、四川大學(xué)華西醫(yī)院出院證明書、岳明武有毒有害作業(yè)職工健康卡、證明及收條數(shù)份、《職業(yè)性中毒性肝病診斷標(biāo)準(zhǔn)》—肝臟毒物的定義和范圍及目錄、《職業(yè)性腫瘤診斷標(biāo)準(zhǔn)》等及雙方在庭上的陳述記錄在卷佐證。
本院認(rèn)為：原告川江儀器廠系國營企業(yè)，理應(yīng)按照國家的法律、法規(guī)來經(jīng)營和管理企業(yè)，同時也要依照《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定對該企業(yè)的職工實施切實有效的勞動保護(hù)?！吨腥A人民共和國勞動法》第五十四條規(guī)定：“用人單位必須為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動安全衛(wèi)生條件和必要的勞動防護(hù)用品，對從事有職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行健康檢查”?！吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》第十九條四款、五款規(guī)定“建立、健全職業(yè)衛(wèi)生檔案和勞動者健康監(jiān)護(hù)檔案;建立、健全工作場所職業(yè)病危害因素監(jiān)測及評價制度”。第三十二條一款、二款規(guī)定：“對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果如實告知勞動者。職業(yè)健康檢查費用由用人單位承擔(dān);用人單位不得安排未經(jīng)上崗前職業(yè)健康檢查的勞動者從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè);不得安排有職業(yè)禁忌的勞動者從事其所禁忌的作業(yè);對在職業(yè)健康檢查中發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動者，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗位，并妥善安置”。第三十三條一款、二款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案，并按照規(guī)定的期限妥善保存;職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案應(yīng)當(dāng)包括勞動者的職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史、職業(yè)健康檢查結(jié)果和職業(yè)病診療等有關(guān)個人資料”。第四十二條規(guī)定：“……沒有證據(jù)否定職業(yè)病危害因素與病人臨床表現(xiàn)之間的必然聯(lián)系的，在排除其他致病因素后，應(yīng)當(dāng)診斷為職業(yè)病”。 同時，中華人民共和國衛(wèi)生部《職業(yè)健康監(jiān)護(hù)管理辦法》第四條、第八條規(guī)定：“用人單位在應(yīng)當(dāng)組織從事接觸職業(yè)病危害的勞動者進(jìn)行職業(yè)健康檢查”，“用人單位應(yīng)當(dāng)組織接觸職業(yè)病危害的因素的勞動者進(jìn)行定期的 職業(yè)健康檢查。發(fā)現(xiàn)職業(yè)病禁忌或者與從事職業(yè)病相關(guān)健康的勞動者，應(yīng)及時調(diào)離原工作單位并妥善安置”。被告曾榮彬的丈夫岳明武一九七0年三月從部隊轉(zhuǎn)業(yè)就到原告川江儀器廠23車間從事塑壓工作。在一九八五年八月的職工健康檢查中就查出患有肝炎，原告川江儀器廠沒有按照法律的有關(guān)規(guī)定，對岳明武的工種做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，到一九九三年十月岳明武在職工健康檢查中仍然被查出患有肝炎，原告川江儀器廠還是沒有對岳明武的工種予以調(diào)換。二00二年十一月岳明武因病在四川大學(xué)華西醫(yī)院住院，被確診為原發(fā)性肝癌，經(jīng)住院醫(yī)生詢問其病史及工作環(huán)境后建議岳明武向單位申請職業(yè)病鑒定。在專家的建議下，岳明武及其家屬(本案被告曾榮彬)曾以書面和口頭的形式向原告川江儀器廠申請職業(yè)病鑒定。原告川江儀器廠雖然也按照規(guī)定向相關(guān)部門提出了職業(yè)病鑒定申請，卻終因原告川江儀器廠未能向鑒定部門提供必須具備的職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案;職業(yè)病健康檢查結(jié)果;工作場所歷年職業(yè)病危害因素檢測、評價材料;繼而導(dǎo)致岳明武職業(yè)病鑒定不予受理，使岳明武致死都無法完成職業(yè)病鑒定，造成其合法權(quán)益得不到相關(guān)法律的保護(hù)。同時，原告也未按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定，定期對工作場所進(jìn)行職業(yè)病危害因素的檢測、評價、存檔，定期向所在地衛(wèi)生行政部門報告弊病向勞動者公布，原告川江儀器廠明知所屬23車間系有毒有害作業(yè)，卻未能按照國家的相關(guān)法律規(guī)定對所從事該職業(yè)的職工定期進(jìn)行健康檢查，并建立、健全從事有毒有害職業(yè)衛(wèi)生檔案和勞動者健康監(jiān)護(hù)檔案以及建立建全工作場所職業(yè)病危害因素檢測、評價制度。由此可見，原告川江儀器廠沒有嚴(yán)格按照《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國職業(yè)病防治法》履行自己的法定的義務(wù)，同時又不能向法庭提供排除岳明武所從事的塑壓工種不會導(dǎo)致職業(yè)病的相關(guān)證據(jù)以支持自己的訴訟主張，再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條“在勞動爭議糾紛中，而發(fā)生勞動爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任” 的規(guī)定。本院對原告的請求不予支持。岳明武從一九七0年三月二十八日從部隊轉(zhuǎn)業(yè)后就在原告川江儀器廠23車間從事有毒有害的塑壓工，且一九八五年在職工健康檢查中就查出患有肝炎卻一直沒有更換工種，依據(jù)《職業(yè)性腫瘤診斷標(biāo)準(zhǔn)》診斷原則及肝腫瘤診斷細(xì)則，必須是原發(fā)性腫瘤……有明確的職業(yè)性致癌物接觸史。岳明武生前數(shù)十年必然接觸有毒有害物之一聚氯乙烯，聚氯乙烯在一定條件下產(chǎn)生氯乙烯，氯乙烯就屬于致肝血管肉瘤的元兇;同時在需要對岳明武進(jìn)行職業(yè)病鑒定的時候原告川江儀器廠又無法提供相應(yīng)的資料。綜合以上因素全面分析衡量，為保護(hù)勞動者的合法權(quán)益對岳明武的死亡待遇參照工傷(職業(yè)病)待遇合理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十四條，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第十九條四、五款、第三十二條一款、第三十三條一、二款、第四十二條，《企業(yè)職工保險試行辦法》(勞動部 1996年8月12日)第二十五條一、三款，參照中華人民共和國衛(wèi)生部《職業(yè)健康監(jiān)護(hù)管理辦法》第三條、第四條、第八條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條和《職業(yè)性腫瘤診斷標(biāo)準(zhǔn)》2.1、3.6條之規(guī)定判決如下：
原告中國航空工業(yè)川江儀器廠付給被告曾榮彬6個月喪葬費5134元，48個月?lián)嵝艚?1072元，合計46206元。于判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
本案收取案件受理費50元，其他訴訟50元，合計100元。由原告全部負(fù)擔(dān)。于判決書生效后一次性向本院交清。(此款原告已預(yù)交)
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。
審 判 長 陶永東
審 判 員 劉復(fù)忠
審 判 員 袁曉彬
二00四年七月二十日
書 記 員 蔣成剛
成為第一個評論者