執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)
申請(qǐng)人：桂林某機(jī)械制造有限公司，住所地：桂林市 ;
法定代表人： 職務(wù)：董事長(zhǎng)。
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求貴院依法裁定不予執(zhí)行桂林市勞人仲字(2011)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)。
事實(shí)與理由：
申請(qǐng)人與全某、朱某、俸某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案。經(jīng)桂林市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后，作出桂林市勞人仲字(2011)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決“由被申請(qǐng)人將改制時(shí)核定的俸某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43884元支付給三位申請(qǐng)人”。申請(qǐng)人不服裁決向貴院提起訴訟，貴院經(jīng)審理后作出(2012)星民初字第420號(hào)民事判決，判令“原告桂林某機(jī)械制造有限公司向被告全某、朱某、俸某支付改制時(shí)計(jì)提的俸某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43884元”。申請(qǐng)人不服判決提起上訴，桂林市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出裁定：“一、撤銷廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院(2012)星民初字第420號(hào)民事判決;二、駁回桂林某機(jī)械制造有限公司的起訴”。2013年5月20日，申請(qǐng)人收到貴院的執(zhí)行通知書(shū)，限申請(qǐng)人在通知送達(dá)之日起即日內(nèi)按判決書(shū)履行支付人民幣43884元及承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)558元的義務(wù)。
基于以上事實(shí)，申請(qǐng)人認(rèn)為貴院受理全某、朱某、俸某的申請(qǐng)并予以執(zhí)行，沒(méi)有法律依據(jù)。具體理由如下：
一、桂林市勞人仲字(2011)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)不發(fā)生法律效力，貴院執(zhí)行該裁決書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第三條的規(guī)定，因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。本案當(dāng)中，在申請(qǐng)人提起上訴后，被桂林市中級(jí)人民法院以“本案屬于政府及其所屬部門主導(dǎo)下，因企業(yè)資本結(jié)構(gòu)等改版導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系變化引發(fā)的糾紛，不是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同中產(chǎn)生的平等民事主體之間的民事糾紛”為由裁定駁回了申請(qǐng)人的起訴。由此可見(jiàn)，桂林市中級(jí)人民法院終審已認(rèn)定本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，根據(jù)上述規(guī)定，桂林市勞人仲字(2011)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)是不發(fā)生法律效力的，貴院執(zhí)行不發(fā)生法律效力是沒(méi)有法律依據(jù)的。
二、即便桂林市勞人仲字(2011)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，亦不應(yīng)予以執(zhí)行。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)有下列情形之一，并經(jīng)審查核實(shí)的，人民法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十七條之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行：(一)裁決的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。現(xiàn)申請(qǐng)人與全某、朱某、俸某的爭(zhēng)議經(jīng)桂林市中級(jí)人民法院終審認(rèn)定為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，根據(jù)上述規(guī)定，亦不應(yīng)予以執(zhí)行。
三、執(zhí)行桂林市勞人仲字(2011)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)違反勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁二審”的基本法律制度。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行“一裁二審”的基本法律制度，即除勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十七條規(guī)定“一裁終審”情形外，其余均實(shí)行“一裁二審”制度。本案當(dāng)中，雙方所爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43884元不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十七條規(guī)定“一裁終審”的范圍。因此，如在人民法院裁定駁回申請(qǐng)人的起訴后，仍然執(zhí)行勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，無(wú)疑是違反勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁二審”的基本法律制度，將本案的爭(zhēng)議置于“一裁終審”的尷尬地位。
此外，勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方起訴之后，人民法院審理的對(duì)象是雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，而非勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決正確與否，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)直接進(jìn)行判決?，F(xiàn)貴院將駁回申請(qǐng)人的起訴推定為維持勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決，顯然沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為貴院受理全某、朱某、俸某的申請(qǐng)，執(zhí)行桂林市勞人仲字(2011)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)沒(méi)有法院依據(jù)。因此，為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特提出本執(zhí)行異議，請(qǐng)求貴院依法支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求。。
此 致
七星區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：桂林某機(jī)械制造有限公司
法定代表人：
20 年 月 日
成為第一個(gè)評(píng)論者