上訴人（原審原告，原審互為被告）：潘正群，男，1975年8月4日出生，漢族，住海南省定安縣南海農(nóng)場(chǎng)四區(qū)五隊(duì)。
委托訴訟代理人：何遠(yuǎn)春，海口市法律援助中心指派律師。
委托訴訟代理人：趙征，?？谑蟹稍行闹概陕蓭?。
被上訴人（原審被告，原審互為原告）：海南世紀(jì)物業(yè)管理有限公司，住所地?？谑袊?guó)貿(mào)路48號(hào)新達(dá)小區(qū)公寓首層。
法定代表人：李潮汛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張萍，女，1965年4月15日出生，漢族，海南世紀(jì)物業(yè)管理有限公司職員。
委托訴訟代理人：任子星，女，1973年10月21日出生，漢族，海南世紀(jì)物業(yè)管理有限公司職員。

上訴人潘正群因與被上訴人海南世紀(jì)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)物業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服海口市龍華區(qū)人民法院（2017）瓊0106民初8566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)潘正群與世紀(jì)物業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，二審查明如下事實(shí)：2012年7月1日，潘正群與世紀(jì)物業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定：合同期限為2012年7月1日至2013年6月30日，工資1100元月，其中基本工資900元，固定加班工資200元。2013年7月1日雙方續(xù)訂一年期勞動(dòng)合同，約定基本工資1050元元月。2014年7月1日雙方續(xù)訂一年期勞動(dòng)合同，約定基本工資1150元月。2015年7月1日雙方續(xù)訂一年期勞動(dòng)合同，約定基本工資1270元月。2016年7月1日，雙方續(xù)訂一年期勞動(dòng)合同，約定基本工資1430元月。根據(jù)世紀(jì)物業(yè)公司提交的2015年12月至2016年12月的工資發(fā)放表，2016年5月至12月，潘正群每月基本工資1430元；2016年1月至2016年4月，潘正群每月基本工資1270元。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.一審對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的認(rèn)定是否恰當(dāng)；2.一審按1430元月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算未休年休假工資否存在錯(cuò)誤；3.世紀(jì)物業(yè)公司應(yīng)否向潘正群支付法定節(jié)假日加班工資差額、高溫津貼、未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。
關(guān)于一審認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。一審法院認(rèn)定潘正群至今仍在世紀(jì)物業(yè)公司處上班僅限于一審判決作出之前存在的客觀事實(shí)，故一審判決將勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)的時(shí)間確認(rèn)至判決作出之時(shí)，與查明的事實(shí)相符，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人的勞動(dòng)關(guān)系在2017年11月之后仍然持續(xù)屬于事實(shí)狀態(tài)，并非潘正群的仲裁請(qǐng)求或一審中的訴訟請(qǐng)求，因此，2017年11月之后的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，潘正群可另行主張。一審判決對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的確認(rèn)并未排除潘正群根據(jù)新事實(shí)另行主張的權(quán)利，故潘正群請(qǐng)求撤銷一審對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的判決內(nèi)容，理由不夠充分，本院不予支持。
關(guān)于以1430元月的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算潘正群的未休年休假工資是否正確。首先，未休年休假工資報(bào)酬的計(jì)算基數(shù)不包括加班工資，而潘正群每月的實(shí)發(fā)工資已包括加班工資，故潘正群主張應(yīng)按2016年每月平均應(yīng)發(fā)工資或?qū)嵃l(fā)工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。其次，根據(jù)勞動(dòng)合同以及世紀(jì)物業(yè)公司提供的2015年12月至2016年11月的《工資發(fā)放表》，潘正群自2016年5月開(kāi)始領(lǐng)取的基本工資為1430元月，之前領(lǐng)取的基本工資有1270元月、1150元月、1050元月等不同標(biāo)準(zhǔn)，因此，一審判決以雙方勞動(dòng)合同約定的基本工資1430元月為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算潘正群歷年未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于法定節(jié)假日加班工資差額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，潘正群未能舉證證明其入職后在所有的法定節(jié)假日都加班，而世紀(jì)物業(yè)公司提交的考勤表載明該公司保安實(shí)行輪休制度，潘正群僅在個(gè)別的法定節(jié)假日加班，因此，潘正群主張其在所有法定節(jié)假日都加班，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。工資表記載世紀(jì)物業(yè)公司向潘正群支付的加班工資在法定節(jié)假日的月份超出了一般月份，應(yīng)認(rèn)定世紀(jì)物業(yè)公司支付的加班工資已經(jīng)包括法定節(jié)假日加班的工資。潘正群提交的證據(jù)不足以證明其在所有的法定節(jié)假日都加班，其請(qǐng)求世紀(jì)物業(yè)公司向其支付2004年至2016年期間所有法定節(jié)假日加班工資差額，證據(jù)和理由均不充分，本院不予支持。
關(guān)于高溫津貼。根據(jù)《關(guān)于用人單位實(shí)行高溫津貼有關(guān)問(wèn)題的通知》（瓊?cè)松绨l(fā)[2013]39號(hào)文）第二條的規(guī)定：”高溫津貼發(fā)放條件及標(biāo)準(zhǔn)：用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上（含35℃）高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下（不含33℃）的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者按每人每天10元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放高溫津貼。”潘正群主張高溫津貼，但未提供證據(jù)證明所在的工作場(chǎng)所達(dá)到享受高溫津貼的條件，而世紀(jì)物業(yè)公司提供的證據(jù)證實(shí)潘正群的工作場(chǎng)所已配置了制冷設(shè)備。因此，潘正群主張世紀(jì)物業(yè)公司支付高溫津貼，證據(jù)和理由均不充分，本院不予支持。
關(guān)于未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。根據(jù)本案查明的事實(shí)，潘正群符合訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，但潘正群最終仍然與世紀(jì)物業(yè)公司簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)視為潘正群在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)選擇了固定期限勞動(dòng)合同方式。因此，潘正群主張世紀(jì)物業(yè)公司向其支付未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額，本院不予支持。
綜上所述，潘正群的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 何姿玲
審判員 譚曉梅
審判員 陳杰林

書(shū)記員： 陸云