勞動(dòng)爭(zhēng)議

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

代理詞

一、原被告雙方為勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系

(1)、關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問題的意見

勞部發(fā)[1995]309號(hào)4.公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外)、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法。

、按照山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見 (1998年10月15日山東省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第51次會(huì)議討論通過)9、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員，實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員，其他通過勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。 公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外)、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等與用人單位發(fā)生勞動(dòng)糾紛，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。

綜上，原告自己提交的三份勞務(wù)用工合同和XXX村委出具的證明中已經(jīng)明確表明原告的身份主體為農(nóng)村勞動(dòng)者，按照以上規(guī)定原被告雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)受合同法調(diào)整。

(3)、勞動(dòng)法是1995年1月1日起實(shí)施的并對(duì)勞動(dòng)合同的條款有嚴(yán)格規(guī)定：勞動(dòng)法第十九條 勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并具備以下條款：

(一)勞動(dòng)合同期限;

(二)工作內(nèi)容;

(三)勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件;

(四)勞動(dòng)報(bào)酬;

(五)勞動(dòng)紀(jì)律;

(六)勞動(dòng)合同終止的條件;

(七)違反勞動(dòng)合同的責(zé)任。

勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外，當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容。

勞動(dòng)合同法：第十七條勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：

(一)用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人;

(二)勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼;

(三)勞動(dòng)合同期限;

(四)工作內(nèi)容和工作地點(diǎn);

(五)工作時(shí)間和休息休假;

(六)勞動(dòng)報(bào)酬;

(七)社會(huì)保險(xiǎn);

(八)勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù);

(九)法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。

勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動(dòng)者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利待遇等其他事項(xiàng)。

綜上，原被告雙方于1993年2月11日無論是書面內(nèi)容上不符合勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)定的書面勞動(dòng)合同的必備條款及構(gòu)成要件且原告在起訴狀中也認(rèn)可被告于1993年2月11日向原告出具所謂合同為長(zhǎng)期合同，并一直按照此合同來履行。所以，從法律規(guī)定的強(qiáng)制性書面勞動(dòng)合同規(guī)定必備條款來看，被告于1993年2月11日向原告出具所謂合同，應(yīng)為勞務(wù)合同，雙方是雇傭關(guān)系。

(4)、按照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)

一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;

(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);

勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

另根據(jù)2004年中央軍委批準(zhǔn)頒布的《軍隊(duì)公勤人員聘用管理規(guī)定》只有軍級(jí)以上單位的機(jī)關(guān)和非作戰(zhàn)部隊(duì)在規(guī)定的編制員額內(nèi)，向社會(huì)上35周歲以下，具有中專以上學(xué)歷的人員，才具有簽定勞動(dòng)合同的主體資格。

按照以上規(guī)定，被告作為團(tuán)級(jí)、作戰(zhàn)單位，原告作為的年齡已經(jīng)超過35周歲，并不符合以上規(guī)定，顯然原被告雙方都不能作為簽定勞動(dòng)合同的主體，不符合以上確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的法定要件。

綜上，被告于1993年2月11日給原告出具的勞務(wù)合同從時(shí)間和內(nèi)容、雙方已經(jīng)按照合同實(shí)際履行的情況及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定來看，應(yīng)為勞務(wù)合同。

二、原告三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)且已經(jīng)超過一年訴訟時(shí)效

原告于2011年10月30日與被告解除勞務(wù)合同，后于當(dāng)日與94221部隊(duì)簽定“協(xié)議書”，在此期間原告已經(jīng)以明示意思行為方式表明與被告解除了被告于1993年2月11日給原告出具的勞務(wù)合同。并且原告也未用任何方式向被告單位和個(gè)人就起訴狀中的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行主張，時(shí)至今日已經(jīng)超過四年多時(shí)間，已經(jīng)超過中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條 勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。規(guī)定的一年訴訟時(shí)效，所以應(yīng)駁回原告的起訴。

三、本案不應(yīng)是法院受理案件范圍

按照《中華人民共和國(guó)民法》第二條中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定，本案系在特定歷史條件下，執(zhí)行特定政策引起的歷史遺留問題并且?guī)в泻軓?qiáng)的政策性，按照中央軍委的規(guī)定原、被告也不是簽定勞動(dòng)合同適格的主體且原告自己提交的證據(jù)也能夠證明原告只是臨時(shí)工，根據(jù)當(dāng)時(shí)的用工制度分為全民固定工和臨時(shí)工之分，現(xiàn)原告以臨時(shí)工的身份要求享受全民固定工的待遇也不符合當(dāng)初約定。所以，不屬于人民法院應(yīng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生糾紛的民事案件受案范圍。

被告已經(jīng)在2011年10月30日，按照上級(jí)機(jī)關(guān)的命令全面撤離原告工作地點(diǎn)，把原告所工作的場(chǎng)所及設(shè)備向94211部隊(duì)進(jìn)行了安排，原告在2011年10月30日也已經(jīng)與94211部隊(duì)另行簽定了勞務(wù)用工協(xié)議。被告所有的權(quán)利、義務(wù)都已經(jīng)由94211部隊(duì)承接，用人單位法人已經(jīng)發(fā)生了變更，原告與被告已經(jīng)沒有任何法律上的因果關(guān)系。

綜上，原告的起訴沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，法庭應(yīng)駁回原告的起訴。