上訴人(原審被告)：勵某營銷策劃(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李堅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姜曉慧，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李慧萍，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海威雅展覽展示有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐占義，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：占慶華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人勵某營銷策劃(上海)有限公司(以下簡稱勵某公司)因與被上訴人上海威雅展覽展示有限公司(以下簡稱威雅公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初3475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　勵某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回威雅公司的一審訴訟請求。事實和理由：一審法院單憑《供應(yīng)商付款(2014-2015年度)明細(xì)》(以下簡稱付款明細(xì))此份證據(jù)即確認(rèn)勵某公司至2015年8月12日時尚欠威雅公司貨款人民幣236,700元(以下幣種均為人民幣)缺乏依據(jù)。勵某公司雖認(rèn)可該付款明細(xì)的真實性，但并不認(rèn)可威雅公司主張的時間節(jié)點(diǎn)。事實上，雙方應(yīng)是在2015年4月進(jìn)行對賬并出具了該份對賬單。事后，勵某公司又支付了三筆款項，故已將欠款付清，不再拖欠威雅公司貨款。另，因無拖欠貨款的事實，亦不應(yīng)支付逾期利息。故認(rèn)為一審判決有誤。此外，認(rèn)為一審法院超審限審理案件，存在程序違法。
　　威雅公司辯稱，涉案付款明細(xì)真實有效，并確于2015年8月12日形成。勵某公司所述2015年4月的形成時間明顯與材料中記載有2015年5月發(fā)生的業(yè)務(wù)存在時間上的矛盾，且勵某公司所述其在2015年4月之后所支付的三筆款項，在金額上無法與付款明細(xì)中的最后三筆款項相對應(yīng)，反與雙方之間已經(jīng)履行的其他三份合同(因貨款已清，故未在付款明細(xì)中列出)的金額完全匹配?；诖?，勵某公司的上訴理由無法成立。一審判決無誤，請求二審法院：駁回上訴，維持原判。
　　勵某公司向一審法院起訴請求：判令威雅公司立即給付價款236,700元，并償付自2015年9月11日起至實際付款日止的銀行利息損失(以236,700元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2013年9月起至2015年4月止，威雅公司多次為勵某公司“三星手機(jī)”、“三星家電”、“聚多多餅干”等品牌的戶外宣傳活動進(jìn)行展臺制作、搭建、撤展等施工工作，至今勵某公司尚結(jié)欠威雅公司貨款236,700元。
　　一審法院認(rèn)為，本案雙方簽訂的承攬合同均合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。根據(jù)威雅公司提供的證據(jù)即(2016)滬閔證經(jīng)字第274號公證書中的付款明細(xì)記載，勵某公司明確至2015年8月12日時尚欠威雅公司3個項目的價款236,700元。而勵某公司認(rèn)為其與威雅公司之間款項已結(jié)清的依據(jù)不足，難以予采信?；诖?，勵某公司拖欠威雅公司貨款的事實成立，應(yīng)承擔(dān)給付款項及償付逾期付款利息損失的民事責(zé)任。一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條之規(guī)定，作出判決：勵某公司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)給付威雅公司價款236,700元，并償付自2015年9月11日起至實際付款日止的銀行利息損失(以236,700元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。如勵某公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4,880元，減半收取計2,440元，由勵某公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：本案雙方自2013年開始合作，針對歷年業(yè)務(wù)所簽署的合同有40余份(威雅公司表述另有業(yè)務(wù)項目未簽署合同)，涉案付款明細(xì)中羅列的為2014年3月28日至2015年5月10日期間的17個業(yè)務(wù)項目。其中14個項目均顯示未付款為0，3個項目顯示有未付款，分別為：1、2014年12月31日項目未付款156,000元；2、2015年4月22日項目顯示未付款45,700元；3、2015年5月10日項目顯示未付款35,000元，總計236,700元，此款即威雅公司于本案中訴請勵某公司支付的欠款額。另，該付款明細(xì)中加蓋有勵某公司印章，右下角有手寫“2015.8.12年”字樣。
　　二審中，威雅公司表示，雙方其余已結(jié)清的業(yè)務(wù)并未完全羅列于此表中。并稱，此付款明細(xì)系由威雅公司原業(yè)務(wù)員(現(xiàn)已離職)與勵某公司原業(yè)務(wù)員(現(xiàn)已離職)于2015年8月12日進(jìn)行對賬，再由勵某公司原業(yè)務(wù)員蓋章確認(rèn)后交給威雅公司原業(yè)務(wù)員。隨后，威雅公司原業(yè)務(wù)員于當(dāng)日通過公司內(nèi)部QQ將付款明細(xì)發(fā)送給了威雅公司法定代表人(QQ發(fā)送時間有公證書為證)。次月，威雅公司負(fù)責(zé)人亦攜帶此付款明細(xì)至勵某公司處催討過該欠款，并有錄音資料為證。手寫“2015.8.12年”字樣應(yīng)為勵某公司原業(yè)務(wù)員所標(biāo)注。勵某公司確認(rèn)該付款明細(xì)的真實性，但否認(rèn)其形成時間，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是雙方原業(yè)務(wù)員在2015年4月初對賬后所形成，手寫時間并非其原業(yè)務(wù)員所為。另由于2015年4月初之后，勵某公司又向威雅公司支付了三筆款項，分別為：1、2015年4月24日129,000元；2、2015年7月29日70,480元；3、2016年3月18日26,163元，共計225,643元，故已實際付清貨款。此225,643元與付款明細(xì)中記載的未付款總額236,700元(即威雅公司訴請金額)之間之所以存在一萬余元的差額，是由于付款明細(xì)中羅列的是合同報價金額，而勵某公司是按照增值稅發(fā)票金額支付的實際結(jié)算金額。針對此觀點(diǎn)，威雅公司反駁稱，勵某公司稱付款明細(xì)形成于2015年4月無任何證據(jù)印證，且明顯與付款明細(xì)中還記載有2015年5月業(yè)務(wù)欠款的事實存在時間上的矛盾，此外，勵某公司在2015年4月初之后所支付的三筆款項的金額與欠款金額完全無法對應(yīng)，卻反與雙方之間其余三份合同(未羅列于付款明細(xì)中)的金額完全匹配，故勵某公司屬于刻意張冠李戴、混淆事實。勵某公司則再稱，雙方往來過程中的某些業(yè)務(wù)存在同一筆業(yè)務(wù)有兩份合同(最初報價合同與最終開具增值稅發(fā)票時的結(jié)算合同)的情形，故不能單以付款金額與合同價格匹配與否進(jìn)行判斷。威雅公司則否認(rèn)此說法。
　　本案主要爭議焦點(diǎn)在于：涉案付款明細(xì)能否作為認(rèn)定本案事實的主要依據(jù)以及勵某公司關(guān)于已結(jié)清款項的抗辯是否成立。
　　本院認(rèn)為，鑒于勵某公司認(rèn)可涉案付款明細(xì)記載內(nèi)容及其公司印章的真實性，故該付款明細(xì)本身應(yīng)屬合法有效，具備證明關(guān)鍵事實的效力。雙方主要的爭議在于該份付款明細(xì)的形成時間。本院認(rèn)為，雖威雅公司的現(xiàn)有證據(jù)僅能證明其員工是在2015年8月12日將該明細(xì)交付于公司負(fù)責(zé)人，而并不能直接證明該付款明細(xì)即形成于當(dāng)日，但同樣，勵某公司對于其所稱付款明細(xì)應(yīng)形成于2015年4月初的表述亦無法提供任何證據(jù)佐證。且勵某公司的表述明顯與付款明細(xì)中還記載有2015年5月業(yè)務(wù)欠款的事實相矛盾。最關(guān)鍵的是，勵某公司稱其在付款明細(xì)形成之后另行支付的三筆款項金額無法與付款明細(xì)中羅列的三筆欠款金額相對應(yīng)，卻反與雙方之間另有的三份合同金額完全匹配。而其關(guān)于雙方之間針對同一業(yè)務(wù)會出現(xiàn)兩份金額不一致的合同的陳述亦無充分有效的證據(jù)印證?；诖?，本院根據(jù)證據(jù)高度蓋然性的原則，推定威雅公司的陳述更具合理性。故一審判決支持威雅公司的訴請并無不當(dāng)，本院予以維持。至于勵某公司提及一審法院超審限結(jié)案的程序問題，本院經(jīng)核查，本案雙方當(dāng)事人在一審中均已向法院提出庭外協(xié)商及要求法院延長審限的申請，相應(yīng)協(xié)商調(diào)解期間不應(yīng)計入審限，故本案并不存在程序違法的情形。
　　綜上所述，勵某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,850元，由上訴人勵某營銷策劃(上海)有限公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊喆明

書記員：莊龍平