原告：勵(lì)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：柯大歆(系勵(lì)某丈夫)，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：上海市外事用房經(jīng)營有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：顧彪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郎文艷，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告勵(lì)某與被告上海市外事用房經(jīng)營有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，于2019年8月12日向本院提起訴訟，本院經(jīng)審查后準(zhǔn)予進(jìn)入訴前調(diào)解程序，并委托上海市徐匯區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)主持訴前調(diào)解，因故致訴前調(diào)解未成。2019年10月10日，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告勵(lì)某、委托訴訟代理人柯大歆和被告上海市外事用房經(jīng)營有限公司委托訴訟代理人郎文艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　勵(lì)某向本院提出訴訟請求：請求判令上海市外事用房經(jīng)營有限公司支付其2019年5月份工資差額3,500元。事實(shí)與理由：其于1985年7月至上海市外事用房經(jīng)營有限公司從事財(cái)務(wù)工作，工作地點(diǎn)位于本市烏魯木齊中路XXX號；2013年間，上海市外事用房經(jīng)營有限公司計(jì)劃與當(dāng)時(shí)的上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司合并，2016年11月起上述兩公司的行政部門及財(cái)務(wù)部門合并在一處辦公，而計(jì)劃財(cái)務(wù)部的辦公地點(diǎn)位于本市雪野路XXX號XXX室，其也因此被安排至該地計(jì)劃財(cái)務(wù)部上班；上海市外事用房經(jīng)營有限公司按月向其支付當(dāng)月工資，并向其出具工資單，自2016年4月起按月向其支付以“其他加”為名目的工資，每月支付金額為2,167元，2017年1月起“其他加”為名目的工資金額被調(diào)整為每月3,500元。2019年4月底，上海市外事用房經(jīng)營有限公司人事部口頭通知其被調(diào)整至位于本市烏魯木齊中路XXX號的項(xiàng)目部工作，并在支付2019年5月工資時(shí)無故扣除了3,500元，其對上海市外事用房經(jīng)營有限公司單方面調(diào)崗降薪、變更工作地點(diǎn)的做法不予接受，故繼續(xù)在原址上班，直至2019年7月22日被取消門禁卡無法進(jìn)入辦公室，此后其每天只能待在工作地原址的一樓大廳。其認(rèn)為，2016年11月其并非被借調(diào)至當(dāng)時(shí)的上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司工作，每月以“其他加”名目發(fā)放的錢款屬于工資報(bào)酬性質(zhì)，亦非基于借調(diào)而額外發(fā)放的錢款，因此上海市外事用房經(jīng)營有限公司沒有理由不向其發(fā)放2019年5月以“其他加”名目發(fā)放的3,500元，即申請了勞動(dòng)仲裁，但相關(guān)訴請未獲支持，致訟。
　　上海市外事用房經(jīng)營有限公司辯稱，不接受勵(lì)某的訴訟請求，理由是：上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司現(xiàn)名為上海房地產(chǎn)經(jīng)營(集團(tuán))有限公司，與其均系獨(dú)立的企業(yè)法人，不存在合并之說；2016年10月間，其將勵(lì)某借調(diào)至當(dāng)時(shí)的上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司工作，因此勵(lì)某的工作地點(diǎn)自2016年11月28日起，由原來的本市烏魯木齊中路XXX號調(diào)整至本市雪野路XXX號，其自2017年1月起每月以“其他加”名目向其發(fā)放了借用津貼3,500元，因此該款僅在借調(diào)期間發(fā)放。2019年春節(jié)后，勵(lì)某在雙向選擇中考核不合格，于2019年4月被上海房地產(chǎn)經(jīng)營(集團(tuán))有限公司退回其處，至此借用關(guān)系結(jié)束，其通知?jiǎng)?lì)某自2019年5月1日起至位于本市烏魯木齊中路XXX號的項(xiàng)目部繼續(xù)從事財(cái)務(wù)工作，并在向勵(lì)某發(fā)放2019年5月工資時(shí)扣除了借用津貼3,500元，而勵(lì)某拒不服從其安排，至今仍未按要求向其付出勞動(dòng)。
　　本案經(jīng)審理查明，上海市外事用房經(jīng)營有限公司原名上海市外事用房經(jīng)營公司，于2016年12月26日經(jīng)核準(zhǔn)更為現(xiàn)名，股東及出資人為上海房地產(chǎn)經(jīng)營(集團(tuán))有限公司【注：該司原名為上海房地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司，于2011年8月9日經(jīng)核準(zhǔn)更名為上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司，于2017年12月4日經(jīng)核準(zhǔn)更名為上海房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司，于2019年2月27日經(jīng)核準(zhǔn)更為現(xiàn)名】。
　　2013年7月，上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司對外發(fā)放交通卡，并在交通卡上刊登了與上海市外事用房經(jīng)營公司合并的信息及企業(yè)簡介，企業(yè)簡介的主要內(nèi)容是：“上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司是上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司的全資子公司……上海市外事用房經(jīng)營公司成立于1980年2月，是上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司下屬專業(yè)從事部分外國駐滬總領(lǐng)事館舍和宮邸經(jīng)營管理的全資子公司……”
　　1985年7月，勵(lì)某至原上海市外事用房經(jīng)營公司從事財(cái)務(wù)工作，工作地點(diǎn)位于本市烏魯木齊中路XXX號，雙方先后簽訂了數(shù)份書面勞動(dòng)合同，最后一次簽訂了自2012年1月1日起的無固定期限書面勞動(dòng)合同；2003年1月10日，勵(lì)某與原上海市外事用房經(jīng)營公司簽訂了《解除勞動(dòng)合同和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，主要約定：根據(jù)勵(lì)某提出的申請，經(jīng)原上海市外事用房經(jīng)營公司研究同意，經(jīng)雙方協(xié)商自2003年1月10日起雙方解除勞動(dòng)合同，該司按國家有關(guān)規(guī)定給予勵(lì)某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月勵(lì)某的平均工資收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，勵(lì)某的工齡為18年、月平均工資收入為3,216.54元，合計(jì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為57,897.72元；2003年1月21日，原上海市外事用房經(jīng)營公司向勵(lì)某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勵(lì)某予以簽收。此后，勵(lì)某繼續(xù)在上海市外事用房經(jīng)營有限公司從事財(cái)務(wù)工作，工作地點(diǎn)仍為本市烏魯木齊中路XXX號。
　　本市雪野路XXX號14樓至15樓為上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司的辦公地，其中計(jì)劃財(cái)務(wù)部設(shè)于15樓1507室，勵(lì)某自2016年11月28日起被安排至該室從事財(cái)務(wù)工作。上海市外事用房經(jīng)營有限公司于每月2日以銀行轉(zhuǎn)賬形式向勵(lì)某發(fā)放當(dāng)月全月工資，自2016年4月起在按月發(fā)放勵(lì)某工資時(shí)，以“其他加”為名目向勵(lì)某發(fā)放了錢款，即月起至2016年11月期間每月金額均為2,167元，2016年12月起按月以“其他加”名目向勵(lì)某發(fā)放了3,500元，直至2019年4月止；2019年5月，上海市外事用房經(jīng)營有限公司在向勵(lì)某發(fā)放工資時(shí)未支付“其他加”為名目的錢款。
　　另查，上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司于2016年10月向當(dāng)時(shí)的上海市外事用房經(jīng)營公司發(fā)出了書面的《人員借調(diào)通知》，主要內(nèi)容是：“根據(jù)工作需要，現(xiàn)借調(diào)你單位勵(lì)某同志來我司參與財(cái)務(wù)工作，借用時(shí)間自2016年11月起。該員工借用期間，薪酬福利待遇由你單位發(fā)放，日常管理及考核工作，由我單位實(shí)施并反饋給你單位”。2019年4月，上海房地產(chǎn)經(jīng)營(集團(tuán))有限公司向上海市外事用房經(jīng)營有限公司出具了書面的《退回借用人員通知》，主要內(nèi)容是：“根據(jù)公司研究，不再借用你單位勵(lì)某同志，自5月1日起，該同志回你單位工作”。
　　雙方確認(rèn)的《2018年度崗位績效考核表》記載了下列內(nèi)容：“本人年度工作小結(jié)”及“不足及改進(jìn)計(jì)劃”一欄內(nèi)容由勵(lì)某書寫，“自我評定當(dāng)年度目標(biāo)等第”為合格，“分管領(lǐng)導(dǎo)部門領(lǐng)導(dǎo)考核意見”一欄由案外人劉某書寫，給予勵(lì)某考核評定結(jié)果為不合格，該考核結(jié)果于2019年2月25日反饋給了勵(lì)某。
　　2019年4月底，上海市外事用房經(jīng)營有限公司人事部口頭通知?jiǎng)?lì)某自2019年5月1日起至位于上海市烏魯木齊中路XXX號的辦公地工作，然勵(lì)某未按要求至該地工作。此后，上海市外事用房經(jīng)營有限公司向勵(lì)某郵寄了《員工到崗?fù)ㄖ罚渲休d明“請于2019年7月1日(周一)9：00，至本公司(地址：上海市徐匯區(qū)烏魯木齊中路XXX號)向現(xiàn)場負(fù)責(zé)人李某某報(bào)到，并根據(jù)現(xiàn)場負(fù)責(zé)人要求，做好本公司財(cái)務(wù)相關(guān)工作”，勵(lì)某于2019年6月28日收到該函，即于當(dāng)日以書面形式回復(fù)了該司，表達(dá)了其認(rèn)為“不存在‘員工到崗?fù)ㄖ兴觥枵{(diào)地產(chǎn)經(jīng)營公司工作’”的意見，同時(shí)認(rèn)為要求其至本市烏魯木齊中路XXX號項(xiàng)目部報(bào)到是對勞動(dòng)合同內(nèi)容的重大變更，而調(diào)崗需經(jīng)雙方協(xié)商一致，其不接受單方面的調(diào)崗降薪，將繼續(xù)至本市雪野路XXX號15樓計(jì)劃財(cái)務(wù)部上班等。2019年7月20日，勵(lì)某向上海市外事用房經(jīng)營有限公司人事部郵寄了一份書面材料，內(nèi)容是“依照中華人民共和國勞動(dòng)合同法規(guī)定，變更工作地點(diǎn)和崗位須與勞動(dòng)者協(xié)商一致，本人不同意公司單方面變更工作地點(diǎn)和崗位”。2019年7月22日，勵(lì)某進(jìn)出雪野路XXX號地址的門禁卡被注銷。2019年7月31日，上海市外事用房經(jīng)營有限公司向勵(lì)某發(fā)出書面的《員工曠工警告函》，主要內(nèi)容是“根據(jù)你考勤記錄，2019年7月30日未有考勤記錄；根據(jù)員工反饋，你也未實(shí)際前往辦公場所辦公：公司相關(guān)負(fù)責(zé)人也沒有收到你的病假或事假申請。你的行為已構(gòu)成《員工手冊》所列的曠工情形，現(xiàn)公司認(rèn)定你曠工壹天”等；2019年8月3日，勵(lì)某收到了該信函。2019年8月4日，勵(lì)某致函上海市外事用房經(jīng)營有限公司工會(huì)及人事部，主要內(nèi)容是“我于2019年7月22日、7月26日、7月29日、7月30日、7月31日準(zhǔn)時(shí)在雪野路XXX號上海市外事用房經(jīng)營有限公司財(cái)務(wù)部上下班，但因刷一樓大廳門禁卡失敗(門禁卡被公司注銷禁入)無法進(jìn)入15樓財(cái)務(wù)部，因此每天上下班都通過財(cái)務(wù)部電話或發(fā)短信給財(cái)務(wù)部劉某經(jīng)理報(bào)到”等。
　　2019年6月20日，勵(lì)某就本案所涉事項(xiàng)向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請了勞動(dòng)仲裁；2019年7月30日，仲裁委做出了對勵(lì)某請求事項(xiàng)不予支持的裁決，勵(lì)某不服訴至本院。
　　上述事實(shí)，有雙方于庭審中的陳述及提供的證據(jù)在卷資證。
　　本院認(rèn)為，雙方于本案審理中對于下列事實(shí)存有爭議：1.是否存在上海市外事用房經(jīng)營有限公司將勵(lì)某借調(diào)至上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司工作的事實(shí)；2.2016年12月起按月以“其他加”名目發(fā)放的3,500元是否因借調(diào)而產(chǎn)生；3.2019年4月底，上海市外事用房經(jīng)營有限公司給予勵(lì)某的口頭通知之內(nèi)容。對此，本院做如下分析認(rèn)定：
　　1.當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。上海市外事用房經(jīng)營有限公司為主張借調(diào)關(guān)系的成立，提供了書面的《人員借調(diào)通知》，該書面材料形成于2016年10月，盡管勵(lì)某對此真實(shí)性予以否認(rèn)，但未提供相關(guān)證據(jù)，而且其在申請鑒定的同時(shí)，既主張自身無法提供由上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司于2016年10月間制作的書面材料，亦不認(rèn)可上海市外事用房經(jīng)營有限公司提供的任何由上海地產(chǎn)資產(chǎn)管理有限公司出具的書面材料，而鑒定能夠開展的條件之一就是具備各方當(dāng)事人均確認(rèn)的比對材料，顯然勵(lì)某的陳述表示鑒定工作是無法進(jìn)行的，因此本院當(dāng)庭闡述了理由，對勵(lì)某提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許。既然，沒有相應(yīng)的證據(jù)能夠否定本案所涉《人員借調(diào)通知》的真實(shí)性，那么該材料的真實(shí)性即可被本院確認(rèn)。盡管勵(lì)某提供了交通卡、錄音資料，但兩公司存在整合的事實(shí)與借調(diào)之間不存在矛盾，恰是由于整合才使得兩公司之間產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)性，才有兩公司將財(cái)務(wù)人員整合在一起工作的必要性，才使得借調(diào)具有客觀基礎(chǔ)條件。據(jù)此，本院采信上海市外事用房經(jīng)營有限公司的陳述，認(rèn)定2016年11月28日起勵(lì)某基于借調(diào)而至本市雪野路XXX號上班。
　　2.從雙方確認(rèn)的工資單所載內(nèi)容來看，上海市外事用房經(jīng)營有限公司自2016年4月起即按月以“其他加”名目向勵(lì)某發(fā)放錢款，并非如該司所述自借調(diào)之后才發(fā)放爭議款項(xiàng)；此外，2016年4月至11月按月發(fā)放的系爭款項(xiàng)金額為2,167元，自2016年12月起金額調(diào)整為3,500元，確實(shí)不能排除由于借調(diào)而提高金額的可能性，但本院認(rèn)定的是有足夠證據(jù)支撐的法律事實(shí)，并非客觀事實(shí)，因此在上海市外事用房經(jīng)營有限公司未提供相應(yīng)證據(jù)的前提下，本院難以認(rèn)定自2016年12月起按月發(fā)放的3,500元為借調(diào)補(bǔ)貼，缺乏依據(jù)。既然該款并非借調(diào)補(bǔ)貼，上海市外事用房經(jīng)營有限公司在2019年5月發(fā)放工資時(shí)扣發(fā)此款的理由即不成立，該司理應(yīng)補(bǔ)發(fā)此款。
　　3.上海市外事用房經(jīng)營有限公司于庭審中稱，人事部曾于2019年4月底口頭通知?jiǎng)?lì)某于2019年5月1日起至本市烏魯木齊中路XXX號報(bào)到、上班，勵(lì)某則于庭審中稱當(dāng)時(shí)收到的是要求其至本市烏魯木齊中路XXX號項(xiàng)目部接受培訓(xùn)的口頭通知，且未明確告知時(shí)間。本院審查了勵(lì)某在提起本次訴訟時(shí)向本院遞交的《起訴狀》，發(fā)現(xiàn)勵(lì)某在“事實(shí)和理由”部分書寫的內(nèi)容是“2019年4月底被告人事部單方面口頭通知原告從原計(jì)劃財(cái)務(wù)部調(diào)至項(xiàng)目部工作”，由此可見勵(lì)某所述培訓(xùn)與事實(shí)不符；既然上海市外事用房經(jīng)營有限公司于2019年4月底通知?jiǎng)?lì)某至本市烏魯木齊中路XXX號上班，從常理上講就不會(huì)不明確時(shí)間，因此本院采信該司的陳述，并據(jù)此認(rèn)定：2019年4月底，該司人事部口頭通知?jiǎng)?lì)某自2019年5月1日起至烏魯木齊中路XXX號上班。此外，從勵(lì)某于2019年6月28日收到的函件所載內(nèi)容來看，該司盡管調(diào)整了勵(lì)某的工作地點(diǎn)，但并未變更勵(lì)某的工作崗位，因此勵(lì)某在本案中提出的變崗之說不能成立。本院注意到，由于勵(lì)某對工作地點(diǎn)的調(diào)整不予接受，仍然至原址上班，而相關(guān)單位于2019年7月22日注銷了門禁卡，致使勵(lì)某即日起無法進(jìn)入原址，雙方由此亦產(chǎn)生了糾紛，本院希望雙方能夠妥善處理此項(xiàng)糾紛，避免新的訴訟發(fā)生。
　　另，上海市外事用房經(jīng)營有限公司于訴訟中提供了一頁《解除勞動(dòng)合同和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》、一頁勵(lì)某于2003年1月21日領(lǐng)取補(bǔ)償金57,897.72元形成的《簽收單》，并提供了原件供核對，勵(lì)某在核對原件后認(rèn)為與復(fù)印件一致，但主張記不清楚兩份材料所涉事項(xiàng)，亦無法確定兩份材料中所涉“勵(lì)某”簽名是否本人所寫，在上海市外事用房經(jīng)營有限公司申請筆跡鑒定時(shí)，勵(lì)某又表示不配合鑒定，基于此情，本院向勵(lì)某進(jìn)行了釋明，勵(lì)某理應(yīng)對由此產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，據(jù)此本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)，對相關(guān)事實(shí)亦予以認(rèn)定。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、第七十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　上海市外事用房經(jīng)營有限公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)支付勵(lì)某2019年5月工資差額3,500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：史??清

書記員：盛新然