孫桂花
居建平
陳超生
毛志宏
陳杏芳
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司

原告:孫桂花，家庭婦女。
委托代理人:居建平，男。一般代理。
被告:陳超生，務(wù)工。
被告:陳杏芳，務(wù)工。
以上二人共同委托代理人:毛志宏，男。特別授權(quán)。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司。住所地:廣東省廣州市天河區(qū)珠江東路421號珠江投資大廈9樓。組織機構(gòu)代碼:77446122-6。
負責(zé)人:劉世聯(lián)，男，該公司總經(jīng)理。
原告孫桂花與被告陳超生、陳杏芳、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱“中華保險廣東分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法組成由審判員胡志勇?lián)螌徟虚L，審判員肖謙、人民陪審員呂春芳參加的合議庭，于2013年9月27日、2014年3月27日公開開庭進行了審理，原告孫桂花及其委托代理人居建平與被告陳杏芳及被告陳杏芳、陳超生的委托代理人毛志宏到庭參加訴訟，被告中華保險廣東分公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳超生、陳杏芳對原告孫桂花提供的證據(jù)二、證據(jù)五無異議；原告孫桂花對被告陳超生提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議，本院對上述無異議的證據(jù)依法予以采信。
對原告孫桂花提供的證據(jù)一，被告中華保險廣東分公司、陳超生、陳杏芳對其真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為孫桂花戶口性質(zhì)為事故發(fā)生之后才發(fā)生變更的，應(yīng)當按照農(nóng)村標準進行計算；對原告孫桂花提供的證據(jù)三，被告陳超生、陳杏芳認為其住院天數(shù)不真實；對原告孫桂花提供的證據(jù)四，被告陳超生、陳杏芳認為與車撞無關(guān)；對原告孫桂花提供的證據(jù)六，被告陳超生、陳杏芳有異議，認為傷殘等級偏高，后期治療費用3萬元太多應(yīng)據(jù)實結(jié)算，護理期限過長，營養(yǎng)期限6個月沒有依據(jù)。被告中華保險廣東分公司則認為護理期限過長，營養(yǎng)期限6個月沒有依據(jù)；對原告孫桂花提供的證據(jù)七、被告中華保險廣東分公司、陳超生、陳杏芳有異議，認為交通費過高，且沒有依據(jù)；對原告孫桂花提供的證據(jù)八，被告中華保險廣東分公司、陳超生、陳杏芳有異議，認為原告孫桂花未提供相關(guān)的誤工損失證明。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為:原告孫桂花提供的證據(jù)一，可以證明原告孫桂花在本案審理終結(jié)前已由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，并已在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)當適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標準確定殘疾賠償金數(shù)額，故對原告孫桂花提供的證據(jù)一予以采信；原告孫桂花提供的證據(jù)三，被告陳超生、陳杏芳有異議并申請本院進行調(diào)查，本院依法進行了調(diào)查核實，并對調(diào)查結(jié)果進行了質(zhì)證，原告孫桂花對本院的調(diào)查結(jié)果無異議，故認定原告孫桂花實際住院天數(shù)為14天；原告孫桂花提供的證據(jù)四，被告陳超生、陳杏芳雖有異議，但該病歷是真實的，對其真實性予以采信；對原告孫桂花提供的證據(jù)六，被告中華保險廣東分公司、陳超生、陳杏芳雖有異議，但被告中華保險廣東分公司、陳超生、陳杏芳在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請也未交納重新鑒定費用，故對該證據(jù)予以采信；對原告孫桂花提供的證據(jù)七，被告中華保險廣東分公司、陳超生、陳杏芳有異議，且原告孫桂花未提供具體的乘車經(jīng)過，故可酌情考慮300元；對原告孫桂花提供的證據(jù)八，被告中華保險廣東分公司、陳超生、陳杏芳有異議，且原告孫桂花未提供徐元芬務(wù)工所在廠的營業(yè)執(zhí)照及其他證據(jù)佐證，故對該證據(jù)證明目的部分不予采信，對護理費賠償標準按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準進行賠償。
本院認為:一、被告陳超生駕駛鄂J×××××小轎車將原告孫桂花撞傷，被告陳超生應(yīng)向原告孫桂花承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次事故中，被告陳超生負事故主要責(zé)任，原告孫桂花負事故次要責(zé)任。故在此次事故中所造成的損失，被告陳超生應(yīng)負70％的賠償責(zé)任，原告孫桂花自負30％的責(zé)任。被告陳超生駕駛的鄂J×××××小轎車雖是被告陳杏芳出借的，但被告陳杏芳出借車輛沒有過錯，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被告陳杏芳已為其鄂J×××××小轎車在被告中華保險廣東分公司投保了交強險，原告孫桂花因此次交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失，被告中華保險廣東分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陳超生按責(zé)任負責(zé)賠償；三、原告孫桂花因此次交通事故造成的各項損失包括醫(yī)療費11421.62元（不含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費700元（50元／天×14天）、殘疾賠償金70856元（20840元／年×17年×20％）、護理費24530.13元（23624元／365×379天）、精神損害撫慰金6000元、交通費300元、營養(yǎng)費500元、鑒定費1700元，共計116007.75元；四、原告孫桂花受傷造成右膝關(guān)節(jié)脛骨平臺撕脫性骨折，導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)及外側(cè)半月板II度變性，法醫(yī)司法鑒定人經(jīng)咨詢臨床醫(yī)生專家意見，認為后期可行手術(shù)治療。但治療費原則上按實際發(fā)生額賠付。故原告孫桂花現(xiàn)要求被告陳超生賠付后期治療費，理由不足，不予支持。原告孫桂花后期醫(yī)療費待實際發(fā)生后可另行主張；五、被告中華保險廣東分公司對原告孫桂花的損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費10000元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），傷殘賠償金101686.13元（包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費），以上共計111686.13元。不足損失額4321.62元，被告陳超生賠償3025.13元（4321.62元×70％），原告孫桂花自負1296.49元（4321.62元×30％）；六、被告陳超生要求在本案中一并處理已墊付給原告孫桂花的醫(yī)療費，雖不屬同一法律關(guān)系，但原告孫桂花受傷后被告陳超生積極支付醫(yī)療費，其行為應(yīng)得到大力提倡，為減少當事人訴累，在本案中一并處理也并無不當，故對其要求予以支持；被告陳超生在原告孫桂花住院期間為其墊付了醫(yī)療費11421.62元，扣除被告陳超生應(yīng)賠償?shù)?025.13元，被告陳超生多墊付的8396.49元（11421.62元-3025.13元）應(yīng)由中華保險廣東分公司在其應(yīng)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)返還給被告陳超生。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！钡诙l ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條第一款 ?第（一）項 ?“先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”第（三）項“仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，判決如下:
一、限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫桂花各項損失共計111686.13元，其中8396.49元支付給被告陳超生；
二、駁回原告孫桂花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3400元，被告陳超生負擔(dān)2380元，原告孫桂花負擔(dān)1020元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費（按本判決書的案件受理費預(yù)交，款匯黃岡市中級人民法院立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:一、被告陳超生駕駛鄂J×××××小轎車將原告孫桂花撞傷，被告陳超生應(yīng)向原告孫桂花承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次事故中，被告陳超生負事故主要責(zé)任，原告孫桂花負事故次要責(zé)任。故在此次事故中所造成的損失，被告陳超生應(yīng)負70％的賠償責(zé)任，原告孫桂花自負30％的責(zé)任。被告陳超生駕駛的鄂J×××××小轎車雖是被告陳杏芳出借的，但被告陳杏芳出借車輛沒有過錯，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被告陳杏芳已為其鄂J×××××小轎車在被告中華保險廣東分公司投保了交強險，原告孫桂花因此次交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失，被告中華保險廣東分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陳超生按責(zé)任負責(zé)賠償；三、原告孫桂花因此次交通事故造成的各項損失包括醫(yī)療費11421.62元（不含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費700元（50元／天×14天）、殘疾賠償金70856元（20840元／年×17年×20％）、護理費24530.13元（23624元／365×379天）、精神損害撫慰金6000元、交通費300元、營養(yǎng)費500元、鑒定費1700元，共計116007.75元；四、原告孫桂花受傷造成右膝關(guān)節(jié)脛骨平臺撕脫性骨折，導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)及外側(cè)半月板II度變性，法醫(yī)司法鑒定人經(jīng)咨詢臨床醫(yī)生專家意見，認為后期可行手術(shù)治療。但治療費原則上按實際發(fā)生額賠付。故原告孫桂花現(xiàn)要求被告陳超生賠付后期治療費，理由不足，不予支持。原告孫桂花后期醫(yī)療費待實際發(fā)生后可另行主張；五、被告中華保險廣東分公司對原告孫桂花的損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費10000元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），傷殘賠償金101686.13元（包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費），以上共計111686.13元。不足損失額4321.62元，被告陳超生賠償3025.13元（4321.62元×70％），原告孫桂花自負1296.49元（4321.62元×30％）；六、被告陳超生要求在本案中一并處理已墊付給原告孫桂花的醫(yī)療費，雖不屬同一法律關(guān)系，但原告孫桂花受傷后被告陳超生積極支付醫(yī)療費，其行為應(yīng)得到大力提倡，為減少當事人訴累，在本案中一并處理也并無不當，故對其要求予以支持；被告陳超生在原告孫桂花住院期間為其墊付了醫(yī)療費11421.62元，扣除被告陳超生應(yīng)賠償?shù)?025.13元，被告陳超生多墊付的8396.49元（11421.62元-3025.13元）應(yīng)由中華保險廣東分公司在其應(yīng)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)返還給被告陳超生。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條第一款 ?第（一）項 ?“先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”第（三）項“仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫桂花各項損失共計111686.13元，其中8396.49元支付給被告陳超生；
二、駁回原告孫桂花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3400元，被告陳超生負擔(dān)2380元，原告孫桂花負擔(dān)1020元。

審判長：胡志勇
審判員：肖謙
審判員：呂春芳

書記員：項裕民