劣某
郭仲（河北宇聯(lián)律師事務(wù)所）
施某
劉煒（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
吳某
張建國（北京金友律師事務(wù)所）
楊某

原告劣某。
委托代理人郭仲，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告施某。
委托代理人劉煒，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被告吳某。
委托代理人張建國，北京市金友律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
原告劣某與被告施某、吳某、楊某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劣某及委托代理人，被告施某及委托代理人、被告吳某及委托代理人、被告楊某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劣某從2013年4月至7月給盛華公司食堂供應(yīng)糧油、蔬菜、副食，期間拖欠的貨款66400元，有被告施某給打的欠條予以證實，而盛華公司食堂在此期間是由被告施某及吳某合伙承包經(jīng)營，故被告施某及吳某對該筆貨款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。有盛華公司出具的證明、證人王某乙、陳某、王某甲三人各出具的一份證明、銀行打款記錄清單、楊某的談話筆錄及原告劣某、被告施某的陳述，均予以證實被告施某及吳某的合伙關(guān)系。為此，本院對原告要求被告施某及吳某給付貨款的主張予以支持。對于原告要求被告楊某作為合伙人承擔(dān)給付貨款責(zé)任，經(jīng)本院庭審調(diào)查及當(dāng)事人的陳述證實，被告楊某在2013年11月前并不是盛華公司食堂的合伙人，在其后雖以其名義承包食堂，但其并不是實際承包人，只是被告吳某雇傭的人，給吳某打工，為此，被告楊某對拖欠原告的貨款不承擔(dān)責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第47條 ?、50條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告施某、吳某于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付原告劣某糧油、蔬菜、副食款66400元。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1460元，減半收取730元，由被告施某、吳某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告劣某從2013年4月至7月給盛華公司食堂供應(yīng)糧油、蔬菜、副食，期間拖欠的貨款66400元，有被告施某給打的欠條予以證實，而盛華公司食堂在此期間是由被告施某及吳某合伙承包經(jīng)營，故被告施某及吳某對該筆貨款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。有盛華公司出具的證明、證人王某乙、陳某、王某甲三人各出具的一份證明、銀行打款記錄清單、楊某的談話筆錄及原告劣某、被告施某的陳述，均予以證實被告施某及吳某的合伙關(guān)系。為此，本院對原告要求被告施某及吳某給付貨款的主張予以支持。對于原告要求被告楊某作為合伙人承擔(dān)給付貨款責(zé)任，經(jīng)本院庭審調(diào)查及當(dāng)事人的陳述證實，被告楊某在2013年11月前并不是盛華公司食堂的合伙人，在其后雖以其名義承包食堂，但其并不是實際承包人，只是被告吳某雇傭的人，給吳某打工，為此，被告楊某對拖欠原告的貨款不承擔(dān)責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第47條 ?、50條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告施某、吳某于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付原告劣某糧油、蔬菜、副食款66400元。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1460元，減半收取730元，由被告施某、吳某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：孫新民

書記員：任英